Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 г. дело № г. Мегион 

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В. с участием защитника Горбунова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 06.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Е, (персональные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 06.03.2017 г., Е. являясь водителем автомобиля Chevrolet Epica государственный регистрационный №, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 января 2017 г. в 11 часов 45 минут в административном здании БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенного по адресу: 

<

...>.

Е. на указанное постановление подал жалобу, где указал, что действительно первоначально отказался от медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ДПС ввел его в заблуждение, однако тут же передумал, на его просьбу доктор ответил отказом. Заявленное его защитником ходатайство об истребовании видеозаписи из больницы оставлено мировым судьей без удовлетворения. Просит постановление отменить. 

Е. в судебном заседании жалобу поддержал, судье пояснил, что факт управления транспортным средством и проведение процедуры освидетельствования на месте не оспаривает, также подтвердил, что лично заявил доктору отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Через непродолжительное время он обратился к врачу с просьбой провести медосвидетельствование, на что ему было отказано. 

Защитник Горбунов О.И. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показала, что лично присутствовала в кабинете врача, когда ее супруг выразил отказ от освидетельствования. Спустя некоторое время он вернулся в кабинет и попросил проведения данного вида исследования, на что врач сообщил, что они находятся не в цирке и медицинское освидетельствование не провел. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с диспозицией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП», доказыванию по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и невыполнение этим лицом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Е, вина которого в инкриминируемом правонарушении подтверждена письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором, как и в протоколе об АП указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом медицинского освидетельствования с отметкой врача о соответствующем отказе, просмотренной видеозаписью. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Доводы на которые ссылается Е. в рассматриваемой жалобе подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка. 

Выражение отказа от медицинского освидетельствования является волеизъявлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что данное право реализовано заявителем путем выраженного и должным образом зафиксированного отказа.

На основании абз. 4 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 6 марта 2017 г. в отношении Е по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

.

. Судья И.Ф. Полякова