ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 15 августа 2017 года 

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В., 

секретаря с/з ФИО1,

с участием: 

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гавриленко И.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Александровой Т.Н., Миничихина И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; находящегося под подпиской о невыезде, 

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2, со своим знакомым ФИО3, находились в веранде дома по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических изделий из ограды дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 предложил ФИО3 совершить такое хищение вместе, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2 

Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 открыл навесной крючок калитки, после чего прошел внутрь ограды. ФИО3 остался стоять рядом с оградой, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности. Находясь в ограде дома, ФИО2, действуя с единым умыслом с ФИО3, из корыстных побуждений, против воли собственника, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ограды вышеуказанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью 500 рублей; оцинкованную ванну емкостью 35 литров, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3, погрузили на ручную телегу, которую взяли с собой для этой цели, после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ЭПИЗОД 2. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО2, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, через незапертую калитку вошел в ограду данного дома, подошел к входной двери и с силой дернул за дверную ручку, вырвав пробой. Через дверной проем ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стиральную машину «Сибирь», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенную стиральную машину ФИО2 погрузил на ручную телегу, заранее приготовленную для этой цели, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Ущерб возмещен.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3, в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитники Александрова Т.Н., Миничихин И.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимым разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Гавриленко И.О., потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в группе (эпизод 1), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказание на условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, данные о его личности (положительно характеризуется председателем уличного комитета и участковым уполномоченным полиции, судимости не имеет, не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду, являются: активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме (пункты «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ) по каждому эпизоду. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей - суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив такое наказание условно, с установлением испытательного срока. 

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы (по эпизоду 1), ограничения свободы и штрафа (по эпизоду 2). 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (эпизод 1), обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказание на условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, данные о его личности (положительно характеризуется председателем уличного комитета и по месту работы, не состоит на учете нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются: активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме (пункты «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, положительные характеристики председателя уличного комитета и представителя работодателя, примирение с потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание нет. 

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

По этим же основаниям суд полагает невозможным назначение подсудимому такого наказания условно, с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Тем не менее, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что указанное выше преступление средней тяжести совершено подсудимым ФИО3 в период испытательного срока, назначенного приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изменен апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ смягчено до 11 месяцев лишения свободы, применена ст.73 УК РФ, наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложены дополнительные обязанности, осужденный освобожден из-под стражи), суд полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному выше приговору, назначив подсудимому окончательное наказание, с применением правил ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения (совершение нового преступления в группе, спустя непродолжительное время после освобождения из-под стражи и назначения наказания условно), отношения осужденного к отбыванию наказания по первому приговору (допускал нарушения возложенных судом обязанностей, испытательный срок продлялся судом) - суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ФИО2 с ней примирился, добровольно возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2, защитник Миничихин И.В. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело, пояснив, что подсудимому разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение. 

Государственный обвинитель Гавриленко И.О. против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Гавриленко И.О., изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судимости не имеет, совершил два преступления, одно из который является преступлением средней тяжести (эпизод 1), другое тяжким (эпизод 2). 

Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, по эпизоду 2. 

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по эпизоду 1, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, примирение с потерпевшей, возмещение ущерба в полном объеме, положительные характеристики, данные о его личности. 

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (эпизод 1), конкретные обстоятельства его совершения - суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод 1); ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод 2) и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО3 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: фрагменты стиральной машины, металлическую бочку - вернуть потерпевшей. 

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. в сумме 1980 рублей, адвоката Александровой Т.Н. в сумме 1320 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

В удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ /О.В. Баланов/