Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания», в обоснование указал, что им своевременно производится оплата услуг, задолженности по оплате не имеется, в тоже время ответчиком регулярно выставляются квитанции, в которых содержатся сведения о задолженности. Истец как «

<

...>» и «

<

...>» с февраля 2019 г. не получает льготы на оплату услуг ЖКХ. 

Просит обязать ответчика в связи с отсутствием долга устранить нарушения, не указывать в квитанциях наличие задолженности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва. Пояснила, что договором уступки прав требования ОАО «Дальэнерго» и ОАО «ДГК» № от дата ОАО «Дальэнерго» передана задолженность населения г. Владивостока за период с января 2004 г. по декабрь 2006 г. У потребителя ФИО1 за период с 2004 – 2016 г.г. имеется задолженность в размере 3 623,22 руб. Факт отражения в квитанции долга, прав и законных интересов истца, не нарушают, отражают действительные сведения о наличии долга и его размере. Задолженность взыскана с истца в судебном порядке. Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В настоящее время текущей задолженности не имеется, задолженность в размере 3 403,72 руб. образовалась за период с 2004 по 2007 гг. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Судом установлено, что на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от дата № и свидетельства о государственной регистрации права от дата ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата с ФИО1 в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность за период с июня 2008 г. по февраль 2011 г. в размере 897,36 руб., пени в размере 50 руб. 

Согласно ответу ОАО «ДГК» от дата № на основании решения суда, в квитанции за сентябрь 2011 ФИО1 произведен перерасчет суммы задолженности на 1 611,50 руб., пени на сумму 2 760,14 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата с ФИО1 в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность за период с ноября 2005 г. по январь 2008 г в размере 5 104,75 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 204,19 руб. 

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата с ФИО1 в пользу АО «ДКГ» в лице филиала «Приморская генерация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 2 307,92 руб., пени в размере 258,80 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата судебный приказ № от дата отменен. 

На основании договора уступки прав требования № от дата ОАО «ДГК» от ОАО «Дальэнерго» перешло право требования задолженности по тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за период с января 2004 г. по декабрь 2006 г. 

Из передаточного акта следует, что у потребителя ФИО1 имеется задолженность с января 2004 по январь 2007 в размере 3 623,22 руб. 

До настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно справке КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» отделения АТУ по Первомайскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам ФИО1 с дата являлся получателем компенсации расходов на оплату жилое помещения и коммунальных услуг (ЕДВ на ЖКУ) в форме ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда и инвалид 3 группы. ЕДВ на ЖКУ была приостановлена с дата по причине наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более двух месяцев. 

В силу пункта 6 Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Аналогичное условие предоставления жилищной субсидии установлено в п. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования истца о незаконном выставлении долга опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в предоставлении субсидии никаким образом не связан с действиями либо бездействием ответчика, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.03.2021.

Судья Е.Б. Богут