ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 28 января 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего И.А. Попова,

членов президиума С.А. Бусарова, Е.В. Кучинской, Т.П. Нужденко, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре М.Ю. Егоровой, 

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Приморского края В.А. Малюкова о пересмотре приговора Черниговского районного суда Приморского края от 4 мая 2018 года, материалы уголовного дела № 1-65/2018,

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 4 мая 2018 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору решена судьба вещественных доказательств, в том числе грузового автомобиля марки «ЗИЛ-131», модели 375, 1974 года выпуска, двигатель №, без государственного регистрационного знака, находящегося на хранении на специализированной стоянке для хранения автотранспортных средств, который постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в доход государства.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжалован. 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части решения судьбы вещественных доказательств. Поскольку транспортное средство «ЗИЛ-131» не использовалось при незаконной рубки лесных насаждений, оно не может быть признано оружием преступления, следовательно, не может быть конфисковано на основании ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – автомашины «ЗИЛ-131» отменить, приговор в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, пояснения осужденного ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного ФИО7, полагавшего приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного ФИО6, согласившегося с доводами кассационного представления, адвоката Шульгина Р.В. в интересах осужденного ФИО4, также поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 1 июня по 6 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года (в редакции от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что автомашина «ЗИЛ-131» использовалась ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как транспортное средство для перемещения уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомашины «ЗИЛ-131», в связи с чем, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 4 мая 2018 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изменить-

в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – грузового автомобиля марки «ЗИЛ-131» модели 375, 1974 года выпуска, без государственного регистрационного знака, приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий И.А. Попов