Дело № 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Куприной Е.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Кузьмичевой О.В. и представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

...>. Истец указывает, что с 2012 г. указанная квартира непригодна для проживания, дом является фактически разрушенным, признан аварийным постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ Указанный жилой дом включен в программу переселения граждан, срок организации переселения жителей определен до ДД.ММ.ГГ Однако до настоящего времени администрацией г. Орла не предпринято никаких действий по определению выкупной цены за указанную квартиру. Основываясь на изложенном, истец просила суд взыскать с администрации г. Орла в свою пользу выкупную цену принадлежащей ей квартиры без учета доли на общее имущество многоквартирного жилого дома и на земельный участок под домом в размере 806 870 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде, ориентируясь на заключение судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с администрации г. Орла в свою пользу выкупную цену за квартиру, включая стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1 263 600 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в размере 109 900 рублей и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 212 800 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, поскольку она не обращалась в администрацию г. Орла с заявлением о выкупе принадлежащей ей квартиры.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО2 (ранее – Шестопал и ФИО6) Т.Ю. является собственником квартиры 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ на управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ организовать переселение граждан из дома 

<

...> в соответствии с действующим законодательством, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе до ДД.ММ.ГГ – организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Из представленного в материалы дела протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

...> от ДД.ММ.ГГ следует, что на этом собрании принято решение о сносе многоквартирного дома. Однако до настоящего времени собственники многоквартирный дом не снесли.

Постановлениями администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, последний срок установлен до ДД.ММ.ГГ

Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» дом 

<

...> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГ

Между тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГ, на основании которого было принято решение межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома аварийным, следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 69 процентов, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. В результате обследования указанного жилого дома выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, являющегося основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Исходя из этого, неоднократное продление администрацией г. Орла сроков расселения многоквартирного дома 

<

...> не может служить препятствием для реализации истцом как собственником квартиры №*** в этом жилом доме своего права на выкуп жилого помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, поскольку она не обращалась с соответствующим заявлением о выкупе жилого помещения в администрацию г. Орла, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения до обращения в суд с иском о взыскании выкупной цены жилого помещения обращаться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. 

Истец просит включить в состав выкупной цены не только стоимость жилого помещения, но и стоимость принадлежащей ей доли в общем имуществе жилого дома, в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, денежное выражение убытков, связанных с изъятием жилого помещения, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Данные требования суд считает обоснованными, поскольку они соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к взысканию с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома суд считает, что это требование является обоснованным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома 

<

...> 1959 г. постройки.

При определении размера выкупной цены сторона истца в окончательном виде основывалась на заключении эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, выполненного в рамках назначенной судебной экспертизы Из этого заключения следует, что рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 263 600 рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 109 900 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 212 800 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта ФИО5 ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд считает возможным основываться на нем как на допустимом доказательстве по делу.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость принадлежащей истцу квартиры с учетом ее доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 263 600 рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 109 900 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 212 800 рублей.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на квартиру 

<

...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел» после выплаты истцу выкупной цены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 769 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 1 263 600 рублей в качестве выкупной цены за квартиру, находящейся по адресу 

<

...>, включая стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 109 900 рублей в качестве убытков, связанных с изъятием жилого помещения, 212 800 рублей в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

После выплаты выкупной цены признать за муниципальным образованием «Город Орел» право собственности на принадлежавшую ФИО2 квартиру 

<

...>

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 г.