Председательствующий – Шмидт А.В. дело №7р-640/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2025 года жалобу защитника Суш А.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.06.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №446 начальника МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от 19 июня 2025 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно постановлению, 18.06.2025 года в 10 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, тепличный комплекс Куваршино, выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, который 21.02.2024 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «КУЛУНДА» (АВТО) с целью въезда «работа», на миграционном учете не состоял, срок временного пребывания истек 20.05.2024 года, на день истечения указанного срока им не был продлен срок временного пребывания, документы на разрешение на временное проживание не подавал, с 21.05.2024 года находится на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований и документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, уклоняясь от выезда из Российской Федерации. 

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2025 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него защитником Суш А.А. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Суш А.А. просит отменить принятое по делу судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебное заседание районным судьей проведено в отсутствие защитника Суш А.А., заблаговременно заявившей об отложении судебного заседания в связи с занятостью в рассмотрении других дел. Кроме того, переводчик ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не предоставлялся, что являлось существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим необходимость его возвращения лицу, его составившему.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Согласно ч.5 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

При этом, согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод защитника Суш А.А., о том, что судьей районного суда неправомерно в ее отсутствие рассмотрена ее жалоба на постановление должностного лица, принятого в отношении ФИО1, не может быть принят как состоятельный. Судьей обосновано отказано в отложении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью защитника, поскольку согласно выписке из протокола распределения дел (л.д.7), жалоба на постановление должностного лица, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного выдворения, поступила судье 26.06.2025 года в 15 час. 02 мин. и подлежала рассмотрению, согласно приведенным выше положениям законодательства, до 27.06.2025 года 15 час. 02 мин., в связи с чем и была назначена к рассмотрению в 11 час. 30 мин. 27.06.2025 года, о чем защитник Суш А.А. заблаговременно 26.06.2025 года в 16 час. 35 мин. уведомлена телефонограммой (л.д.9). Однако, в судебное заседание не явилась, а 27.06.2025 года (в день судебного рассмотрения дела) судом получено ее заявление о занятости ее в этот день в иных судебных заседаниях (л.д.16). При этом сам ФИО1, заключивший соглашение на его защиту с адвокатом Суш А.А., и надлежащим образом уведомленный о времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д.15). При таких обстоятельствах, полагаю судьей районного суда, проверившего дело в полном объеме, права ФИО1, в том числе на защиту, нарушены не были. 

Довод защитника Суш А.А. о непредставлении ФИО1 переводчика со стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении, также не может быть принят как состоятельный. ФИО1, неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, как при оформлении материалов настоящего дела (л.д.1 приложенного материала), так и при рассмотрении дела (л.д.10 приложенного материала), однако ФИО1 последовательно указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и в переводе документов не нуждается. Ходатайство о предоставлении переводчика в судебном заседании, ФИО1 также не заявлялось, равно как и после получения копии жалобы защитника на решение судьи, ФИО1 не ходатайствовал о предоставлении перевода копии решения суда, жалобы защитника. Соответственно, права ФИО1 и в указанной части нарушены не были. 

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 19.06.2025 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, под расписку в протоколе, с указанием в соответствующей графе, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, с последующим его объяснением о том, что своевременно он не выехал, так как нет денег, близких родственников в РФ не имеет и легализоваться на территории РФ, не желает (л.д.1-2 приложенного материала), копией паспорта гражданина республики Таджикистан ФИО1 и копией выданной ему миграционной карты сроком по 20.05.2024 года (л.д.3); информацией ФМС России, согласно которой ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 21.02.2024 года, на миграционном учете не состоит, с 21.05.2024 года находится на территории РФ в отсутствие законных оснований и документов подтверждающих право на пребывание в РФ (л.д.4-7), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Суш А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.