Дело №2-557/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» структурное подразделение, действующей на основании доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» структурное подразделение о признании незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании денежных средств, положенных в качестве премий, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» структурное подразделение о признании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании премии, предусмотренной коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» за первый квартал 2018 года в размере должностного оклада и ежемесячной премии за январь, февраль, март 2018 года, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований иска указано, что истец является работающим инвалидом второй группы в лечебно-диагностическом отделении медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири» Оздоровительного треста «Сургут» структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» в должности врача-уролога, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за невыполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прогулы). Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным, изданным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула по вине работодателя, что доказывает заочное решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении с целью повышения квалификации и получения (продления) сертификата специалиста по специальности «урология», что наряду с вынужденным прогулом, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут по закону считаться прогулом. Таким образом, законных оснований для дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось. Дисциплинарное взыскание (выговор) является также незаконным в связи с нарушением работодателем порядка его применения, работодателем не соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания - месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со для обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Ссылаясь на положения трудового и гражданского законодательства с учетом вышеизложенных доводов ФИО1 просит суд признать незаконным приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, а также взыскать с ответчика премию, предусмотренную коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» за первый квартал 2018 года в размере должностного оклада и ежемесячную премию за январь, февраль, март 2018 года, компенсации морального вреда, оцененную в 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требование иска поддержал в полном объеме при этом дополнил изложенные в иске основания следующими обстоятельствами, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом отсутствия его на рабочем месте по уважительной причине, ввиду того, что он был отстранен от работы приказом ОТ «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, что доказывает апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Вместе с тем, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются иные основания кроме отстранения от работы, доказывающие уважительный характер его отсутствия на рабочем месте. Так ДД.ММ.ГГГГ - день отстранения от работы по приказу №-К, то есть отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, кроме того в этот день ДД.ММ.ГГГГ должен был быть закончен медицинский осмотр ФИО1 (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), то есть день ДД.ММ.ГГГГ является уважительным днем отсутствия на работе по причине прохождения им медицинского осмотра в период отстранения от работы согласно приказу №-К и №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом временной его нетрудоспособности, согласно листкам нетрудоспособности №№, 277601700876, 275369508647, что также доказывает уважительность причины отсутствия в этот период его на рабочем месте. 25 и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) были не рабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ он находился в судебном заседании по гражданскому делу №, что в соответствии с законодательством РФ является уважительной причиной его отсутствия на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как отстраненный работник находился на обучении с целью повышения квалификации и получения (продления) сертификата специалиста, по специальности «урология», с учетом дороги к месту обучения РостГМУ 

<

адрес> и обратно. Получение указанного сертификата являлось необходимым условием его допуска на рабочее место, поскольку он был отстранен приказом ОТ «Сургут» №-К от ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы (ст.76 ТК РФ). В действиях истца, по его мнению, отсутствовал умысел на совершение дисциплинарного правонарушения, а было добросовестное стремление законным способом фактически приступить к работе с целью обеспечения права на труд и заработную плату. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать. Так на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в медицинскую службу санатория «Нефтяник Сибири» ОТ «Сургут» врачом-урологом. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и восстановлении ФИО1 на работе». Поскольку сертификат истца по специальности «Урология» был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ был просрочен, согласно п.1 ч.1 ст.100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.76 Трудового кодекса РФ истец был отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении от работы». После закрытия листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмо МБУЗ «

<

адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О допущении к работе» истец был допущен к работе для прохождения периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об организации проведения периодического медицинского осмотра в октябре 2017 года» и дальнейшего направления его на прохождение обучения в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» по специальности «Урология» по индивидуальному учебному плану по программе согласно заключенному договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, после прохождения ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра для оформления командировки на обучение в 

<

адрес> истец не явился, обучение в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» с целью продления (подтверждения) сертификата специалиста не проходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ при явке истца на работу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предложено в двухдневный срок объяснить причины отсутствия на работе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу повторно было предложено объяснить причины отсутствия на работе, при этом ФИО1 сослался на свою служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что проходил обучение в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причины отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пояснил. Поскольку истцом так и не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ ОТ «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за невыполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору, пп.4.9, 4.41 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», п.2.28 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлен выговор. Довод истца, что указанный период является периодом вынужденного прогула по вине работодателя, что доказывает заочное решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. Так, ссылка истца на заочное решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку данное решение обжаловано в апелляционном порядке и Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла апелляционное определение, согласно которому, указанное заочное решение Туапсинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, в исковых требованиях ФИО1 к ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании факта систематического нарушения трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано. Кроме этого, истец в исковом заявлении указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России с целью повышения квалификации и получения (продления) сертификата специалиста, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в связи с чем рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут по закону считаться прогулом. Между тем, прохождение истцом самостоятельно обучения в период, указанный в удостоверении о повышении квалификации № с целью получения (продления) сертификата специалиста не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте. В силу ст.197 ТК РФ право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Представленные истцом суду три листка нетрудоспособности, выписанные: ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № - МБУЗ городской больницей 20 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ № - МБУЗ 

<

адрес>ной больницей № 

<

адрес>, до настоящего времени не представлены работодателю, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. К данному выводу пришла и Судебная коллегия 

<

адрес>вого суда при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами. При наложении дисциплинарного взыскания сроки, предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.193 ТК РФ соблюдены. Данный довод основан на неправильном толковании истцом норм материального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Моментом обнаружения прогула, то есть отсутствия на работе без уважительных причин, является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, и именно в этот момент правонарушение следует считать законченным и обнаруженным. Учитывая изложенное, о совершении истцом прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно после выхода на работу истца ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление истцом документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период. Дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца наложено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Требование о выплате премий за первый квартал 2018 года и за январь, февраль, март 2018 года необоснованно, поскольку истцу были насчитаны и выплачены премии за январь, февраль 2018 года, что подтверждается расчетными листками. Так, в январе 2018 года премия составила 27 520 рублей 13 копеек, в феврале 2018 года - 15 477 рублей 01 копейка, в марте 2018 года истец был уволен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и получил выходное пособие в размере 29 520 рублей 30 копеек, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15 351 рублей 19 копеек, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Премия за выполнение Обществом производственных и технико-экономических показателей с начала года не выплачивается работникам к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ учетного периода - квартал, п.2.7 положения о премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз» за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО «Сургутнефтегаз» с начала года. Таким образом, основания для начисления истцу премии за первый квартал 2018 года отсутствовали. Моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая изложенные доводы, Общество в отношении истца не совершало каких-либо неправомерных действий или бездействие. В связи с этим, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда. Каких-либо доказательств причинения морального вреда, нравственных или физических страданий истец не представил. Доводы истца, что доказательством факта страданий нравственного и физического характера являются решения судов, подтвердивших нарушение его права на труд, дискриминацию в сфере труда, а именно незаконное увольнение, отстранение от работы, неисполнение решения суда о восстановлении на работе, несостоятельны. Решения и определения, на которые ссылается истец, не содержат обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно абз.17 ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной нормы, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в медицинскую службу санатория «Нефтяник Сибири» Оздоровительного треста «Сургут» структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.28 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.3.1-0159, утвержденной управляющим Оздоровительного треста «Сургут», с которой ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен и копию получил, последний должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества.

Пунктами 4.9, 4.41 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз» установлено, что работники общества обязаны соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину. Обязаны сообщать работодателю (непосредственно руководителю либо лицу, исполняющему его обязанности) о появлении уважительной причины неявки на работу, срок начала которой известен, не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой неявки на работу, а в случае, когда срок заранее неизвестен, не позднее дня неявки на работу. В случаях, когда такое сообщение невозможно по объективным причинам, не зависящим от работника (отсутствие связи, заключение под стражу и др.), сообщить работодателю о причинах отсутствия на работе не позднее дня устранения данных объективных причин.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору, пп.4.9, 4.41 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», п.2.28 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приведенных ФИО1 доводов и изложенных в судебном заседании обстоятельств, последний не оспаривает факт его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает на то, что его отсутствие объясняется уважительными причинами, в связи с чем, к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание.

Проверяя доводы ФИО1 на предмет их состоятельности, судом установлено, что согласно апелляционному определению 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был восстановлен на работе в должности врача-уролога в медицинской службе санатория «Нефтяник Сибири» Оздоровительного треста «Сургут» структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз».

Во исполнение указанного судебного акта, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, ФИО1 находился в трудовых отношения с ответчиком и как работник в силу закона обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Поскольку сертификат ФИО1 по специальности «Урология» был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент восстановления на работе был просрочен, что подтверждено сторонами при разбирательстве дела, то работодатель в соответствии с п.1 ч.1 ст.100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.76 Трудового кодекса РФ отстранил ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, о чем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении от работы».

Вопрос о правомерности и обоснованности отстранения ФИО1 от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к был рассмотрен 

<

адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем вынесено апелляционное определение, которым отказано ФИО1 в признании незаконным отстранения от работы, что в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Согласно сведений МБУЗ «

<

адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как работнику Оздоровительного треста «Сургут» выдавались листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об организации проведения периодического медицинского осмотра в октябре 2017 года» и №-к «О допущении к работе». Согласно указанным приказам работодателем организовано проведение периодического медосмотра ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 как работник Оздоровительного треста «Сургут» должен был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти периодический медицинский осмотр и указанный период не может считаться прогулом в случае прохождения им медицинского осмотра в указанный период.

Как установлено апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинский осмотр, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ему следовало явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 направлен на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации «Урология» с отрывом от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Минздрава России 

<

адрес>.

Вместе с этим, согласно обстоятельствам, установленным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ до сведения ФИО1 доведена информация о необходимости повышения квалификации по специальности «Урология» в указанном выше учебном учреждении, однако последний, отказался проходить обучение в таковом учреждении.

Таким образом после прохождения ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра ФИО1 для оформления командировки на обучение в 

<

адрес> не явился, обучение в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» с целью продления (подтверждения) сертификата специалиста не проходил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, исследованным в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО1 на работу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предложено в двухдневный срок объяснить причины отсутствия на работе. В указанном письме ФИО1 указал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут представлено удостоверение о повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сертификат по специальности «Урология». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу повторно было предложено объяснить причины отсутствия на работе, истец сослался на свою служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что проходил обучение в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причины отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пояснил.

Проверяя доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит таковые обоснованными в связи со следующим.

После прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодического медицинского осмотра ему следовало ДД.ММ.ГГГГ явиться на рабочее место, однако он в нарушение вышеперечисленных норм трудового законодательства этого не сделал и допустил прогул. 

Доводы о том, что им в ходе медицинского осмотра были сданы анализы, результаты которых были запланированы к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем окончанием медицинского осмотра следует считать ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит состоятельными, поскольку доказательств нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в стационарном отделении медицинского учреждения с целью забора и получения результатов анализа, не представлено.

К доводам истца о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом его временной нетрудоспособности, согласно листам нетрудоспособности, оформленным: ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № МБУЗ городской больницей 20 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ за № МБУЗ 

<

адрес>ной больницей № 

<

адрес>, суд относится критично в связи со следующим.

Согласно ст.10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так при ознакомлении с представленными истцом листами нетрудоспособности, судом установлено, что ни в одном из таковых не указано место работы истца.

При этом, согласно абз.9 п.57 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н медработник заполняет в листе нетрудоспособности сведения о работодателе со слов гражданина.

Соответственно ФИО1 должен был сообщить медработнику сведения о работодателе, подлежащие обязательному внесению в листок нетрудоспособности для реализации предусмотренного законом порядка.

Кроме того, указанные листы ни после их закрытия ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения дела ФИО1 не представлены работодателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца приведших к неблагоприятным последствиям, за которые работодатель не отвечает.

Таким образом, доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами, а, следовательно, указанный период является для истца прогулом.

В части доводов о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России с целью повышения квалификации и получения (продления) сертификата специалиста, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, суд также находит таковые несостоятельными по следующим основаниям.

Прохождение обучения истцом по собственной инициативе, самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в удостоверении о повышении квалификации № с целью получения (продления) сертификата специалиста, а также время, затраченное на прибытие в учреждение и убытие из него к месту работы не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте. 

Из положений ст.197 Трудового кодекса РФ следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года, утв. президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку судом установлено, что работодатель направлял ФИО1 на повышение квалификации, издавал соответствующий приказ, заключал договор с образовательным учреждением на обучение истца, а последний отказался проходить обучение и самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений ч.2 ст.197 Трудового кодекса РФ заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение и без разрешения работодателя убыл для прохождения обучения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, то правовых оснований считать обучение истца в указанный период уважительной причиной отсутствия на рабочем месте не имеется. Следовательно, указанный период является для истца прогулом.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что работодателем в период прогула включены выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты об отсутствии работника на рабочем месте за указанные дни работодателем не составлялись.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 за указанные выше периоды допущены прогулы, в связи с чем работодатель обоснованно и правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание - выговор, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины». 

В части доводов истца о нарушении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.193 Трудового кодекса РФ, суд не находит их обоснованными, поскольку истец неправильно толкует нормы материального права. 

Так, согласно ч.ч.3, 4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Моментом обнаружения прогула, то есть отсутствия на работе без уважительных причин, является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, и именно в этот момент правонарушение следует считать законченным и обнаруженным. 

Учитывая изложенное, о совершении истцом прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно после выхода на работу истца ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления им документов, не изложения обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца наложено ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, что полностью соответствует положениям ст.193 ТК РФ и свидетельствует об отсутствии нарушения работодателем процедуры и срока привлечения работника к ответственности.

Требование истца о выплате премий за первый квартал 2018 года и за январь, февраль, март 2018 года не обоснованно, поскольку истцу были насчитаны и выплачены премии за январь, февраль 2018 года, что подтверждается расчетными листками и представленными ответчиком в судебное заседание доказательствами. 

Согласно п.2.7 положения о премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз» премия за выполнение обществом производственных и технико-экономических показателей с начала года не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на последний рабочий день учетного периода.

Как следует из пояснений представителя ответчика, учетным периодом является квартал, а значит последним рабочим днем учетного периода, является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в первом квартале (с ДД.ММ.ГГГГ) правомерно подвергся дисциплинарному взысканию, то оснований для начисления ему премии за первый квартал 2018 года, отсутствуют.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, при этом при разбирательстве дела неправомерных действий, бездействия работодателя, не установлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает ему в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» Оздоровительный трест «Сургут» о признании незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании денежных средств, положенных в качестве премий, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: