Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4. В результате имуществу потерпевшего ФИО4 причинен ущерб в размере 1238570 рублей, в том числе: в соответствии с экспертным заключением № стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля составляет 1462055 рублей; в соответствии с экспертным заключением № утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 161515 рублей; договор № от 20.02.2018 года на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; договор № на оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей; договор № на оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 1000 рублей. В соответствии со страховым актом № от 28.02.2018 года потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Истец 14.03.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить причиненный 28.01.2018 года ущерб, однако ответчик до сегодняшнего дня оставил претензию истца без ответа. Просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 1238570 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 14317,85 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

В последующем истец ФИО4 исковые требования увеличил, мотивируя тем, что истец восстановил поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до нарушения его права, в том числе исполнено требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составил 2293605 (два миллиона двести девяносто три тысячи шестьсот пять) рублей 91 копейка, что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от 28.05.2018 года, актом сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду 

<

данные изъяты> от 28.05.2018 года) с кассовым чеком и квитанцией от 30.05.2018 года об уплате 1348891,31 (один миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 31 копейка и договором суммы займа от 30 мая 2018 года в размере 922736 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек и что является реальным ущербом. Страховым актом № от 28.02.2018 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1893605 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи шестьсот пять) рублей 91 копейка, судебные расходы: госпошлина 17669,85 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что размер ущерба, причиненный в дорожно-транспортном происшествии и необходимый для восстановления автомобиля, подтверждается копией акта сдачи-приемки работ, копией заказ-наряда и копией договора о сумме, заявленной 30.05.2018 года с лицом, который восстанавливал транспортное средство. Автомобиль по договору добровольного страхования не застрахован. Истец ремонтировал автомобиль у официального дилера, так как стоял на гарантии, гарантия составляет 3 года или 100000 км пробега. Автомобиль Лексус такого класса сложно отремонтировать, его необходимо ремонтировать у профессионалов, а не в гаражах, поэтому истец решил довериться официальному дилеру, как более профессиональному ремонтнику, чтобы получить обратно автомобиль хотя бы в том состоянии, в каком он находился до происшествия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она ехала в сторону 

<

адрес>, была зима, скользкая дорога, она не справилась с управление и ее машину занесло. До этого она совершала обгон, встала уже на свою полосу, машину бросило сначала в одну сторону, потом автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. В дорожно-транспортном происшествии она виновата, но если не было встречной машины, ее бы развернуло, и она бы съехала на обочину. Истец проявил грубую неосторожность, он должен был принять меры для предотвращения столкновения, следов торможения его автомобиля и скорость движения не установлены, ширина проезжей части не установлена. Поэтому размер вреда должен быть уменьшен до 50%. Когда ее вынесло на встречную полосу, пояснить не может, на каком расстоянии от нее был автомобиль истца, она его даже не видела, потому что потеряла сознание. По делу проведена судебная экспертиза, не доверять которой нет оснований, эксперт установил несоответствие выводов экспертизы, представленной истцом, где расчет ущерба произведен не на дату происшествия. Представленный договор займа таковым не является по смыслу статьи 807 ГК РФ, истец злоупотребляет своим правом, представляя доказательства, не отвечающие требованиям закона. Согласно выписке из реестра юридических лиц 

<

данные изъяты>» не является официальным дилером для автомобилей 

<

данные изъяты>, такие сведения отсутствуют и в свободном доступе в интернете, представленный заказ-наряд является предварительным и не подтверждает реальные расходы истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована.

28.01.2018 года в 14 часов 45 минут на 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца.

В результате столкновения автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, гос. номер №, вынесло на обочину, автомобили истца и ответчика получили механические повреждения, ответчик ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой установить тяжесть причиненных ей телесных повреждений не представилось возможным.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Платежным поручением № от 05.03.2018 года страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Обратившись в 

<

данные изъяты>», истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты>» № и № от 20.02.2018 года определено, что стоимость восстановительного ремонта представленного на оценку ущерба автомобиля истца составляет с учетом расчетного износа 1201776 рублей, без учета износа 1462055 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 161515 рублей.

По заявлению истца транспортное средство им было отремонтировано. Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 28.05.2018 года, акту сдачи-приемки работ от 28.05.2018 года, ремонт автомобиля в 

<

данные изъяты>» составил 2293605,91 рублей, включая работы на сумму 66701 рублей, запасные части на сумму 2226904,91 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3 за вычетом суммы страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 с размером материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, не согласна, с указанием, в том числе, на вину истца в дорожно-транспортном происшествии и его грубую неосторожность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле двигалась по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по встречной для истца полосе движения, совершила обгон попутного транспортного средства, возвратившись на свою полосу движения, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль ответчика вынесло на полосу движения, по которой навстречу двигался автомобиль под управлением истца, совершив с ним столкновение. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом скоростного режима, судом не принимается как не нашедшая своего подтверждения представленными по делу доказательствами. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить. В рассматриваемой ситуации дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика вынесло на полосу встречного движения, что истец не мог предвидеть и обнаружить, столкновение по объяснениям истца произошло сразу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, создавшего помеху для движения транспортного средства истца, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, на ответчике ФИО3 лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Ввиду спора о размере ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и величины утраты его товарной стоимости.

По заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2018 года, на дату события составляет с учетом износа 837500 рублей, без учета износа 1028100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 159120 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано об исключении некоторых позиций ремонта автомобиля истца ввиду неподтвержденности необходимости ремонтных воздействий для восстановления автомобиля от рассматриваемого происшествия по представленным материалам, автомобиль ввиду его ремонта на осмотр не представлен.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. Судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы автомобиля истца, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. 

Ссылка стороны истца на превышение экспертом полномочий при ответах на поставленные судом вопросы, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 (в редакции от 22.01.2015) в рамках судебных автотехнических экспертиз, а также исследований, могут решаться следующие задачи: в том числе, установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события. Перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости непосредственно от рассматриваемого происшествия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключением судебной экспертизы установлен разумный способ для восстановления автомобиля истца, в соответствии с данным заключением затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца не соответствуют фактически необходимым для восстановления данного транспортного средства до его первоначального (до дорожно-транспортного происшествия) состояния, в связи с чем, требования истца, основанные на фактически произведенных затратах по ремонту автомобиля, без подтверждения необходимости несения всех затрат лишь от повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет. 

Исходя из заключения экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1, для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2018 года, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 1028100 рублей по ремонту. Каких-либо иных доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, следует определить причиненный истцу вред от рассматриваемого происшествия в размере 1187220 рублей (1028100+159120), взыскав с ответчика в пользу истца ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 787220 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований (требования удовлетворены на 41%): расходы по оценке ущерба в размере 5740 рублей (от стоимости затрат в размере 14000 рублей), нотариальные расходы в размере 758,50 рублей (доверенность выдана для участия представителя по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по иску к ФИО3), расходы по уплате госпошлины в размере 11072 рублей. Расходы на изготовление копии досудебного экспертного заключения в размере 1000 рублей суд не признает разумными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы не распределяет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты> ФИО1, стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 6150 рублей, с истца в размере 8850 рублей (на 59% истцу отказано).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 787220 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5740 рублей, нотариальные расходы в размере 758,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11072 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> ФИО15 ФИО13 оплату судебной экспертизы с ФИО3 в размере 6150 рублей, с ФИО4 в размере 8850 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева