Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Егоровой В.И.,

при секретарях судебного заседания Филатовой В.А., Баргуловой С.Т..

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Кострова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тренина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с Я. (в отношении которого дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлен обвинительный приговор, далее – Я..), руководствуясь корыстными целями, направленными на извлечение незаконного материального дохода от осуществления незаконного сбыта наркотических средств, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом и является уголовно-наказуемым деянием, в неустановленное время, не позднее декабря 2020 года, в программе мгновенных сообщений «Telegram» глобальной сети «Интернет» связались с неустановленным следствием лицом, с которым, путем написания текстовых сообщений, договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Нягани неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем изготовления «тайников – закладок», распределив роли в совершаемом ими преступлении, в котором ФИО1 совместно с Я. исполняли роли «закладчиков» наркотических средств, вступив в предварительный сговор с указанным лицом. Согласно определённым ФИО1 совместно с Я. ролям, они должны были забирать из укромных мест крупные партии наркотических средств, в дальнейшем взвешивать по партиям и расфасовывать по свёрткам, после чего размещать свертки с находящимися в них наркотическими средствами в различных скрытых местах от общего обзора людей на территории г. Нягани в тайниках - «закладках». 

Далее ФИО1 совместно с Я. должны были фотографировать с помощью своих сотовых телефонов места изготовленных ими тайников - «закладок» с наркотическими средствами, и используя программное обеспечение, установленное в их телефонах, информационно – телекоммуникационную сеть – программы «Telegram» сети Интернет, путем текстовых сообщений, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, являющихся потребителями наркотических средств, должны были передавать фотографии с точными адресами либо координатами к ним, сделанных им тайников - «закладок» с наркотическими средствами, указанному выше неустановленному следствием лицу.

Неустановленное следствием лицо, организовавшее незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Нягани, осуществляло приобретение наркотических средств, их доставку и размещение на территории г. Нягани и ХМАО-Югры, а затем, по сети «Интернет», используя программу «Telegram», с целью реализации единого с ФИО1. и Я. умысла, направленного на их незаконный сбыт, сообщал им о месте нахождения указанных оптовых тайников - «закладок».

Так, вышеуказанное неустановленное следствием лицо, не позднее дата незаконно приобрело наркотические средства, организовало их доставку и размещение в г. Нягани, сообщило ФИО1 и Я. о местонахождении «тайника» с оптовой партией наркотических средств, точное местонахождение которого органами предварительного расследования не установлено. ФИО1 совместно с Я. в неустановленное время, не позднее дата, забрали оптовую «закладку» с наркотическими средствами: ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 7,103 грамма, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 18,286 грамма, ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 190,6 грамма и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 234 граммов, продолжили незаконно хранить наркотические средства при себе на территории г. Нягани, в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также по месту жительства Я. по адресу: 

<

адрес> где из них расфасовали наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в 14 свертков массами 0,425; 0,430; 0,423; 0,427; 0,438; 0,419; 0,415; 0,443; 0,366; 0,416 ; 0,426; 0,401; 0,417; 0,386 г., наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа–диметил-фенил-этиламин) в 40 свертках массами 0,467; 0,453; 0,465; 0,461; 0,458; 0,436; 0,467; 0,440; 0,438; 0,450; 0,456; 0,460; 0,452; 0,451; 0,448; 0,459; 0,450; 0,454; 0,453; 0,459; 0,463; 0,446; 0,450; 0,442; 0,458; 0,441; 0,449; 0,456; 0,459; 0,457; 0,480; 0,460; 0,476; 0,463; 0,473; 0,471; 0,459; 0,481; 0,468; 0,457 г.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе поста ГИБДД, по адресу: 

<

адрес> дата, на котором был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Я. в период с 07:45 часов до 09:30 часов, а также дата, в период с 02:30 часов до 03:40 часов, в ходе обыска по месту жительства Я. по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 197,703 грамма (7,103 +190,6), наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 18,286 грамма, наркотическое средство мефедрон ( 4 метилметкатинон) массой не менее 234 грамма.

Кроме, того ФИО1 совместно с Я. совместно, реализуя свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, в неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 15 минут дата, на участке местности 

<

адрес>, изготовил один тайник - «закладку» с вышеуказанным наркотическим средством массой не менее 0,151 граммов, зафиксировав на камеру своего сотового телефона для последующего направления неустановленному следствием лицу.

Неустановленное в ходе следствия лицо, получив фотографию и адрес с тайником закладкой, расположенной 

<

адрес>, полученной от ФИО1 и Я. направило данную информацию на сотовый телефон Б. так как последний приобрел вышеуказанное наркотическое средство за 3800 рублей у последнего. Б. приобретя вышеуказанное наркотическое средство, проследовал за ним не позднее 04:40 часов дата к 

<

адрес>, где обнаружил тайник закладку, после чего проследовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> где употребил его неустановленную часть. дата примерно в 04:40 часов Б. незаконно храня при себе наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 0,151 граммов, проследовал 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного дата в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 10 минут 

<

адрес>, в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружено и изъято: 2 фрагмента бумаги белого цвета, в которых находилось порошкообразное вещество общей массой 0,151 грамм, которое Б. выложил из карманов одежды в вышеуказанном автомобиле. Согласно справке об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата, указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 0,151 грамм.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с внесенными изменениями и дополнениями, принятыми Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882), N – метилэфедрон и его производные, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа–диметил-фенил-этиламин), мефедрон (4- метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N – метилэфедрон и его производные общей массой вещества 197,703 грамма, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа–диметил-фенил-этиламин) массой не менее 18,286 грамма, наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) массой не менее 234 грамма каждое относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом Я. а также с неустановленным следствием лицом, выполнил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), но учитывая то, что ФИО1 и Я. были задержаны, а указанные выше наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в результате проведения следственных действий, единый преступный умысел ФИО1 и Я. и неустановленного следствием лица, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведён ими до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указывая, что Я. оговорил его, ему ничего неизвестно о происхождении трех свёртков с веществом, изъятых в день задержания его с Я. У него эти свёртки не изымались, понятые этот момент не видели, свертки лежали на капоте автомобиля. Я. попросил его съездить с ним в г. Ханты-Мансийск, чтобы подстраховать в дороге, подменить его за рулем на случай если он будет засыпать. О преступной деятельности Я. не знал, к свертку, изъятому в машине Я.., а также к изъятым по месту жительства Я. наркотическим средствам никакого отношения не имеет. Также указал, что он оказывал периодически различные услуги по ремонту техники, за что получал вознаграждение в биткоинах, которые выводил на свою банковскую карту. Наличие своих отпечатков рук на весах Я.. объясняет тем, что весы купил по просьбе Я. При этом отказался от дачи показаний в части информации, находящейся в его сотовом телефоне. Относительно его признательных показаний пояснил, что они были даны им под психологическим давлением сотрудников ОНК, которые высказывали угрозы в адрес его семьи, все это было связано с их бывшим сотрудников П.. Также показал, что после отмены приговора Няганского городского суда и возврате дела прокурору предварительное расследование не проводилось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что примерно в декабре 2020 года, не позднее 10 числа, он, находясь у себя по месту жительства в сети «Интернет», в приложении «Телеграмм» нашел объявление о работе курьером. В связи с трудным материальным положением заинтересовался данным объявлением и, пройдя по ссылке, увидел, что работа курьером, это работа по распространению наркотических средств путем изготовления тайников – закладок с наркотиками, а также фасовки наркотиков. Согласившись на предложенные условия, он стал работать сбытчиком наркотиков на территории г. Нягани. в его обязанности входило получать информацию о тайнике-закладке с наркотиком, забирать его в указанном месте, потом фасовать полученный наркотик на более мелкие партии и после чего расфасованные партии раскладывать в тайники-закладки. Оборудованные тайники он должен был фотографировать и делать их описание, то есть написать координаты и другую информацию о месте нахождения тайника-закладки, потом сразу же отправить данную информацию своему куратору. После этого за проделанную работу ему должны были начислить денежные средства. Денежные средства выплачивали в биткоинах, после чего он переводил их на электронный кошелек «Киви» и потом уже выводил на банковскую карту «Тинькоффбанк».Он работал на магазин «

<

данные изъяты>», его куратор было лицо под ником «

<

данные изъяты>». После того как он устроился, он сразу же приступил к исполнению обязанностей по сбыту наркотических средств и размещал закладки на территории г. Нягани, при этом он использовал свой телефон «

<

данные изъяты>» и сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты> В декабре 2020 года он получил заработную плату, а именно дата в размере 9541,23 рубля, дата в размере 3500 рублей, дата в размере 21185,95 рублей. В начале января 2021 года в период с 01 по 10 число, примерно в 19:00 часов он, находясь по месту жительства своего знакомого Я. рассказал ему, что работает закладчиком в магазине «

<

данные изъяты>», который осуществляет распространение наркотических средств на территории г. Нягани ХМАО - Югры посредством программы обмена мгновенных сообщений «Telegram» при использовании глобальной сети «Интернет». В ходе беседы он дал Я. ссылку на лицо под ником «

<

данные изъяты>», и далее трудоустройство производил сам Я.. Место для фасовки наркотиков они выбрали на квартире Я.. Каждому из них приходили адреса с тайниками, которые они по отдельности поднимали, по отдельности фасовали и по отдельности раскладывали. Денежные средства они также получали по отдельности на свои счета. Вместе они только находились в квартире Я., когда занимались фасовкой и когда передвигались по городу на транспорте Я.. Совместного сговора с Я. на сбыт наркотиков у него не было, они действовали самостоятельно. В течении января и до дата он занимался распространением наркотиков посредством тайников закладок на территории г. Нягани. Расфасовывание наркотиков он производил в квартире Я.. В начале февраля 2021 года он получил от лица под псевдонима «

<

данные изъяты>» очередную партию наркотиков для сбыта на территории г. Нягани, данную партию он разложил, а три свертка у него остались, так как он не успел их разложить. Три свертка он планировал сразу же разложить, как будет время. дата года они с Я. поехали в г. Ханты-Мансийск, и по возвращению дата года в г. Нягани их задержали сотрудники полиции. При этом в карманах одежды у него находились три свертка с наркотическим средством, которые он планировал сбыть незамедлительно по возвращению в г. Нягань. Об истинных намерениях поездки Я.. в г. Ханты-Мансийск он не знал, а лишь узнал после того, как сотрудники полиции обнаружили в автомобиле Я. сверток с наркотиками (том 4 л.д.96-99).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата, ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинения признает частично, а именно признает эпизод по покушению на сбыт 3 свертков, которые нашли у него при задержании, остальные эпизоды преступлений он не признает (том 4 л.д.189-192).

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе судебного следствия (Т.6. л.д. 138-152, т.8. л.д. 179-180), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признал частично в части хранения наркотических средств для личного употребления - в трех свёртках, которые были у него изъяты при задержании. На его имя была оформлена банковская карта Банка 

<

данные изъяты>. Он рисовал рисунки на различных интернет соревнованиях, рисовал «Граффити», за это получал вознаграждение в биткоинах, которые выводил на свою банковскую карту.

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в настоящее время на судебном следствии. Указал, что оказания давал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему и его семье.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении деяний, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель П. суду показал, он является сотрудником ОНК ОМВД России по г.Нягани. В связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Нягани дата сотрудниками ДПС на посту ГИБДД был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Я.., где также находился пассажир ФИО1 По приезду следственно-оперативной группы на вопрос следователя о наличии запрещенных веществ Я. выдал сверток с веществом и курительную трубку, ФИО1 выложил на капот автомобиля три свертка с веществом. Также в машине по передним пассажирским сиденьем, где сидел ФИО1 был изъят крупный сверток с веществом, Как ему стало известно в ходе следствия, изъятое вещество является наркотическим средством. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 и Я. были доставлены в здание ОНК ОМВД России по г.Нягани, где они дали подробные признательные показания в незаконном сбыте наркотических средств на территории г.Нягани группой лиц. В ходе проведения осмотра автомобиля ФИО1 и Я. все действия совершали добровольно без какого – либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Э. суду показал, что он является сотрудником ОНК ОМВД России по г.Нягани. В связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Нягани дата сотрудниками ДПС на посту ГИБДД был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Я. где также находился пассажир ФИО1 По приезду следственно-оперативной группы на вопрос следователя о наличии запрещенных веществ Я. выдал сверток с веществом, ФИО1 выложил на капот автомобиля три свертка с веществом. Также в машине по передним пассажирским сиденьем был изъят крупный сверток с веществом. Как ему стало известно в ходе следствия, изъятое вещество является наркотическим средством. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты сотовые телефоны Я. и ФИО1 и флеш –накопитель. По месту жительства Я. в ходе обыска были изъяты наркотические вещества, весы, свертки с изолентой, банковская карта. Я. давал признательные показания, указывал на то, что сбытом наркотических средств они занимались совместно с ФИО1 

Свидетель С. суду показал, что он является сотрудником ДПС в ОМВД России по г.Нягани, дата, находясь на службе, оказывал помощь сотрудникам наркоконтроля в задержании автомобиля 

<

данные изъяты> Он не видел, что конкретно изымалось у лиц, находящихся в данном автомобиле.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 7 час.15 мин. был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Задержанными оказались Я. и его пассажир ФИО1 По приезду сотрудников следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле были обнаружены свертки с веществом, а также задержанные выложили из карманов своей одежды свертки с наркотическими средствами (том 2 л.д.158-160).

Свидетель С. данные показания полностью подтвердил, объяснив, что по истечении 4 лет с момента событий он плохо их помнит, поскольку такие задержания на посту ГИБДД происходят очень часто.

Свидетель Ф. суду показал, что суду показал, что он является сотрудником ДПС в ОМВД России по г.Нягани, дата, находясь на службе совместно с С. оказывали помощь сотрудникам нарконтроля в задержании автомобиля 

<

данные изъяты> в котором в том числе находился ФИО1 Сотрудники ОНК спрашивали у задержанных имеются ли у них запрещенные наркотические вещества, но он не помнит, что последние ответили. Видел, что были изъяты какие то свертки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ф. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что задержанными оказались Я. и его пассажир ФИО1 По приезду сотрудников следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле были обнаружены свертки с веществом, а также были обнаружены свертки у ФИО1 и Я.., при этом они признались, что в свертках находятся наркотики.

Свидетель Ф. данные показания полностью подтвердил, объяснив, что в связи с давностью событий в настоящее время он плохо помнит данные события. 

Свидетель В. суду показала, что дата. она состояла в должности следователя СО ОМВД России по г.Нягани. дата она находилась в составе следственно-оперативной группы, выезжала на осмотр места происшествия к посту ГИБДД, расположенному 

<

адрес>, где сотрудниками ОНК был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> и задержаны Я. и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в автомобиле были изъяты свертки с веществом, задержанный Я. на вопрос о наличии при себе наркотических средств выдал сверток с веществом, ФИО1 также достал из кармана свертки, которые потом были изъяты. По месту жительства Я. был произведен обыск, в ходе которого было изъято 30 – 40 свертков с наркотическими веществами. 

Свидетель Х. суду показал, что дата состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по г.Нягани, до указанного времени проходил службу в ППС, дата им совместно с напарником Г. в утреннее время на 

<

адрес> был задержан Б. с признаками опьянения, который на их вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства - «соль». В связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Б. пояснил, то в кармане имеется наркотик «соль», после этого они вызвали следственно – оперативную группу», по приезду которой был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра Б. выложил из карманов наркотическое средство, после чего был доставлен в ОМВД России по г.Нягани. (том 2 л.д.163-164).

Свидетель М. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого, где в машине 

<

данные изъяты> у подсудимого, была изъята пачка из-под сигарет, в которой был сверток с наркотиками. Сотрудникам он пояснил, то нашел эту пачку из –под сигарет. После был составлен протокол, ознакомившись с которым, он подписал без каких-либо замечаний.

В связи с существенными противоречиями в показаниях М. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что осмотр был произведен с 05.30 до 06.10 часов дата у дома 

<

адрес> в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Б. на вопрос о наличии у него запрещенных веществ пояснил, что такие имеются и достал из левого наружного бокового кармана куртки пачку из-под сигарет синего цвета, после чего достал из пачки из-под сигарет два бумажных свертка с порошком белого цвета, которые выложил на ящик, расположенный в салоне автомобиля. Также Б. пояснил, что указанное наркотическое средство он приобрел через сеть «Интернет» для личного употребления и часть уже употребил. Изъятые два свертка с веществом и пачка из-под сигарет были упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны, подписаны. (том 2 л.д.181-182).

После оглашения показаний свидетель М. полностью их подтвердил, пояснив, что с момента событий прошло 4 года поэтому он их плохо помнит в настоящее время. В протоколе допроса стоят его подписи.

Свидетель Л. суду показал, что в период с 01.11.2020 по дата состоял в должности начальника ОНК ОМВД России по г.Нягани. дата на посту ГИБДД было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением Я. на пассажирском сиденье находился ФИО1 После их задержания была вызвана следственно-оперативная группа. На вопрос о наличии запрещенных веществ Я. выдал сверток с наркотическим веществом, ФИО1 выложил три свертка с наркотическим веществом. Также в машине под передним пассажирским сиденьем был изъят пакет с двумя свертками с веществом, которые после исследования оказались наркотическими веществами. Также были изъяты в машине телефоны. Я.. и ФИО1 давали признательные показания, пояснили, что ездили в г.Ханты-Мансийск для того, что бы в лесополосе забрать закладку для дальнейшего сбыта наркотических средств в г.Нягани. У Я.. по месту жительства был произведен обыск, в ходе которого был изъят упаковочный материал, весы, про изъятие наркотических средств он не помнит. На тот момент ФИО1 проживал у Я. они оба подтверждали данный факт.

Свидетель Т.. суду показал, что в период дата проходил службу в ОНК ОМВД России по г.Нягани в должности оперуполномоченного. дата участвовал в задержании подсудимого. Он принимал участие в ходе обыска по месту жительства Я.. В ходе обыска были изъяты наркотические вещества, фасовочный материал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Т. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия, проводимого 

<

адрес> следователем участвующим лицам, в частности Я.. и ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при них вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Я. пояснил, что при нем имеются наркотик и выложил из кармана одежды бумажный сверток и металлическую трубку. ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотик и добровольно выложил из кармана одежды три свертка в изоленте красного цвета и положил на автомобиль. Кроме того в ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток, который также был изъят. После этого все изъятые предметы были упакованы и опечатаны оттисками печати (том 2 л.д. 176-178).

Данные показания свидетель Т. полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Ф.. суду показал, что что принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в квартире 

<

адрес>, где хозяин квартиры показывал, где лежат свёртки с запрещенными веществами. Было изъято много свертков в различных местах, не менее 10 свертков. Хозяин квартиры показывал всё добровольно, сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали. Подробностей не помнит в связи с давностью событий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Ф. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что обыск производился по адресу : 

<

адрес> в ходе обыска в спальной комнате за диваном на полу, в дальнем левом углу обнаружены 24 свертка в изоленте синего, красного цветов, которые были упакованы в бумажный конверт. В этой же комнате на подоконнике в комнате обнаружена банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя Я. В комнате в тумбочке под телевизором обнаружена коробка с электронными весами, ершиком, воронкой, ложечкой и другими предметами. В шкафу на верхней полке в крышке от коробки обнаружены 30 свертков в изоленте синего и красного цвета. Я. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое планировали сбывать через тайники закладки на территории г. Нягани, с помощью весов он производил фасовку и взвешивание наркотиков (том 2 л.д. 187-188).

Свидетель Ф. данные показания подтвердил полностью.

Свидетель К. суду показала, что дата принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в жилище по адресу 

<

адрес> номер дома не помнит. Что именно было обнаружено и изъято, она не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Хозяин квартиры пояснял, что были изъяты наркотические вещества. После проведения обыска был составлен соответствующий протокол, который она прочитала и заверила своей подписью без каких-либо замечаний, поскольку было всё изложено верно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях К. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата примерно в 02:30 часов она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире по адресу: 

<

адрес> у гр. Я. В ходе обыска обнаружены в разных местах 24 и 30 свертков в изоленте синего, красного цветов, банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя Я. коробка с электронными весами, ложечкой, воронкой, ершиком и другими предметами. Все было изъято и упаковано в бумажный конверт. Я. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он планировал сбывать через тайники закладки на территории г. Нягани. По окончанию обыска составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, каких-либо замечаний не было, после чего она поставила свою подпись (том 2 л.д. 179-180).

Свидетель К. данные показания полностью подтвердила.

Свидетель М. суду показал, что дата он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в районе поста ДПС г. Нягани, где находилось двое задержанных. Ему показали три свертка и два телефона. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли запрещенные вещества, задержанные указали, что имеются в машине. Под передним пассажирским сиденьем был изъят сверток. Личный досмотр в его присутствии не проводился. С чьих то слов, с чьих именно он не помнит, ему стало известно, что в свёртках находятся наркотические вещества.

В связи с существенными противоречиями в показаниях М. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого дата. Осмотр места происшествия производился в 15 метрах от здания поста ДПС г.Нягани 

<

адрес>, в осмотре также принимали участие Я. и ФИО1 На осматриваемом участке местности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Я.. и ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при них вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Я. пояснил, что при нем имеются наркотик и выложил из кармана одежды бумажный сверток с веществом и металлическую трубку на багажник автомобиля. ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотик и добровольно выложил из кармана одежды три свертка в изоленте красного цвета и положил на багажник автомобиля. Также Я.. пояснил, что в салоне автомобиля имеется наркотическое средство. На переднем водительском сиденье был обнаружен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, а также на передней панели был обнаружен телефон «

<

данные изъяты>». Под передним пассажирским сиденьем справой стороны был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, который был изъят и упакован.

Свидетель М. полностью подтвердил данные показания.

Свидетель Я.. суду показал, что знаком с ФИО1 около 3- 4 лет, его собственности находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, на котором они с ФИО1 по его просьбе ездили в г.Ханты-Мансийск за партией наркотических средств, при этом ФИО1 не знал, что они едут именно за наркотическими средствами. Он (Я..) поднял закладку и положил ее в машине. Возвращаясь в г. Нягань из г.Ханты-Мансийска, на посту ГИБДД они с ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. С дата он стал заниматься сбытом наркотических средств, при этом ФИО1 не участвовал в расфасовке и «закладках» наркотических средств. Он вел переписку в приложении «Telegram» с лицом, зарегистрированным под никнеймом «

<

данные изъяты>», который в дальнейшем курировал его работу по сбыту наркотиков. Наркотические средства он раскладывал в тайники, фотографировал места закладок, отправлял их куратору, получая вознаграждение биткоинами, которые выводил в рубли. Он не помнит на каких условиях заключал досудебное соглашение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Я. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата ФИО1 рассказал ему, что работает закладчиком в магазине «

<

данные изъяты>», который осуществляет распространение наркотических средств на территории г.Нягани посредствам программы обмена мгновенных сообщений «Telegram». ФИО1 предложил ему совместно с ним заниматься распространением наркотиков на территории ХМАО-Югры и в том числе на территории Нягани, он согласился на его предложение тем самым вступил в преступный сговор по сбыту наркотических средств. ФИО1 должен был осуществлять роль организатора, то есть должен был вести переписку с куратором телеграмм канала «

<

данные изъяты>», получать от него информацию о местах (тайниках) с наркотическими средствами, подготовленных для дальнейшего сбыта, информацию о местах сбыта наркотических средств. ФИО1 должен был раскладывать наркотические средства на предназначенной территории, а в случае необходимости осуществлять фасовку и упаковку наркотиков. Он же в свою очередь должен был трудоустроится у куратора, после чего также получать от него указания по сбыту наркотиков, то есть осуществлять совместные действи, направленные на сбыт на сбыт наркотиков на территории г.Нягани, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> должен был перевозить полученные наркотические средства, после чего расфасованные наркотики должен был перевозить вместе с ФИО3 до места сбыта, а после должны были с ФИО3 делать тайники закладки территории г.Нягани. Они определились, что фасовку должны будут производить по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> С дата, пройдя обучение он был устроен на работу и начал работать по заданию от никнейма «

<

данные изъяты>» самостоятельно. Они совместно с ФИО3 стали ездить на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> и изготавливать тайники- закладки с наркотическими средствами, каждому из них приходили разные местонахождения тайников с оптовым весом, и каждый самостоятельно изготавливал тайник – закладку с наркотическим средством. Заработную плату они получали в биткоинах на свои счета. В конце января 2021 года ему стало известно, что ФИО3 отстранен от работы, а он продолжал работать. Все время пока он изготавливал тайники – закладки с наркотическими средствами, ФИО3 находился с ним, они совместно изготавливали тайники – закладки с наркотическими средствами на территории г.Нягани. дата в период с 01 по 03 число, он и ФИО3 получили очередную партию наркотиков для раскладки на территории г. Нягани. Закладку забирал вместе с ФИО3 на территории г. Нягани. После чего они проследовали с данным наркотиком к нему домой по адресу: 

<

адрес> и вместе стали заниматься фасовкой наркотиков на более маленькие дозы. После этого они с ФИО3 в период с дата по дата стали раскладывать свертки с наркотиком на территории г. Нягани, то есть они вместе на его автомобиле ездили по различным районам города Нягани и делали тайник и закладки, после чего сбрасывали фото с описанием куратору.дата он произвел тайник закладку с наркотиком в полимерном свертке черного цвета около торца здания 

<

адрес> данную закладку он сделал из партии полученной в начале февраля 2021 года, именно эту партию они фасовали вместе с ФИО1 и потом вместе ездили и раскладывали каждый свои закладки. После того как они часть закладок сделали, то в квартире у него оставалась еще часть закладок, всего 54 свертка в изоленте красного и синего цвета. Данный свертки остались от неразложенной партии полученной в период с дата по дата и они их планировали разложить в ближайшее время. дата, в интернет приложении «Телеграм» на связь со ним вышел «

<

данные изъяты>» и сообщил о необходимости съездить в г. Ханты - Мансийск, где нужно будет забрать оптовый вес около 500 граммов, на что он согласился. После чего, он отправил ему координаты местонахождения тайника с оптовым весом. После разговора с «

<

данные изъяты>» он связался с ФИО3, который сказал, что поедет со ним и будет помогать ему работать, то есть он был проинформирован о целях их поездки в г. Ханты-Мансийск. дата около 14:00 часов они выехали на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета госномер 

<

данные изъяты> в г. Ханты - Мансийск. дата около 22:00 часов они приехали в г. Ханты - Мансийск в район, куда указывали координаты. После «

<

данные изъяты>» скинул ему фото с участком местности и точным указанием адреса тайника, это был лесной массив в черте города, они вместе с ФИО3 прошли к указанному месту, где в снегу он нашел большой сверток в изоленте синего цвета. Он передал сверток ФИО3, который положил сверток под пассажирское переднее сиденье. После чего они поехали в г. Нягань. По приезду они должны были осуществить расфасовку полученного наркотика и потом разложить на территории г. Нягани. дата около 07 часов 20 минут на въезде в г. Нягань в районе поста ДПС 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции ДПС, после подошли сотрудники отдела по незаконному обороту наркотических средств и была вызвана следственно - оперативная групп, были приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия ему был задан вопрос имеется ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что имеются и достал из кармана совей одежды сверток из бумаги с наркотическим средством, который был изъят и упакован. ФИО3 был задан аналогичный вопрос на что он ответил, что при себе у него имеется наркотическое средство в трех свертках и достал из кармана три свертка в изоленте красного цвета, которые были изъяты и упакованы в конверт. Далее в ходе осмотра транспортного средства ему был задан вопрос, имеется ли в транспортном средстве запрещенные предметы и вещества, он ответил, что под пассажирским сиденьем находиться сверток с оптовым весом наркотического средства. После чего в ходе осмотра транспортного средства были изъяты принадлежащий ему сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 В ходе обыска проведенного дата года по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> в квартире были изъяты принадлежащие ему наркотические средства, которые были предназначены для сбыта на территории г. Нягани, данную партию он получил в начале февраля 2021 года, именно из этой партии он отсыпал часть наркотика в бумажный сверток и хранил в карманах своей одежды, также из данной партии предназначенной для сбыта ФИО1 хранил при себе часть наркотика, а именно 3 свертка. Наркотические средства в количестве 24 и 30 свертков изъятые в ходе обыска были ими получены в период с дата по дата на территории г. Нягани и планировалось сбывать их через тайники закладки на территории г. Нягани. В ходе обыска были изъяты электронные весы, данные весы купил по его просьбе ФИО3, они предназначались для фасовки наркотиков. Также в ходе обыска была изъята картонная коробка в которой находились следующие предметы: полимерная емкость, ложечка, воронка, фрагмент полимерного материала в виде полой трубки, щетка и металлический ершик все указанные предметы использовались при фасовке наркотических средств. ФИО3 также участвовал в фасовке наркотиков, денежные средства за проделанную работу по сбыту наркотиков он получал в виде криптовалюты «

<

данные изъяты>», он и ФИО1 по отдельности получали денежные средства за проделанную работу по сбыту наркотических средств (Т. 2. л.д.235-241).

После оглашения показаний, свидетель Я. пояснил, что с связи с большим периодом времени и состояния своего здоровья он не помнит давал ли такие показания, при этом не оспаривал свои подписи в протоколе допроса.

В протоколе явки с повинной от дата Я. сообщил, что дата его друг ФИО1 предложил подзаработать путем изготовления тайников-закладок с наркотическими средствами, сообщив что он (ФИО1) с дата работает на интернет магазин «

<

данные изъяты>» через приложение «Телеграмм», то есть получает адреса с координатами и фото с местонахождением тайника с наркотическими средствами, забирает их, фасует наркотики, фотографирует места закладок, которые отправляет куратору, за что получает 600 рублей. В последствии он стал получать заказы от куратора и сбывать таким способом наркотические средства (том 1 л.д. 82-83).

В ходе проверки показаний на месте дата Я. указал на участки местности, расположенные в г. Нягани, где он забирал в тайниках-закладках оптовые партии наркотических средств (том 4 л.д. 132-138).

В ходе проверки показаний на месте дата Я. указал на участки местности, расположенные в г. Нягани, где он размещал тайники-закладки с наркотическим средством, в частности, у 

<

адрес> также указал место в квартире 

<

адрес>, где он совместно с ФИО1 занимался расфасовкой наркотических средств для дальнейшего сбыта через тайники-закладки (том 4 л.д. 160-171).

На основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. в связи с его смертью, из которых следует, что дата он в сети Интернет, используя программу «Telegram», списался с неизвестным ему лицом с целью приобретения наркотического средства «соль» массой 0,5 гр. После того, как он перевел денежные средства в размере 3800 рублей за приобретаемое наркотическое средство, ему в программе «Telegram» поступили фотографии и географические координаты места закладки с наркотиком. По координатам наркотическое средство он подобрал в районе дома 

<

адрес> часть которого впоследствии употребил дома путем курения, а другую часть у него изъяли сотрудники полиции Осмотр места происшествия был проведен в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>»в присутствии двух понятых (т. 2, л.д. 189-191). 

На основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. связи с его смертью, из которых следует, что дата он принимал участие совместно со вторым понятым в ходе осмотра места происшествия внутри служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» около торгового центра «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> где также принимал участие задержанный сотрудниками полиции мужчина Б. который пояснил, что у него имеется наркотическое средство и достал из левого наружного бокового кармана куртки пачку из-под сигарет, в которой было два свертка с порошком белого цвета. При этом задержанный пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство через сеть «Интернет» для личного употребления и часть уже употребил. Изъятое было упаковано, был составлен протокол, который он подписал после прочтения (том 2 л.д. 185-186).

На основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. в связи с его смертью, из которых следует, что что в ходе осмотра места происшествия дата в 15 метрах от здания поста ДПС, на осматриваемом участке местности находился автомобиль черного цвета 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. Перед началом проведения осмотра, сотрудником полиции задержанным Я. и ФИО3 был задан вопрос, имеется ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Я. пояснил, что имеется и достал из верхнего наружного кармана куртки сверток бумаги с веществом светлого цвета и металлическую трубку, которые положил на багажник автомобиля, откуда они были изъяты и упакованы в бумажные конверты. ФИО3 также пояснил, что при нем имеется сверток с наркотиком и достал из левого кармана кофты три свертка в изоленте красного цвета, которые выложил на багажник автомобиля. Три свертка были упакованы в бумажный конверт. Также Я. пояснил, что в салоне автомобиля имеется наркотическое средство. На переднем водительском сиденье был обнаружен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий ФИО1, а на передней панели был обнаружен сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Телефоны были упакованы в различные конверты. Далее в ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем с правой стороны был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт. Все изъятое было опечатано, скреплено подписями всех участвующих лиц. Задержанные ФИО3 и Я. пояснили, что наркотические средства они планировали сбывать через тайники закладки на территории г. Нягани (том 2 л.д.183-184).

Судом также были исследованы, представленные стороной обвинения следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что около дома 

<

адрес> с участием ФИО1 и Я. был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Я. Из указанного автомобиля были изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Я., и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, а под передним сиденьем автомобиля был обнаружен и изъят сверток. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты: сверток из бумаги с веществом и металлическая трубка, которые выложил Я. из верхнего наружного кармана куртки; три свертка, которые выложил из левого кармана кофты ФИО1 (том 1 л.д. 60-68).

Согласно протоколу обыска от дата, в ходе обыска по месту жительства Я.. по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: 24 свертка с веществом в изоленте синего и красного цвета; банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя Я.., коробка, в которой находятся электронные весы, емкость цилиндрической формы, ложечка, щетка, ершик, воронка, фрагмент прозрачного полимерного материала в виде полой трубки, 30 свертков с веществом в изоленте синего и красного цветов (том 1 л.д. 192-200).

Из справки об экспертном исследовании № от дата следует, что представленное на исследование кристаллическое вещество голубого цвета общей массой 191,871 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), относящееся к производному наркотического средства N-метилэфедрона; кристаллическое вещество молочного цвета массой 234 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (том 1 л.д. 72-73).

Заключению эксперта № от дата установлено, что в составе кристаллического вещества голубого цвета общей массой 191,846 грамм (с учетом израсходованного в ходе исследования), содержится ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), относящееся к производному наркотического средства N-метилэфедрона. В составе кристаллического вещества молочного цвета массой 233,995 грамм (с учетом израсходованного в ходе исследования), содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д.214-221).

Заключением эксперта № от дата установлено, что на представленных весах, полимерной емкости, ложечки, воронки, фрагменте прозрачного полимерного материала в виде полой трубки содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона- a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) в следовых количествах (том 1 л.д. 228-230).

Согласно заключению эксперта № от дата, на представленных весах обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1 и Я. На ручке ершика обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки который произошел от трех и более лиц, одним из которых является Я.. На ручке ложечки, ручке кисточки и наружной поверхности воронки, выполненной из металла серебристого цвета, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Я.. (том 1 л.д.234-240).

Заключением экспертов № от дата установлено, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в 30 свертках массой 13,598 грамма является наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (том 1 л.д. 247-249).

Согласно заключению экспертов № от дата, представленное на экспертизу вещество общей массой 5,832 грамма, находящееся в 14 свертках массами 0,425 г; 0,430 г; 0,423 г; 0,427 г; 0,438 г; 0,419 г; 0,415 г; 0,433 г; 0,366 г; 0,416 г; 0,426 г; 0,401 г; 0,417 г; 0,386 г, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и является наркотическим средством. Представленное на экспертизу вещество общей массой 4,688 грамма, находящееся в 10 свертках массами 0,480 г; 0,460 г; 0,476 г; 0,463 г; 0,473 г; 0,471 г; 0,459 г; 0,481; 0,468 г; 0,457 г является наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (том 2 л.д. 5-8).

Заключением экспертов № от дата установлено, что на наружной поверхности свертков из изоляционной ленты красного цвета, свертков из изоляционной ленты синего цвета, свертков из изоляционной ленты темно-синего цвета и их содержимым, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Я. и не произошел от ФИО1 На наружной поверхности свертков из изоляционной ленты синего, красного цветов и их содержимом (пакетах с таблетками), представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от двух лиц, одним из которых является Я. и не произошел от ФИО1 На наружной поверхности свертков из изоляционной ленты синего цвета и их содержимом (фрагментов полимерного материала, пакетов с веществом), представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от двух лиц, одним из которых является Я. и не произошел от ФИО1 (том 2 л.д. 12-19).

Из заключения экспертов № от дата следует, что на представленной на экспертизу металлической трубке обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Я.. и не произошел от ФИО1 (том 2 л.д. 33-39).

Протоколом осмотра предметов от дата зафиксированы результаты осмотра наркотических средств, изъятых дата в ходе обыска по месту жительства Я. а именно: вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой наркотического средства 5,748 грамма; вещество, являющееся наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4,628 грамма, которое после осмотра признано вещественными доказательствами (том 2 л.д. 53-55,74-76).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрено – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа - диметил-фенил-этиламин), общей массой наркотического средства 13,498 грамма, которое было изъято дата в ходе обыска по месту жительства Я. и было признано вещественным доказательством (том 2 л.д. 56-58, 74-76).

Изъятые в ходе обыска дата по месту жительства Я. по адресу: 

<

адрес> предметы: электронные весы, ершик, ложечка, воронка, кисточка, емкость цилиндрической формы, металлическая трубка осмотрены протоколом осмотра предметов от дата. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 59-62).

Из протокола осмотра предметов от дата осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия дата 

<

адрес> наркотическое средство, а именно: вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой наркотического средства 190,585 грамма; вещество, являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой наркотического средства 233,985 грамма, которые признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 63-69, 74-76).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что были осмотрены свертки из изоляционной ленты синего цвета, темно-синего цветов, фрагменты полимерного материала, свертки из изоляционной ленты красного цвета, изъятые в ходе обыска дата по месту жительства Я. по адресу: 

<

адрес> которые признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 79-84). 

В ходе выемки дата у Я.. изъята история операций по выданной на его имя банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» за период времени с дата по дата ( протокол выемки - том 2 л.д. 102-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, были осмотрены элементы упаковки от свертков, ватные палочки с ДНК, металлическая трубка, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата у д

<

адрес>, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 85-99).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что была и осмотрена, признана вещественным доказательством по делу история операций по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Я. за период времени с дата по дата, по счету к которой имеются операции по поступлению денежных средств в следующие периоды: дата на сумму 12000 рублей; дата на сумму 11000 рублей; дата на сумму 27408,06 рублей; дата на сумму 3500 рублей; дата на сумму 24316,87 рублей. Я. участвовал при осмотре и пояснил, что именно эти операции он совершал, по выводу денежных средств, полученных от сбыта наркотиков (том 2 л.д. 109-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, осмотрен опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью: «сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета в прозрачном чехле, изъятый при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> На момент проведения осмотра целостность бумажного конверта не нарушена, видимых повреждений не имеется. При вскрытии бумажного конверта обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, при включении которого установлено наличие мобильного приложения «Телеграмм» с учетной записью с ником: «

<

данные изъяты>», привязанная к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО1, а также переписка по существу преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств с неустановленными лицами с никами «

<

данные изъяты>», привязанным к электронной почте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привязанным к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>. В данной переписке отображена информация о весе, количестве оборудованных закладках на территории г. Нягани и ХМАО-Югры. Также установлено, что в переписке с ником «

<

данные изъяты>» имеется информация о преступной деятельности ФИО1, связанной со сбытом наркотических средств, имеются фотографии (селфи) с изображением ФИО1, сделанные в ходе осуществления сбыта наркотиков. В приложении «Галерея» обнаружены многочисленные фотографии участков местности с обозначенными координатами. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1, пояснил, что переписку с ником «

<

данные изъяты>» он вел самостоятельно, вину в сбыте наркотических средств признает, ранее давал другие показания, так как хотел избежать привлечения к уголовной ответственности. Также ФИО1 пояснил, что помог устроиться на работу по сбыту наркотических средств своему знакомому Я. после чего они вместе сбывали наркотические средства. Также в ходе осмотра сотового телефона обнаружено приложение «

<

данные изъяты>», где на имя ФИО1 открыт банковский счёт, имеется несколько банковских карт, на одну из которых – на карту №, как пояснил участвующий в осмотре ФИО1 он получал денежные средства за сбыт наркотических средств. Заработную плату он получал в биткоинах, которые выводил на электронный кошелек «Киви», и потом уже на банковскую карту «

<

данные изъяты>». Далее через приложение были получены выписки по банковской карте № за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, в ходе осмотра которых установлено, что в указанный период имелись 10 поступлений на «QIWI»-кошелек денежных средств в различных суммах от 3500 руб. до 24000 руб. Со слов ФИО1 именно эти денежные средства он получил за сбыт наркотиков на территории г. Нягани. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что имеется приложение «QIWI» с паспортными данными пользователя ФИО1, имеется виртуальная карта «Киви». Также в телефоне обнаружено установленное приложение «

<

данные изъяты>», в ходе просмотра которого имеется история операций, данная история сфотографирована и представлена в фототаблице, сотовый телефон ФИО2 признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 1-225).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> дата, принадлежащий Я.. На главном экране меню имеется мобильное приложение ««Telegram», при открытии которого установлено, что в приложении имеется учетная запись с ником: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», привязанная к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, а также переписка Я. по его деятельности, связанной со сбытом наркотических средств с неустановленными лицами с никами «

<

данные изъяты>», привязанным к электронной почте 

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>», информация о привязке отсутствует. В переписке отображена информация о весе, количестве оборудованных закладок на территории г. Нягани и ХМАО-Югры. Имеются фотографии (селфи) с изображением Я. сделанные в ходе осуществления сбыта наркотиков. В приложении «Галерея» обнаружены многочисленные фотографии участков местности с обозначенными координатами. Участвующий в осмотре Я.. пояснил, что переписку с ником «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он вел самостоятельно, вину в сбыте наркотических средств признает. Также на главном экране обнаружено приложение «

<

данные изъяты>», в которое был совершен вход и получена следующая информация: пользователь ФИО1 абонентский номер 

<

данные изъяты>. В приложении была получена детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами за период с дата по дата. Со слов Я.., он созванивался с ФИО1 и координировал свою деятельность по сбыту наркотиков, также пояснил, что в основном переписка велась, в приложении ««Telegram». На момент осмотра переписка с ФИО1 удалена. Со слов Я. денежные средства за сбыт наркотиков он получал биткоинами, после чего переводил их на Киви-кошелек и впоследствии выводил на карту 

<

данные изъяты> № оформленную на его им, сотовый телефон Я.. признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 226-255).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен принадлежащий Я. автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором передвигались ФИО1 и Я. до поста ГАИ и где дата были задержаны. В салоне автомобиля обнаружена и изъята флэш карта в корпусе синего цвета, имеющая обозначения: «WSD S100 32 Gb», при просмотре которой установлено наличие различных папок с файлами, в том числе папка «Telegram» с фотоизображениями участков местности с указанием географических координат, также имеются фотографии с изображением лиц ФИО1 после осмотра автомобиль и флэш-карта признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 129-149).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что у дома 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.

<

данные изъяты>. В ходе осмотра участвующее лицо Б. достал из кармана куртки пачку из-под сигарет «LD», в котором находились два свертка из бумаги с веществом (том 1 л.д. 95-102).

Согласно справке об экспертном исследовании № от дата, представленное в двух свертках на исследование порошкообразное вещество белого цвета общей массой 0,151 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) относящееся к производному наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 105).

Из заключения эксперта № от дата следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета в двух свертках, общей массой 0,141 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), относящееся к производному наркотического средства N-метилэфедрона (том 2 л.д.46-50).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что было осмотрено указанное изъятое в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) остаточной массой 0,121 г (том 2 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от дата зафиксирован осмотр пачки из-под сигарет «LD», двух бумажных свертков, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 118-127).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от дата следует, что примерно в декабре 2020 года он устроился закладчиком наркотических средств в интернет магазин «

<

данные изъяты>». Сбыт наркотических средств в виде тайников закладок он осуществлял на территории г. Нягани, также в декабре 2020 года он предложил своему знакомому Я. работать закладчиком наркотических средств, на что он согласился. Далее они работали в приложении «Телеграмм» на лицо под никнеймом «

<

данные изъяты>». За проделанную работу он получал денежные средства в криптовалюте в биткоинах и потом выводил на свою банковскую карту «

<

данные изъяты>». Довести свой преступный умысел до конца он не смог так как был задержан сотрудниками полиции дата (том 4 л.д. 93-94).

Согласно приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств на территории г. Нягани, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом установлено, что Я. действовал совместно с ФИО1 (том 8 л.д. 130-136, 137-144).

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд находит заключения экспертиз обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, представляются полными, ясными и понятными, подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника не подлежат исключению из числа доказательств заключения экспертов № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств не установлено.

Данные экспертизы были проведены на основании постановления следователя в рамках уже возбужденного уголовного дела в отношении Я. и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по фату покушения Я.. и ФИО1 на сбыт наркотических средств ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 191,871 грамма и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 234 граммов.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2010 № 73 –ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

При этом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, указанные заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, не подлежат исключению из числа доказательств.

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано в связи с невозможностью ее производства по причине уничтожения вещественных доказательств на основании приговора суда от дата

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, доказана.

Суд критически оценивает доводы защиты о невиновности и показания подсудимого о непричастности к преступлениям. 

Показания ФИО1 соответствуют избранной им позиции защиты, направлены на уклонение от уголовной ответственности и не нашли объективного подтверждения. К показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически, расценивая их гарантированным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя и способом защиты. 

При противоречиях в показаниях подсудимого, суд доверяет и берет за основу его показания о причастности к совершению преступлений, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он с использованием сети «Интернет» с неустановленным лицом занимался незаконным сбытом наркотических средств, за что получал вознаграждение, затем привлек к незаконной деятельности Я. с которым продолжил заниматься сбытом наркотических средств. Вину в сбыте наркотических средств полностью признает.

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии защитника по соглашению, после разъяснения положений о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора на предварительном следствии у ФИО1 судом не выявлено. 

Такие показания подробны, получены с соблюдением процессуального закона, а также изложены в присутствии защитника в протоколе явки с повинной (том 4 л.д. 93-94).

Суд констатирует, что допросы ФИО1 были произведены следователем с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением ему права на защиту. При этом следователь предупреждал ФИО1 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 был ознакомлен с протоколами своих допросов и собственноручно удостоверил правильность их содержаний, не сделав каких-либо замечаний и дополнений.

Данных о том, что в ходе допросов подсудимого к нему применялись недозволенные методы следствия, в судебном заседании установлено не было. При этом, что допрос подсудимого был проведен с участием адвоката, что подтверждается наличием ордера в деле. При указанных обстоятельствах суд отвергает версию подсудимого о том, что он оговорил себя, а в протоколе его допросов указаны не соответствующие действительности показания. 

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание показания ФИО1 в качестве обвиняемого, поскольку они являются более достоверными и допустимыми (том 4 л.д. 96-99, 189-192).

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимого об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по результатам проверки установлено, что при допросе ФИО1 при даче им показаний физическая сила не применялась, психологическое воздействие не оказывалось, угрозы в его адрес со стороны сотрудников полиции не поступали (том 9 л.д. 2-5).

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по соглашению – адвокат Грибан Д.Н., который принимал участие как при написании явки с повинной ФИО1, так и в ходе дачи показаний ФИО1

Доводы подсудимого о фальсификации доказательств следователями СО ОМВД России по г.Нягани также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ( т.13 л.д.131-139).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты З. и Г. являющиеся супругой и сестрой подсудимого соответственно по существу обвинения ничего не пояснили. Показали, что со слов подсудимого им известно, что сотрудники полиции ему угрожали, в связи с чем, он изначально дал признательные показания. Я. был другом З.., в связи с чем, был в гостях у них дома с ФИО1 Из показаний данных свидетелей также следует, что у Я.. были основания для оговора ФИО1, поскольку к последнему он испытывал чувство зависти. ФИО1 охарактеризовали с положительной стороны. 

Свидетель также Г.. суду также пояснила, что она лично обращалась к сотруднику ОСБ в связи с наличием угроз со стороны сотрудников полиции в адрес подсудимого.

Исследовав показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть применены в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку по существу предъявленного обвинения эти свидетели ничего не пояснили, а дали только положительную характеристику подсудимому и отрицательную Я.., который по их мнению мог оговорить подсудимого.

При этом каких – либо письменных доказательств, подтверждающих применение угроз со стороны сотрудников полиции стороной защиты представлено не было.

Вина подсудимого, кроме принятых судом признательных показаний ФИО1, подтверждается показаниями Я.. в ходе проверок показаний на месте дата и дата (том 4 л.д. 132-138, 160-171) и изложенных в явках с повинной от дата и дата (том 1 л.д. 112-113, 82-83).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Э.., П., Л.., Т.. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 и Я.. к незаконному сбыту наркотических средств, которые были задержаны. Из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей С.., В. М.., оглашенных показаний свидетеля М. следует, что при задержанных ФИО1, Я.., а также в автомобиле были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также принадлежащие им сотовые телефоны. Данные свидетели указали, что ФИО1 из карманов одежды выложил свертки с веществом.

Из показаний свидетеля М. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что Я. и ФИО3 сообщили, что изъятые у них наркотические средства они планировали сбывать на территории г. Нягани. Свидетель В.., К.., Ф.. указали, что в квартире по месту проживания Я. также были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, упаковочный материал и предметы для расфасовки наркотических средств. 

Все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата у Я. и ФИО1, в карманах одежды и в автомобиле, принадлежащем Я.., обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами и сотовые телефоны. 

В ходе обыска по месту жительства Я.. в г. Нягани изъяты наркотические средства, а также предметы для расфасовывания наркотических средств, в том числе, электронные весы, на которых согласно заключению эксперта имеется биологический материал ФИО1

В сотовых телефонах ФИО1 и Я.. содержалась переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. При этом в телефоне ФИО1 имелись фотографии с участками местности и географическими координатами с указанием стрелками тайников-«закладок», массой «0,5», подписанные как «клад», «меф». Также в телефоне Я.. обнаружена переписка с ФИО1, в ходе осмотра Я. пояснил, что он созванивался с ФИО1 и координировал свою деятельность по сбыту наркотиков. 

К показаниям свидетеля Я.., данных им в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, а также вступившим в законную силу приговором Няганского городского суда от дата.

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Я.. признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Нягани, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Установленные судом фактические данные указывают на причастность ФИО1 как соучастника Я. в том числе и по эпизоду в отношении Б.

Кроме того, вина ФИО1 помимо перечисленных доказательств, подтверждается показаниями свидетелей Х.. и Г., которыми был задержан Б.. с наркотическим средством; показаниями свидетелей Б. и М.., которые участвовали в качестве понятых и подтвердили факт обнаружения и изъятия у Б.. свертков с веществом. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого Б.. достал из кармана одежды пачку из-под сигарет с двумя свертками с веществом (том 1 л.д. 95-102), справкой об исследовании № от дата и заключением эксперта № от дата, согласно которым представленное вещество, изъятое у Б.., является наркотическим средством N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,151 г (том 1 л.д. 105, том 2 л.д. 46-50). 

В ходе предварительного следствия установлено, что наркотические средства были приобретены Б. в месте, где ранее изготовлялся тайник-«закладка» Я.

Также в ходе осмотра места происшествия изъято наркотическое средство, приобретенное Б. помещенное Я.. в тайник-«закладку», которое признано таковым заключением эксперта, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Вступившим в законную силу приговором суда в отношении Я.. также подтверждена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств Б.

В соответствии со справками об экспертном исследовании и заключениями экспертов, вещества, изъятые в ходе обыска и в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическими средствами. 

В соответствии с заключениями генетических экспертиз, на упаковках изъятых наркотических средств, на весах и иных предметах, предназначенных для расфасовки наркотических средств, обнаружены следы биологического материала, принадлежащего Я. на весах – также ФИО1

Все изъятые предметы были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Осмотр телефона ФИО1 и Я.. подтвердил наличие предварительного сговора с неустановленным лицом, имеющим аккаунт «

<

данные изъяты>», поскольку в переписке имеются фотографии мест тайников-«закладок» с координатами к ним, а также обсуждаются детали деятельности подсудимого и Я. по распространению наркотических средств.

При оценке доказательств суд принимает во внимание показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела после его возращения прокурору на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, проведении и окончании предварительного расследования, а также составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

Доводы подсудимого о том, что свидетели после возбуждения в отношении него уголовного дела дата не допрашивались, экспертизы не проводились, суд считает необоснованными, поскольку все свидетели, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены, были допрошены в рамках соединенного уголовного дела (постановление о соединении уголовных дел от дата), протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 и 190 УПК РФ, экспертизы как было указано выше также были проведены в рамках уголовного дела, при этом законом предусмотрена возможность проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела, а предварительное расследование было проведено в том числе на основании данных доказательств, что в данном случае не противоречит Уголовно- процессуальному закону. 

При изложенных обстоятельствах доводы защитника об исключении из числа доказательств всех протоколов следственных действий, которые были проведены до дата являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также не принимает во внимание доводы подсудимого относительно нарушения его прав на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о возобновлении судебного следствия для предоставления суду дополнительных доказательств, которые находятся в материалах дела, поскольку в ходе судебного следствия подсудимому и его защитнику было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств, каких либо новых обстоятельств подсудимый суду не сообщил, в связи с чем, законных оснований для возобновления судебного следствия судом установлено не было. При этом в своих прениях подсудимый ссылался на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании и судом ему было отказано в возобновлении судебного следствия для их изучения.

Доводы защитника относительно признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от дата, от дата, от дата, от дата и от дата года поскольку они были получены до соединения уголовных дел – дата также являются необоснованными поскольку, данные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, кроме того осмотр предметов проводился в том числе в рамках в возбужденного уголовного дела по вышеуказанному эпизоду, а согласно положениям ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр предметов так же может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере (2 эпизод) и в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц с использованием информационных сетей (включая сеть «Интернет».

В обоснование данной квалификации стороной обвинения, были приведены перечисленные выше судом доказательства.

Вместе с тем, суд полагает, что органами предварительного расследования ошибочно квалифицированы действия ФИО1 несколькими статьями уголовного закона.

По мнению суда все указанные выше эпизоды образуют одно продолжаемое преступление, и поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд исключает из обвинения излишне вмененное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Суд пришел к указанному выводу, исходя из следующего.

дата приговором Няганского городского суда Я.., являющийся соучастником, совершенного ФИО1 преступления, заключивший досудебное соглашение по тем же событиям, преступления, которые являются аналогичными вменяемым ФИО1, был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как одно продолжаемое преступление.

Из указанного приговора следует, что «…Я.. и иное лицо Д. (ФИО1), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее декабря 2020 года, в программе мгновенных сообщений «Telegram» глобальной сети «Интернет» связались с неустановленным следствием лицом, договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Нягани неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем изготовления «тайников – закладок», распределив роли … где Я. и иное лицо Д. исполняли роли «закладчиков» наркотических средств. Далее Я. и иное лицо Д. должны были фотографировать места изготовленных ими тайников - «закладок» с наркотическими средствами, и используя, информационно – телекоммуникационную сеть – программы «Telegram» сети Интернет, путем текстовых сообщений, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, являющихся потребителями наркотических средств, должны были передавать фотографии с точными адресами либо координатами к ним, сделанных им тайников - «закладок» с наркотическими средствами, указанному выше неустановленному следствием лицу.

Неустановленное следствием лицо, не позднее дата, незаконно приобрело наркотические средства, организовало их доставку и размещение в г. Нягани, сообщило Я. и иному лицу Д., которые забрали оптовую «закладку», продолжили незаконно хранить наркотические средства при себе на территории г. Нягани, в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также по месту жительства Я. по адресу: 

<

адрес> где расфасовали их в свертки.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе поста ГИБДД, по адресу: 

<

адрес> дата, на котором был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Я.., в ходе обыска по месту жительства Я.. по адресу: г

<

адрес>, были обнаружены и изъяты наркотические средства: (?-PVP), общей массой не менее 197,70 грамма, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа–диметил-фенил-этиламин) массой не менее 18,286 грамма, наркотическое средство мефедрон ( 4 метилметкатинон) массой не менее 234 грамма.

Кроме того, Я.., реализуя единый с иным лицом Д. и неустановленным лицом, умысел на сбыт наркотических средств, не позднее 07:15 часов дата, на участке местности 

<

адрес> изготовил тайник - «закладку» с наркотическим средством– ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющимся производным N-метилэфедрона общей массой не менее 0,151 грамм, после чего, при помощи своего сотового телефона, сфотографировал участок местности с изготовленным им тайником - «закладкой» и при использовании сети «Интернет» и программы «Telegram», установленной в его сотовом телефоне, о выполненных им действиях сообщил вышеуказанному неустановленному следствием лицу, действующему совместно в группе лиц по предварительному сговору, отправив ему фотографию с изображением участка местности и адрес.

Неустановленное лицо, получив от Б. сообщение о желании приобрести последним наркотическое средство и денежные средства в сумме 3800 рублей, направило ему информацию о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством.

Б. в свою очередь, подобрал обнаруженную им «закладку» с наркотическим средством массой 0,151 грамма, хранил его при себе, до 04:40 часов дата, до изъятия сотрудниками полиции в г. Нягани. 

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с внесенными изменениями и дополнениями, принятыми Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 №882), N – метилэфедрон и его производные, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа–диметил-фенил-этиламин), мефедрон (4 метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N – метилэфедрон и его производные общей массой вещества 197,85 грамма, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа–диметил-фенил-этиламин) массой не менее 18,286 грамма, наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) массой не менее 234 грамма относятся к крупному размеру...». (Том 8 л.д. 130-136, 137-144).

Из указанного приговора следует, что Я.. органами предварительного следствия обвинялся в совершении, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Няганского городского суда от дата Я. осужден по ч.3. ст. 30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Обвинение по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч. 3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ исключено судом, как излишне вмененное.

Приговором в отношении Я. вступившим в законную силу, судом признано доказанным, что действия Я. и установленного лица Д, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО1) имели единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, судебным следствием установлена причастность ФИО1 как соучастника Я.

Руководствуясь принципами законности, равенства граждан перед законом и справедливости, суд полагает, что установленные приговором Няганского городского суда от дата обстоятельства, как доказательство по делу, содержащее сведения улучающие положение подсудимого ФИО1, подтверждающее наличие в его действиях единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, подлежат применению при квалификации его действий. 

ФИО1, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, путем переписки с использованием сотового телефона в приложении «Telegram» (Телеграм), а затем с Я. получал совместно с Я. от неустановленного лица сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, которые забирали в указанных местах, оборудовали тайники-закладки, фотографировали их и передавали с географическими координатами вышеуказанному неустановленному лицу, в дальнейшем дата наркотическое средство массой 0,151 г приобрел Б. в тайнике, который оборудовал Я. согласно имеющейся договоренности о незаконном сбыте на территории г. Нягани с ФИО1 и иным неустановленным лицом. Не позднее дата ФИО1 и Я. полученную от неустановленного лица крупную партию наркотических средств расфасовали на мелкие партии, часть незаконно хранили по месту жительства Я. с целью дальнейшего сбыта в г. Нягань, часть незаконно хранили при себе до момента изъятия в ходе задержания. 

В сотовых телефонах ФИО1 и Я. обнаружены географические координаты мест тайников-закладок с наркотическими средствами. В телефоне установлено приложение «Телеграмм», с помощью которого происходила переписка с неустановленным лицом, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. В переписке с неустановленным лицом происходило координирование действий, обсуждались масса расфасованного вещества, адреса тайников с партиями наркотических средств с целью последующего сбыта неустановленным лицам.

По смыслу Уголовного закона Российской Федерации под сбытом наркотических средств следует понимать любые действия их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение указанных средств и веществ.

Об умысле ФИО1 совместно с Я.., а также иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленного лица, именно, на сбыт наркотических средств, свидетельствует их расфасовка в полимерные пакеты с различным весом для удобства реализации, изъятие фасовочного материала, весов, большое количество изъятого наркотического средства, превышающее во много раз разовую дозу потребления. ФИО1 и Я. получали вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств в биткоинах, которые переводили на свои банковские счета. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», так как преступление совершалось с помощью установленного на сотовом телефоне приложения, работающего исключительно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подсудимый действовал совместно с неустановленным лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под никнеймом «Hunter», общался с ним по поводу распространения наркотических средств через электронную связь с использованием сотового телефона, имеющего выход в сеть «Интернет», что подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра предметов – сотового телефона подсудимого, где было установлено соответствующее приложение «Telegram» (Телеграм). 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, достоверно установлено, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом в приложении «Telegram» (Телеграм), противоправной целью которого является систематический незаконный сбыт наркотических средств, между ними были распределены роли. ФИО1 согласился заняться незаконным сбытом наркотических средств, приняв на себя ряд обязанностей, в том числе «поднимая» оптовые партии наркотических средств, расфасовывая наркотические средства и изготавливая тайники – «закладки» неограниченному кругу розничным приобретателям, затем предложил заниматься распространением наркотических средств Я. который принял предложение ФИО1 и выполнял указанные действия, в том числе совместно с ФИО1

Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что довести до конца свой преступный умысел ФИО1 совместно с Я. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были ими изъяты из незаконного оборота.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с внесенными изменениями и дополнениями принятыми Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882): мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон - ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP) и его производные, а также MDMA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство: 

- N-метилэфедрон и его производные массой вещества 0,151 грамма (по факту сбыта наркотических средств ФИО4) не относится к значительному, к крупному, к особо крупному размеру;

- N-метилэфедрон и его производные массой вещества 7,103 грамма относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 1 грамма,

- МDМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 18,286 грамма относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 3 граммам,

- N-метилэфедрон и его производные массой вещества 190,6 грамма относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 1 грамму,

- мефедрон (4 метилметкатинон) массой вещества 234 грамма относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 2,5 грамма.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в силу ч. 5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступлений, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Изучая личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее судим, социально адаптирован, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а соседями и по прежнему месту работы – положительно. На учете у психиатра ФИО1 не состоит, ранее состоял на учете нарколога, однако диспансерное наблюдение в отношении него было прекращено в связи с изменением постоянного места пребывания и выездом за пределы обслуживаемой медицинской организации территории, без письменного заявления по причине нахождения в местах лишения свободы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не привлекался (том 4 л.д. 220, 224-225, 227, 229, 254, 255, т.13 л.д. 111-112).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, имеет четверых малолетних детей (том 4 л.д. 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252).

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 явился с повинной, в ходе предварительного расследования изначально подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал правдивые показания, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств отсутствие учета у психиатра, социальную адаптацию, многодетность семьи (том 4 л.д. 253). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что совершение преступления не было связано исполнением подсудимым каких – либо должностных обязанностей или заниманием определенной должности, учитывая материальное положение подсудимого и его многодетной семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не имеется.

Совершенные ФИО1 особо тяжкое преступление имело место в период испытательного срока по приговору Няганского городского суда от дата, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждение и назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 как мужчине, осужденному за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах был разрешен приговором Няганского городского суда от дата, на основании распоряжения вещественные доказательства были уничтожены, принадлежащие ФИО1 и Я. сотовые телефоны были конфискованы, а автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был возвращен Я. ( Т.10 л.д. 167-172, 177, 179-180, 261, 262).

Документы хранятся при дела, а флеш – карта была признана вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания с учетом требований ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- историю операций по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Я.,– хранить при деле;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий В.И.Егорова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата в отношении ФИО1 изменен, на основании ст.56 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей сотрудников полиции П.., Э. Ф.. и Л. в части обстоятельств совершения преступления ставшим им известным со слов ФИО1 и Я. о его причастности к совершенному преступлению. 

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.