<

 >

Дело № 2 – 3274/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002062-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

25 декабря 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости ремонта в размере 175 668 рублей, утраты товарной стоимости – 18 130 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг – 210 рублей 90 копеек, почтовых услуг по направлению копий иска, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, гос.номер №, и автомобиля Lada Priora, гос.номер №, водитель которого ФИО2 признан виновником столкновения, в результате чего транспортному средству марки Kia Rio причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora, гос.номер №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством, в котором просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости. За почтовые услуги заплатила 73 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик надлежащим образом действия, направленные на урегулирование страхового случая, не выполнил, автомобиль не осмотрел, расчет суммы страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, выплату утраты товарной стоимости не осуществил. Она обратилась к независимому эксперту – технику. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем З. составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля Kia Rio, гос.номер №, причиненных в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 668 рублей, утрата товарной стоимости – 18 130 рублей. За услуги оценщика оплатила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просила выдать направление на ремонт в предложенную ею СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт – выплатить денежные средства в размере действительной стоимости ремонта и утрату товарной стоимости, возместить расходы по оплате услуг эксперта. За услуги почтовой службы заплатила 71 рубль. Ее требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. Расходы по оплате почтовой корреспонденции составили 66 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным подготовлено уведомление о принятии ее обращения к рассмотрению, однако требования не удовлетворены. Таким образом, все действия, направленные на досудебное урегулирование спора, произведены в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагала, что в силу статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» сумма ущерба подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме с выплатой утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда. За подготовку иска оплатила 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об уточнении требований, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 возмещение ущерба в размере 198 870 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку потерпевшим не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, что лишило страховую компанию возможности провести независимую экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Priora, гос.номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, гос.номер №, под управлением А., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, гос.номер №, на момент столкновения застрахована не была, а виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

По заявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем З. составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio, гос.номер №, составляет 175 668 рублей, а утрата товарной стоимости равна 18 130 рублям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер №, на СТОА индивидуального предпринимателя Ч., а в случае невозможности выдать направление на ремонт, просила произвести страховую выплату денежными средствами в размере полной стоимости ремонта, а также выплатить утрату товарной стоимости в размере 18 130 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которую страховая компания уведомила о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до предоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате нотариуса, независимого оценщика, диагностики транспортного средства, почтовых расходов.

Решением № У – 23 – 1795/8020 – 025 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ввиду непредставления ФИО1 документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности, цветных фотографий поврежденного транспортного средства, на основании которых возможно провести независимую техническую экспертизу, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 57 – 08 – 23 ООО «Городской Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 95 300 рублей, без учета износа – 124 100 рублей, а исходя из среднерыночных цен – 158 000 рублей, размер утраты товарной стоимости – 40 870 рублей. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений. 

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» суммы ущерба в размере 198 870 рублей, из которых 124 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, без учета износа, 33 900 рублей – убытки, 40 870 рублей – утрата товарной стоимости.

Доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с не предоставлением ФИО1 автомобиля на осмотр, несостоятельны, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: 

<

адрес>. Однако на осмотр представитель страховой компании не явился, что подтверждается материалами дела, фактически автомобиль Kia Rio, гос.номер №, находился по указанному в заявлении адресу, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем З. осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: 

<

адрес>, им сделаны фотоматериалы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, и размера утраты товарной стоимости в размере 82 485 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, услуг нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг – 298 рублей 50 копеек. 

При этом расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя З. в размере 10 000 рублей возмещению не подлежат, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено до обращения к финансовому уполномоченному и принятия им решения ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 477 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 124 100 рублей, убытки – 33 900 рублей, утрату товарной стоимости – 40 870 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг – 298 рублей 50 копеек, штраф – 82 485 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 477 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова