Дело № 1-19/2025

УИД №12RS0003-01-2024-002921-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего –адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № и ордер серия АП№ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном у 

<

адрес> между ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО1 произошла ссора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, ФИО1, в ходе ссоры, испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения, желая причинить ФИО2 физическую боль, игнорируя общепринятые требования предосторожности, будучи обязанным не допускать действий, опасных для жизни других лиц, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в непосредственной близости от ФИО2, нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область головы ФИО2. От указанного удара ФИО32 упал на асфальтированную поверхность, ударился правой боковой поверхностью головы об нее, вследствие чего у него возникли повреждения, повлекшие его смерть. 

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения:

- ссадина правой теменно-височной области, кровоподтек правой глазничной области, перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета справа, кровоизлияния в пазуху основной кости, под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности височной доли правого полушария головного мозга с переходом на ее полюс и нижнюю поверхность, данное повреждение наиболее выражено в глубине борозд (ударное повреждение); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, пятнистые сливающиеся кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклой поверхности теменной и височной долей с переходом на нижнюю поверхность височной доли левого полушария головного мозга, данные кровоизлияния наиболее выражены на вершинах извилин, кровоизлияния в вещество височной доли левого полушария головного мозга (противоударное повреждение), которые возникли не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, при падении из положения стоя и ударом правой боковой поверхностью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, давностью образования 9-11 суток на момент наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, ФИО33. с множественными повреждениями был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», где скончался от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила от тяжелого ушиба головного мозга, осложнившегося менингоэнцефалитом, явившегося следствием открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО8 и ФИО9 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ находились в баре «

<

иные данные>». Когда он и ФИО8 находились на танцполе, он увидел пьяного мужчину, который шел и расталкивал всех руками. Он сделал данному мужчине, как позже узнал его фамилия Потерпевший №1 замечание, на что последний стал кричать и нецензурно выражаться, толкнул его в грудь, от чего он испытал сильную физическую боль. Они схватили друг-друга за одежду. Это увидел ФИО9 и встал между ними, после чего он и Потерпевший №1 разошлись. Потерпевший №1 был очень недоволен и стал искать своих друзей. Через некоторое время к нему и ФИО35 подошел другой мужчина в красной кепке, как позже узнал ФИО34 и попросил объяснить ситуацию. ФИО9 и ФИО10 ушли вместе, а когда через некоторое время ФИО36 вернулся, он попросил спуститься с ним вместе вниз и объяснить ФИО10, что произошло у него (ФИО1) с ФИО31. Они вышли на крыльцо перед зданием бара, где стал объяснять ФИО10, что Потерпевший №1 напал на него. Разговор между ним, ФИО11 и ФИО9 был спокойным. В какой-то момент к ним подошел Потерпевший №1, который кричал, выражался нецензурно, хватал его за одежду и наносил удары, от которых он (ФИО1) отмахивался и защищался руками. Когда он отмахивался от ударов ФИО31, его (ФИО1) рука соскользнула и попала ФИО31 в голову, и он упал, потеряв равновесие, так как был пьяный и не мог контролировать свои действия. Потерпевший №1 при падении очень сильно ударился головой, это было слышно, он сразу захрипел и к контакту был уже сразу недоступен, на вопросы он не отвечал. Эти события произошли очень быстро, стремительно. ФИО1 вместе с ФИО9 повернули ФИО31 на бок, так как у него стал «западать» язык, попросили ФИО10 присмотреть за ФИО31. ФИО1 стал вызывать скорую помощь, но вызвать ее не получалось Скорую помощь вызвал кто-то из прохожих. Когда скорая помощь приехала, ФИО1 и ФИО9 помогли загрузить ФИО31. В больницу ФИО31 сопровождали ФИО9 и ФИО10, а он (ФИО1) пошел домой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам пришел в отдел полиции, где рассказал все о случившемся, сказал, что готов оказать любую помощь, а в дальнейшем вместе со следователем в помещении серверной бара «

<

иные данные>» просматривал видеозаписи, чтобы восстановить события того вечера. Не хотел, чтобы Потерпевший №1 упал и ударился головой об асфальт. Полагает, что находился в состоянии необходимой обороны и защищался от действий нападавшего, так как не знал, чего ожидать от друзей ФИО31. При этом с ФИО11 у него (ФИО1) никаких конфликтов не было, даже руки друг-другу пожали. ФИО10 в ходе конфликта наоборот пытался остановить ФИО31. После возбуждения уголовного дела с целью заглаживания вреда, через своего адвоката предлагал потерпевшей стороне 10000 рублей, однако они отказались.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, они не содержат. Суд признает данные показания, допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1 в части того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку не знал чего ожидать от знакомых ФИО2, предполагая, что на улицу из помещения бара его могли выманить под предлогом разговора с ФИО11, в целях причинения ему телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить степень ответственности за совершенное преступление.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1 положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО1 и ФИО8 после полуночи находились в баре «

<

иные данные>». ФИО8 и ФИО1 находились в центре танцпола, а он на его краю, когда заметил, что по танцполу идет мужчина, как позже узнал ФИО37 который находился в состоянии опьянения и всех расталкивал. Потерпевший №1 В.Л. толкнул ФИО1, из-за чего между ними произошел конфликт. Они схватили друг-друга за одежду и ФИО9 их разнял, объяснив ФИО2 что из-за пустяка не стоит начинать драку. Потерпевший №1 В.Л. был агрессивным и выражался нецензурно. Потерпевший №1 В.Л. ушел к столикам, а ФИО1 и ФИО8 остались на танцполе. Через некоторое время к ФИО9 подошел парень в красной кепке, как позже узнал ФИО10, с которым они вышли на крыльцо перед баром, поговорили о конфликте между ФИО1 и ФИО2, объяснились. Все было нормально. ФИО10 попросил пригласить ФИО1, чтобы тоже с ним переговорить. ФИО9 пригласил ФИО1 И когда они втроем (он, ФИО10 и ФИО1) стояли и разговаривали на крыльце, к ним подошел Потерпевший №1 В.Л. Они все спустились на стоянку, в 20 метрах от крыльца бара, где Потерпевший №1 В.Л. стал нападать на ФИО1, высказываться в его адрес нецензурно, угрожать, но какие были угрозы, не помнит. ФИО1 пытался не конфликтовать и избежать драки. А Потерпевший №1 В.Л. пытался ухватить ФИО1 за одежду, тогда он (ФИО9) и ФИО10 попытались встать между ними и прекратить конфликт. ФИО1 и Потерпевший №1 В.Л. отошли от него и ФИО10 на 2-3 метра в сторону, где снова цеплялись друг-другу за одежду. Потерпевший №1 В.В. пытался нанести ФИО1 удары кулаком в голову, но ФИО1 уклонялся от этих ударов, видел, что эти удары приходились ФИО1 по рукам. ФИО1 защищаясь от ФИО2, нанес ему удар кулаком в сторону плеча, но попал в голову. Потерпевший №1 В.Л. отшатнулся и упал на асфальт, завалившись на бок, ударился головой. Удар головой был сильный, так как сразу «пошел» отек на лицо. Он (ФИО9) и ФИО10 стали держать ФИО2 язык, чтобы он не «западал», а ФИО1 пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось. Скорую помощь вызвал ФИО10 Когда приехала скорая помощь, то погрузив ФИО2 в машину, в больницу с ним поехали ФИО10 и он (ФИО9).

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он со своим сослуживцем по пожарной охране ФИО1 и знакомой девушкой по имени ФИО38ФИО8), находились в баре «

<

иные данные>» на 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО8 танцевали на танцполе. ФИО9 находился в стороне от них, на краю танцпола. Неожиданно ФИО9 увидел, что ранее не знакомый им пьяный мужчина среднего возраста, впоследствии в больнице ФИО9 узнал, что его фамилия ФИО39 вцепился в ФИО1 и толкает его на край танцпола, в сторону ФИО9. Впоследствии ФИО1 рассказал ФИО9, что ФИО40 шел по танцполу и сильно толкал людей, всех подряд, которые были на его пути. Потерпевший №1 В.Л. толкал людей без каких-либо причин, просто задирался, чтобы разжечь конфликт. Когда Потерпевший №1 В.Л. шел мимо ФИО1 он сильно толкнул ФИО1, так, что ФИО1 отшатнулся и чуть не упал. После этого ФИО1 повернулся к ФИО2 и сделал ему замечание. В ответ Потерпевший №1 В.Л. стал угрожать ФИО1 насилием, толкать ФИО1 руками в грудь, пошел на ФИО1, схватился за одежду ФИО1 и потащил его к себе. С целью защиты от ФИО2 ФИО1 также в ответ схватил ФИО2, после чего ФИО41 потянул ФИО1 к выходу с танцпола, при этом постоянно высказывая ФИО1 угрозы того, что он его изобьет или убьет. На краю танцпола ФИО9 подошел к ФИО2 и ФИО1 и расцепил их. Сразу же ФИО9 потребовал от ФИО2 прекратить нападать на ФИО1 и отойти от них. ФИО42 отошел и стал ходить по бару и подходить к разным посетителям. По его поведению было видно, что ФИО43 собирает своих знакомых ему в помощь. ФИО9 с ФИО1 и ФИО8 остались на танцполе, все было спокойно, ничего не происходило. Через незначительное время к ФИО9 подошел незнакомый мужчина ФИО10, и стал звать его поговорить на улицу по поводу инцидента с ФИО2 Он согласился и пошел с ФИО11, где спокойно поговорили и ФИО9 объяснил ФИО10, что ФИО44. сам без каких-либо причин напал на ФИО1 и что ФИО1 никак ФИО2 не оскорблял и не задевал. В какой-то момент к ФИО9 и ФИО10 подошел ФИО45 и без каких-то поводов стал нападать на ФИО9, толкал, хватал за одежду, высказывал ФИО9 угрозы насилием, используя уголовную лексику. ФИО10 отодвинул ФИО2 от ФИО9, после чего ФИО46 куда-то ушел. После этого ФИО10 попросил ФИО9 позвать ФИО1 выйти и тоже объяснить, что было причиной конфликта. Так как поведение ФИО10 было адекватным и не агрессивным, ФИО9 согласился и позвал ФИО1 ФИО1, ФИО9 и ФИО10 вышли на автостоянку напротив крыльца, встали за припаркованными автомобилями и стали разговаривать. Разговор был спокойным, никаких конфликтов не было. ФИО1 объяснил ФИО10, что ФИО47. на него напал без каких-либо причин. Через короткое время после начала разговора, неожиданно откуда-то сбоку подошел ФИО49 с агрессивным выражением лица, встал рядом и стал выкрикивать угрозы ФИО1, что он сейчас ФИО1 «замочит», «грохнет», то есть, изобьет, убьет. Сразу же ФИО48 стал с размаху, с большим усилием наносить ФИО1 удары кулаками рук в голову. ФИО1 старался защититься от ударов ФИО2, отшагивал и отворачивался, закрывался руками. ФИО10 и ФИО9 встали между ФИО2 и ФИО1 Но ФИО50 оттолкнул ФИО10 и прорвался в сторону ФИО1 и на ходу стал наносить ФИО1 удары сжатыми кулаками рук в голову, хватал ФИО1 за одежду. ФИО1 отходил от ФИО2 назад, закрываясь от его ударов своими руками. В какой-то момент от своих резких движений ФИО98. потерял равновесие и упал на асфальт, чем воспользовался ФИО1, стал отходить от ФИО2 При этом никаких ударов или других действий ФИО1 ФИО2 не наносил, просто отошел назад. ФИО97 поднялся и снова побежал на ФИО1, нанося ему удары в область головы. ФИО9 пытался ФИО2 остановить, но не успел, так как ФИО100. побежал на ФИО1 неожиданно для ФИО9, ФИО9 думал, что после падения Потерпевший №1 В.Л. успокоится и больше нападать не будет. Все это происходило очень быстро. Вновь напав на ФИО1, примерно два-три раза ФИО51 попал своими ударами ФИО1 вскользь в голову и по рукам, которыми он закрывался. В какой-то момент, во время того, как Потерпевший №1 В.Л. бежал на ФИО1 и наносил тому удары кулаками в сторону его головы, ФИО1 выбросил правую руку вперед и толкнул или ударил ФИО2 в плечо, отводя его в сторону от себя. Рука ФИО1 прошла по плечу ФИО2 и отскочила тому в голову. После этого ФИО99 по инерции немного продвинулся вперед и упал, потеряв равновесие. При падении ФИО52 ударился головой об асфальт. ФИО53 упал не от действия ФИО1, а от своего движения на ФИО1, так как при этом ФИО101. наносил удар ФИО1 и промахнулся от того, что ФИО1 оттолкнул его в плечо. При этом ФИО54 был пьян и мог упасть из-за этого. Когда ФИО55 упал, ФИО9 с ФИО1 сразу же быстро подошли к ФИО2 и увидели, что ему плохо. ФИО9 с ФИО1 сразу перевернули ФИО2 на бок и вытащили ему язык, чтобы ФИО56 не задохнулся от западания языка. По мнению ФИО9 ФИО1 находился в пределах необходимой обороны и делал все для этого, то есть не вступал в драку, пытался ее избежать, закрывался руками, отходил в сторону. При этом, отвечая на вопросы следователя в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, объяснить причину совпадения «слово-в –слово» его показаний от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетеля ФИО8 объяснить не смог, указав, что давал показания своими словами. Несоответствие его показаний от ДД.ММ.ГГГГ в части описанных действий ФИО12 и ФИО1 по нанесению обоюдных ударов в ходе конфликта между ними и представленной ФИО9 на обозрение в ходе допроса видеозаписи с наименованием «-№» объяснил своим субъективным восприятием произошедших событий (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 25-29).

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в суде и оглашенные показания в ходе предварительного следствия, суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания, так как они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, протоколами осмотра предметов, просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения на автостоянке, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и ФИО1 К оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, и не кладет в основу приговора, поскольку, по мнению суда, они даны с целью уменьшить степень ответственности за содеянное его сослуживцем ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, вместе проводит свободное время. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к установлению фактических обстоятельств произошедшего, а направлены на проверку следователем достоверности ранее данных ФИО9 показаний, в связи с чем, также не могут быть положены судом в основу приговора. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре «

<

иные данные>» со своими знакомыми ФИО9 и ФИО1 Когда она с ФИО1 находилась на танцполе, увидела, что по нему в их сторону движется толпа людей, среди которых один мужчина шел, размахивая руками, задевая всех. Когда он проходил мимо ФИО1 и задел его, ФИО1 сделал ему замечание, на что мужчина, как позже узнала ФИО57 набросился на ФИО1, схватил его за одежду и начал толкать. ФИО9 разнял их, успокоил ФИО2 Затем ФИО9 с другом ФИО2, который был в красной кепке ушел поговорить на крыльцо бара. Вернувшись через некоторое время, попросил ФИО1 тоже выйти, поговорить с другом ФИО2 ФИО1 ушел, а через 2-3 минуты она тоже вышла на крыльцо, где видела ФИО1, ФИО9 и парня в красной кепке, которые стояли и спокойно разговаривали напротив крыльца в 20 метрах от него на автостоянке. Она находилась от них на расстоянии 30 метров, смотрела в их сторону и увидела, как к ним подошел Потерпевший №1 В.Л. и уже сзади начал наносить удары ФИО1, а потом они вчетвером (ФИО9, ФИО1, ФИО58 и парень в красной кепке) стали спокойно разговаривать. Потом ФИО1 и ФИО60 отошли немного в сторону, на расстояние 2 –х шагов. ФИО59 постоянно провоцировал ФИО1, замахивался в его сторону и пытался нанести ему удары руками в основном в голову, но приходились они в плечо, кричал: «Я тебя урою!», а ФИО1 закрывался от него, уходил от ударов, отталкивал ФИО2, просил его успокоиться. Видя, что ФИО1 и ФИО61 не успокаиваются, она пошла в их сторону. Пока она шла, видела, как Потерпевший №1 В.Л. схватил ФИО1 за одежду, а ФИО1 его отталкивал руками в область груди. ФИО1 оттолкнул ФИО2 от себя, ФИО62 отшатнулся и упал. Пока она проходила через машины на автостоянке к ним, подойдя, увидела, что ФИО63. уже лежал. Лежал он на ровной поверхности. Когда она подошла, ФИО1 и ФИО9 уже перевернули ФИО2 на бок. В районе виска у ФИО2 она увидела кровь. Это все произошло стремительно, за доли секунды. По ее мнению, ФИО1 просто себя защищал. В момент, когда это все произошло, ФИО9 и парень в красной кепке стояли недалеко от них, разговаривали. Данный парень агрессии не проявлял. После падения у ФИО2 пошла пена изо рта, кто-то сказал, что у него эпилепсия. ФИО9 и ФИО1 стали вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО9 поехал в больницу вместе с ФИО2, а она и ФИО1 остались. После конфликта с ФИО13, телесных повреждений на ФИО1, в том числе на лице, голове, она не видела, только было видно незначительные ссадины рядом с плечом из-под футболки. Ей известно, что ФИО1 на момент этих событий проходил 

<

иные данные>. 

Свидетель ФИО10 показал, что вместе со своим знакомыми ФИО2 и ФИО14 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>, находились в баре «

<

иные данные>», где отдыхали, выпивали. От ФИО14 узнал, что у ФИО2 произошел конфликт на танцполе. События того дня он помнит плохо, и только когда следователь в ходе его допроса показал ему видеозапись, на которой он себя опознал, был в красной кепке, вспомнил, что пытался разнять ФИО2 и ФИО1, между которыми была потасовка. ФИО2 на видеозаписи опознал по силуэту, так как давно с ним знаком. Рядом был еще ФИО9 Находились они вчетвером (он, ФИО64 ФИО1 и ФИО9) на улице в 15 метрах от входа в бар «

<

иные данные>» на открытой местности. Рядом стояли машины, освещение было от уличных фонарей. ФИО1 и ФИО65 отошли от него и ФИО9 в сторону, потолкались. ФИО67. упал, но встал. Потом был удар, от которого ФИО66 снова упал и уже не встал, голова его была на асфальте. ФИО68 хрипел и ничего не говорил. ФИО10 вставил ему в рот палец, чтобы ФИО69. не заглотил язык. После падения никто ударов больше ФИО2 не наносил. Через 10 минут приехала скорая помощь. Он сопровождал ФИО2 на машине скорой помощи в больницу вместе с ФИО9 Считает, что такой ситуации, которая бы угрожала жизни ФИО1 или ФИО2 не было, была обычная потасовка, никто не хотел никому причинять вреда.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в заведение «Пивная культура» ФИО10 и Потерпевший №1 В.Л. приехали примерно около ДД.ММ.ГГГГ. Там ФИО10 и ФИО70 выпивали алкоголь, при этом находились в веселом состоянии, никаких конфликтов они не искали, ни к кому не приставали, никого ни на какие конфликты не провоцировали. В какой-то момент, находясь внутри заведения «

<

иные данные>» со слов ФИО2 узнал, что его на танцполе очень сильно толкнул какой-то мужчина, указав при этом на него (в настоящее время известно, что его фамилия ФИО1), из-за того, что Потерпевший №1 В.Л. случайно, в ходе танца, задел ФИО1 своей рукой. Рассказывая об этом ФИО71 ФИО10 не о чем не просил, ничего ФИО10 по данному поводу не предлагал. ФИО10 решил поинтересоваться у ФИО1 о причинах подобного поведения, подойдя к ФИО1 и молодому человеку находившемуся рядом с ним (в настоящее время известно, что его фамилия ФИО9). ФИО10, ФИО1, ФИО9, вышли на парковку перед заведением «

<

иные данные>» и спокойно, без каких-либо конфликтов, начали беседовать о произошедшей ситуации. В какой-то момент к ним подошел ФИО72 и замахнулся рукой в сторону ФИО1, при этом эти замахи не были направлены в сторону головы ФИО1 ФИО10 и ФИО9 попытались не допустить их драку, отвести их в разные стороны. Однако ФИО73 и ФИО1 вцепились за одежду друг друга, начав бороться друг с другом, отойдя при этом от ФИО10 и ФИО9 в сторону на несколько метров. И далее ФИО1 движением своей руки нанес ФИО2 удар по голове, от чего ФИО77 развернулся вправо и упал назад, т.е. в противоположную от ФИО1 сторону, и ударился правой стороной тела об асфальт, а также ударился об асфальт головой. ФИО75 упал именно от удара ФИО1, а не по какой-либо иной причине, учитывая еще тот факт, что Потерпевший №1 В.Л. упал назад, а не вперед. После того как ФИО74. упал на асфальт и ударился головой, ему стало плохо, при этом он захрипел. ФИО10 сразу же подбежал к ФИО2 и засунул свои пальцы ему в рот, удерживая его язык от западания. ФИО9 и ФИО1 также находились рядом с ФИО11, пытались оказать помощь ФИО2Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и повезла ФИО2 в больницу. ФИО10 и ФИО9 также поехали с ним в больницу. О госпитализации ФИО2 сообщил сыну ФИО2 - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО76 скончался (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил, объяснив причину возникших противоречий длительным периодом времени прошедшим с момента его допроса. Проанализировав показания свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд существенных противоречий между ними не находит, в связи с чем принимает их как взаимодополняющие, и считает возможным положить их в основу приговора. Данные показания согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (старший следователь СО по 

<

адрес>), показал, что показания свидетелем ФИО11 были даны добровольно, внесены в протокол с его слов. По окончании допроса, он лично был ознакомлен с содержанием протокола допроса, замечаний по поводу проведения следственного действия, у свидетеля ФИО10 не имелось. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи № Диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В судебном заседании свидетелем ФИО15 в распоряжение суда был предоставлен служебный компьютер с видеозаписями №» в связи с технической неисправностью лазерного диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Данные видеозаписи были непосредственно осмотрены в судебном заседании, сверены с содержанием исследованного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ему.

Осмотром диска с видеозаписью видеофайла с наименованием №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая продолжительность видеозаписи составляет №, изображение черно-белое. Начало видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в №, окончание видеозаписи- ДД.ММ.ГГГГ в №. Обзором камеры видеонаблюдения охватывается крыльцо здания, на котором в течение всей продолжительности видеозаписи находятся люди, поднимаются и спускаются, курят, разговаривают. На отрезке видеозаписи № на крыльцо поднимаются двое мужчин и девушка, проходят дальше и скрываются из обзора видеокамеры. В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8, а также подсудимый ФИО1 опознали себя в данных лицах. На свидетеле ФИО9 надета футболка-поло светлого цвета и светлые джинсы, на подсудимом ФИО1- футболка темного цвета с надписью на груди черного цвета и светлые джинсы, свидетель ФИО8 в черном платье. В № ФИО9 выходит на крыльцо, рядом с ним находится мужчина в белой футболке и светлых шортах, с кепкой на голове светлого цвета (из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что данным мужчиной является свидетель ФИО10). ФИО9 и ФИО10 общаются между собой. В № к ним присоединяется мужчина в белой рубашке, светлых шортах и черной бейсболкой на голове, они втроем продолжают разговаривать. В № ФИО9 и ФИО10 жмут друг другу руку, продолжая разговор. В № на крыльцо поднимается мужчина в светлой рубашке с короткими рукавами и светлых шортах, темными волосами и более низкого роста, чем остальные мужчины (из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что данный мужчина- ФИО78 ФИО81 толкает ФИО9 и что-то эмоционально говорит. ФИО2 останавливает мужчина в белой рубашке и черной бейсболке на голове, встав между ФИО9 и ФИО2, успокаивает последнего. ФИО80 что-то говорит, активно жестикулирует руками. В № Потерпевший №1 В.Л. поднимается выше на крыльцо и пропадает из обзора видеокамеры. Также уходит мужчина в черной бейсболке. На крыльце остаются ФИО9 и ФИО10, которые продолжают разговор. В № к ФИО9 и ФИО10 снова подходит ФИО79., берет за руку ФИО9, что-то ему говорит, активно жестикулирует. ФИО10 пытается объяснить ФИО2что-то и в № все трое поднимаются выше и скрываются из обзора видеокамеры. На видеозаписи с № в кадре появляются снова ФИО9 и ФИО10, которые стоят разговаривают, жмут друг другу руку, затем уходят- поднимаются выше и пропадают из обзора камеры. В № на крыльцо выходят ФИО9, ФИО10 и ФИО1 спускаются с крыльца и уходят в сторону автостоянки. В № на крыльцо выходит ФИО8, которая спускается с него и пропадает из обзора видеокамеры.

Осмотром диска с видеозаписью, на котором имеется файл с наименованием «№» установлено, что длительность видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с №. При осмотре на мониторе отобразилась дата ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись зафиксировала обзор крыльца слева от входа на него. В течение всей продолжительности видеозаписи на крыльце, рядом с ним находятся люди, поднимаются и спускаются, курят, разговаривают. Напротив крыльца имеется автостоянка, на которой находятся автомобили. За автомобилем светлого цвета видны трое мужчин. Перед автомобилем, за которым они стоят, находится мужчина в светлой рубашке с короткими рукавами и шортах, который покурив, направляется в сторону трех мужчин, стоящих за автомобилем. 

Осмотром видеофайла с названием №» установлено, что видеозапись имеет продолжительность ДД.ММ.ГГГГ. Обзором камеры видеонаблюдения охватывается автостоянка, на которой расположены автомобили. В правом углу за автомобилем светлого цвета стоят четверо мужчин, на голове одного из которых имеется кепка. На отрезке времени с ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи происходит конфликт между двумя из четырех мужчин. Остальные (двое мужчин, один из которых в кепке) их разнимают. На отрезке видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в светлой рубашке, имеющий рост ниже остальных мужчин толкает и наносит удары по телу мужчине, который выше его ростом в футболке темного цвета. В ответ данный мужчина также наносит удары мужчине в светлой рубашке, они хватают друг друга за одежду и в ходе обоюдной драки отодвигаются от двух других мужчин, один из которых в кепке, немного в сторону на незначительное расстояние, где продолжают наносить удары друг другу. Мужчина в светлой рубашке на ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи оступается, немного приседает, но поднимается и снова драка между этими двумя мужчинами продолжается на видеозаписи на временном отрезке продолжительности записи с ДД.ММ.ГГГГ. В это время мужчина в темной футболке и более высокого роста наносит удар рукой мужчине в светлой рубашке ниже его ростом, от чего данный мужчина падает и больше не встает. Сразу к нему подходят остальные мужчины.

Оценивая данные видеозаписи, которые были непосредственно осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, суд признает их относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам защитника подсудимого - адвоката Куклина С.Д., суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена видеозапись №» с покадровым посекундным ее воспроизведением, поскольку осмотр видеозаписей производился уполномоченным должностным лицом, с помощью технических средств, что отражено в протоколе и позволяло посекундное (покадровое) воспроизведение видеозаписи. Порядок проведения осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Судом данная видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании с участием сторон. При этом стороны не были ограничены в возможности осмотра видеозаписи с посекундным (покадровым) воспроизведением и в судебном заседании, однако таких ходатайств сторонами не заявлялось. 

Согласно показаний в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17 (фельдшеров станции скорой медицинской помощи), ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, когда около 1 часа ночи поступил вызов к бару «

<

иные данные>» по 

<

адрес>, с сообщением о том, что «избили». Недалеко от входа в бар, рядом с парковкой, увидели скопление людей. Когда они расступились, увидели что на асфальте лежит мужчина без сознания, который к контакту был недоступен. Присутствующие пояснили, что мужчина упал. Мужчину погрузили на носилки и доставили в городскую больницу. С ними поехал молодой человек, который представился другом пострадавшего и сообщил данные пациента. По результатам осмотра мужчины в машине, который не отвечал на голосовые раздражители, не реагировал на болевые раздражители, был выставлен предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, кома.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 согласуются с исследованной в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на станцию Скорой медицинской помощи поступил вызов на 

<

адрес>- «

<

иные данные>» с поводом к вызову – «

<

иные данные>». Имеются сведения о больном- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре которого выставлен диагноз: «

<

иные данные>» ( т.1 л.д. 238).

В судебном заседании потерпевший ФИО82 показал, что погибший Потерпевший №1 В.В. был его отцом. Со слов знакомого отца – ФИО10 ему стало известно, что Потерпевший №1 В.В. в июле 2024 года с кем-то подрался в баре 

<

адрес> и получил травму, в результате чего попал в больницу и скончался. Отца ФИО12 охарактеризовал положительно, пояснив, что с ним у него были доверительные отношения, отец занимался его содержанием и воспитанием. В результате гибели отца ему причинен моральный вред. 

Свидетель ФИО30 показала, что до 2013 года состояла в браке с ФИО12 и у них родился сын- ФИО85 которого отец очень любил, занимался его воспитанием и содержанием. Агрессии со стороны ФИО12 в отношении нее и сына никогда не было, охарактеризовала его положительно как доброго порядочного человека, любившего спорт. После их развода, ФИО86 по окончании 

<

адрес> где они проживали, уехал к отцу в 

<

адрес> и стал проживать с ним. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ФИО87 находится в больнице в критическом состоянии. Так как она приехать не могла, в больницу к ФИО12 поехала ее сестра- ФИО18 для того, чтобы узнать о его состоянии, представившись женой ФИО12 В период следствия, ей позвонил следователь и сказал, что ФИО1 предложил 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО18 показала, что была знакома с ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал встречаться с ее сестрой ФИО30 После их развода, она также поддерживала с ним отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник Потерпевший №1 З.В. и со слезами рассказал, что папа в больнице, так как его избили. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что ФИО12 ударили и он упал. От ФИО10- знакомого ФИО12 она знает, что конфликт у ФИО12 произошел в баре «Пивная культура», с кем неизвестно, после которого на улице рядом с баром, его ударили и он упал. После смерти отца, ее племянник Потерпевший №1 З.В. очень сильно переживал его утрату, перестал спать ночами, появилась апатия, перестал заниматься спортом.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, в УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «

<

иные данные>» упал на асфальт и ударился головой ФИО88 который доставлен в гор.хирургию, установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома (т. 1 л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» осмотрен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 85-87).

Причина смерти ФИО2 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от тяжелого ушиба головного мозга, осложнившегося менингоэнцефалитом, явившегося следствием открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, о чем свидетельствуют: ссадина правой теменно-височной области, кровоподтек правой глазничной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в пазуху основной кости, под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество полушарий головного мозга, мозжечка, наличие под мягкими мозговыми оболочками, больше слева и в желудочках головного мозга умеренного количества серовато-зеленоватой мутной жидкости, сглаженность борозд, уплощение извилин полушарий головного мозга, вещество головного мозга липнет к ножу, по плоскости разреза мозга из перерезанных сосудов за ножом тянутся нити крови, полоса давления на нижних поверхностях полушарий мозжечка, кровоизлияния в ствол мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкая кровь со смешанными свертками в полостях сердца, аорты; данные судебно-гистологического исследования: субарахноидальные кровоизлияния в правой височной и левой теменной долях с поздними реактивными изменениями, с очагом нагноения в субарахноидальном кровоизлиянии в правой височной доле, кровоизлияния в левой височной доле с поздними реактивными изменениями, с диффузно-очаговой лейкоцитарной инфильтрацией в пограничных зонах, кровоизлияния в левой теменной доле с реактивными изменениями, с наличием гемосидерофагов в части кровоизлияний, с очагами некроза, макрофагальной инфильтрацией и мелким очагом лейкоцитарной инфильтрации в пограничных зонах, гнойный менингоэнцефалит, отек головного мозга, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в правой и левой височных долях, в левой теменной доле, в полушарии и стволе головного мозга, склероз части оболочечных и мозговых артериол, дистрофия нейронов различной степени выраженности.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ссадина правой теменно-височной области, кровоподтек правой глазничной области, перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета справа, кровоизлияния в пазуху основной кости, под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности височной доли правого полушария головного мозга с переходом на ее полюс и нижнюю поверхность, данное повреждение наиболее выражено в глубине борозд (ударное повреждение); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, пятнистые сливающиеся кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклой поверхности теменной и височной долей с переходом на нижнюю поверхность височной доли левого полушария головного мозга, данные кровоизлияния наиболее выражены на вершинах извилин, кровоизлияния в вещество височной доли левого полушария головного мозга (противоударное повреждение), которые могли возникнуть не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть, например, при падении из положения стоя и ударом правой боковой поверхностью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, давностью образования 9-11 суток на момент наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 64-77).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУ РМЭ «БСМЭ» ФИО19 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, выводы которой он подтвердил. Смерть ФИО2 наступила от тяжелого ушиба головного мозга, осложнившегося менингоэнцефалитом, явившегося следствием открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета. Перелом костей свода и основания черепа лицевого скелета справа произошел от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть, например, при падении из положения стоя и ударом правой боковой поверхностью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью. Не исключает, что данные повреждения образовались при падении на асфальтовое покрытие. При этом перелом распространился и на глазничную область, и вследствие этого образовался кровоподтек в области правого глаза. Кроме того, ФИО19 показал, что перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, выявленный в ходе компьютерной рентгенографии, согласно исследовательской части заключения, не подтвержден результатами вскрытия трупа ФИО2 Так, в ходе вскрытия, повреждения на кожном покрове лица слева отсутствовали, как и кровоизлияния в мягкие ткани лица, а также повреждения на наружной костной пластинке левой верхнечелюстной кости. 

Оценивая данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО19 у суда оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении не имеется. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст. 204 УПК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом, имеющих необходимое для дачи заключения образование, обладающим специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в области судебной медицины. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные ответы на все поставленные вопросы с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката ФИО6, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированы, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах. Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения и уточнения заключения, которое им было дано в ходе предварительного расследования, эксперт ФИО19 выводы экспертизы не только подтвердил, но и дал разъяснения относительно перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи, выявленного в ходе компьютерной рентгенографии согласно исследовательской части заключения и не подтвержденного результатами вскрытия трупа ФИО2 В связи с чем, по мнению суда, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога, о чем ходатайствовала представитель потерпевшего –адвокат ФИО20, не имеется. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правого предплечья – могли образоваться от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 40-41). 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оснований для исключения заключений экспертов из числа доказательств, признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Оценивая представленное суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО21 в качестве специалиста ФИО22, которым высказаны суждения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно обнаруженных у ФИО2 повреждений и количеству травматических воздействий, механизму образования переломов, обнаруженных у ФИО2, суд считает их несостоятельными. В соответствии со ст. 75 УПК РФ данное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО22 не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. ФИО22 на досудебной стадии в установленном уголовно-процессуальном законом в качестве специалиста не привлекался, в исследовании трупа ФИО2 не участвовал. В силу требований уголовно-процессуального законодательства специалист не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств, оценке доказательств по делу и разрешению вопросов, отнесенных к компетенции эксперта. Кроме того, само заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым относительно высказанных суждений об обнаруженных у ФИО2 повреждениях, количестве травматических воздействий и механизме образования переломов, обнаруженных у потерпевшего. Так, высказываясь об обнаруженных у ФИО2 повреждениях (вопрос 1 заключения специалиста), специалист указал на обнаруженные: ссадину правой теменно-височной области (по данным вскрытия), ссадину височной области (по данным медицинской карты), кровоподтек правой глазничной области, переломе костей свода, основания черепа и лицевого скелета справа, кровоизлияния в пазуху основной кости, под твердую и мягкую мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в вещество головного мозга. Тогда как, высказывая суждения по количеству травматических воздействий и механизму образования переломов (вопрос 2 заключения специалиста) указал, и на обнаруженный при компьютерной томографии перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, не подтвержденный в ходе внутреннего исследования трупа ФИО2, о чем сообщил в судебном заседании эксперт ФИО19 По своей сути заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и признается судом недопустимым доказательством, а к показаниям специалиста ФИО22 суд относится критически по изложенным выше основаниям. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО16 и ФИО17, осмотром видеозаписей, заключениями эксперта, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес> в ходе ссоры между ФИО1 и находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2, ФИО1 нанес не менее одного удара в область головы ФИО2, от которого последний упал на асфальтированную поверхность, ударившись правой боковой поверхностью головы, повлекшие телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2

Доводы представителя потерпевшего-адвоката ФИО6 о том, что в действиях ФИО1 содержится состав более тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, из совокупности которых следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего он не имел. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО19 смерть потерпевшего ФИО2 наступила от тяжелого ушиба головного мозга, осложнившегося менингоэнцефалитом, явившегося следствием открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли возникнуть не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть, например, при падении из положения стоя и ударом правой боковой поверхностью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.

ФИО1 нанося удар в область головы потерпевшего, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ударения его затылочной частью головы о твердую поверхность при падении на асфальт. Смертельные повреждения у потерпевшего образовались при падении из положения стоя и ударом правой боковой поверхностью головы о тупой твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью после ударного воздействия в область головы допущенного в результате преступной небрежности ФИО1

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его способность к произвольной регуляции и поведение, не находился. Признаков нахождения ФИО1 в длительной, не имеющей вариантов адекватного разрешения, психотравмирующей ситуации или состояния выраженного эмоционального напряжения, в юридически значимый период не обнаружено. ФИО1 обнаруживает сохранность когнитивной сферы, достаточный уровень развития критического мышления и прогностических способностей (т. 1 л.д. 172-175)

Как установлено в суде, поведение ФИО2 угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляло, что подтверждается не только собственными показаниями подсудимого, согласно которым в момент конфликта с потерпевшим, в руках у ФИО2 какие-либо предметы отсутствовали, установленные в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 кровоподтеки и ссадины, не повлекли вреда ее здоровью, в связи с чем оснований у подсудимого для нанесения удара в область головы потерпевшему, от которого он упал с высоты собственного роста, ударившись головой, не имелось. 

Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свою жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что рядом с ФИО1 находились только его знакомый ФИО9 и знакомый потерпевшего ФИО2- ФИО10, который в конфликте не участвовал, агрессивных действий в отношении ФИО1 не совершал, а напротив и ФИО9 и ФИО10 пытались разрешить конфликт между ФИО1 и ФИО12 мирным путем- путем переговоров. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 согласно показаний свидетеля ФИО23 

<

иные данные>. Как установлено в судебном заседании ФИО1 значительно превосходил ФИО2 по росту и телосложению, значительно моложе потерпевшего по возрасту. 

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, видеозаписи с камер видеонаблюдения, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. Оснований для переквалификации действий ФИО1, его оправдания суд не усматривает. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

иные данные>

Оснований для проведения повторной стационарной комплексной судебно психолого- психиатрической экспертизы в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты, проводившие данную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. В представленном заключении имеется исследовательская часть, выводы экспертов им соответствуют. В заключении комиссии экспертов указан объем проведенного исследования, имеются соответствующие выводы и подписи экспертов, проводивших экспертизу. 

Наличие сомнений, неясностей в указанном заключении не позволяющих вынести приговор по делу, судом не установлено.

Судом оснований сомневается в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья.

ФИО1 не судим 

<

иные данные>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 

<

иные данные>

Все данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего 

<

иные данные>. и несовершеннолетнего ребенка, 

<

иные данные>.; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления; участие в доставлении гуманитарной помощи в зону СВО и благотворительной деятельности; донорство; наличие ведомственных наград, фактическое частичное признание вины, выразившееся в признании того, что именно от его действий в ходе конфликта потерпевший упал, ударившись головой; состояние здоровья его и родителей, которые являются пенсионерами по возрасту, оказание им помощи.

Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, что установлено как показаниями подсудимого ФИО1, так и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым именно потерпевший ФИО89 спровоцировал конфликт с ФИО1 сначала на танцполе бара, а далее на автомобильной стоянке возле бара, что привело к обоюдной драке между ФИО1 и ФИО2

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит. Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что на следующий день после произошедших событий, он явился в отдел полиции и рассказал о случившемся, а также вместе со следователем выезжал на место происшествия, где они совместно с ним осматривали видеозаписи с целью установления видеозаписей, имеющих доказательственное значение для дела. Между тем, судом принято во внимание, что данное преступление совершено в условиях очевидности. Обстоятельства конфликта зафиксированы на видеозаписях камер видеонаблюдения. Очевидцами произошедшего являлись ФИО9, ФИО24, ФИО8, которые дали пояснения сотрудникам полиции о произошедшем, сразу ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, состоявший в должности следователя СО по 

<

адрес> СУ СК 

<

иные данные>, показал, что в его производстве находился материал проверки по факту смерти ФИО2, по результатам которой им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. До возбуждения уголовного дела он вместе с ФИО1 в техническом помещении бара «

<

иные данные> просматривали видеозаписи с целью установления обстоятельств произошедшего. Его как следователя интересовал танцпол, потому что конфликт начался именно там, но видео с танцпола не было. Также хотели посмотреть передвижение от танцпола по коридору, по лестницам, но таких видеозаписей тоже не было. 

В связи с чем, по мнению суда, информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, ФИО1 не представлено ни органу дознания, ни следователю.

С учетом изложенного суд оценивает указанные действия ФИО1, принявшего участие в просмотре видеозаписей, как фактическое частичное признание вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в отношении подсудимого ограничений и возложением на него обязанностей, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. 

Оснований для применения правил ст.ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. 

Во исполнение п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом проверено и не установлено предусмотренных законом основания для применения к ФИО1 положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ. В судебном заседании потерпевший и его законный представитель, а также представитель, с которым у него заключено соглашение, не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 

Потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО90 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000000 (пять миллионов) рублей.

Из искового заявления гражданского истца Потерпевший №1 следует, что в результате преступления ему причинен моральный вред, выразившийся с сильных нравственных страданиях. Он испытал глубочайшее моральное потрясение, сильнейший стресс, который выразился в затяжном подавленном состоянии, отчаянии, нарушении сна, неконтролируемых эмоциональных реакциях (внезапные слезы, замкнутость, отчужденность). Он находится в состоянии отчаяния от тоски по отцу, с которым у него имелся тесный личностный контакт, близкая родственная связь, взаимопонимание и доверие, теплые дружеские отношения. Он всегда чувствовал поддержку отца. Отец оказывал ему существенную материальную помощь, содержал его и оплачивал учебу, покупал продукты питания и одежду, а также передавал денежные средства на личные расходы, то есть полностью содержал его. 

При указанных выше обстоятельствах гражданский истец ФИО91. оценивает причинённый ему действиями гражданского ответчика ФИО1 моральный вред в размере 5000 000 (пяти миллионов) рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счёт нарушителя.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу части 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Интересы Потерпевший №1 как потерпевшего в ходе судебного рассмотрения указанного уголовного дела представляет адвокат ФИО20, с которым был заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

По условиям указанного соглашения адвокат ФИО20 приняла на себя обязательство по представлению интересов потерпевшего Потерпевший №1 в суде с изучением материалов уголовного дела, даче консультаций по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Стоимость услуг адвоката ФИО20 составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

Потерпевший ФИО92 обратился в судебном заседании с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 150000 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Указанные в заявлении обстоятельства подтверждаются копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией серии АП 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг адвоката ФИО6 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

В суде потерпевший ФИО93. и его представитель ФИО20 заявленные исковые требования и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью поддержали. При этом суду были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение соглашения и оплату услуг по оказанию юридической помощи. 

Государственный обвинитель Сагельдина Е.С. поддержала заявленные гражданским истцом исковые требования, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении морального вреда от преступления, не признал, просил в удовлетворении иска отказать. О приобщении к материалам дела заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не возражал.

Защитник Куклин С.Д. поддержал позицию гражданского ответчика ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления в суде доказана.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признан несовершеннолетний ФИО94 а подсудимый ФИО1 признан гражданским ответчиком.

По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются нематериальным благом, которые защищены законом.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ч.2 ст.151 ГК РФ). 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд учитывает требования разумности и справедливости, его степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу. 

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку родственники в связи со смертью потерпевшего во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершённого преступления, виновником которого является ФИО1, причинён моральный вред вследствие гибели его отца, 

<

иные данные>

Учитывая наличие вины подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО2, его сын ФИО96 признанный потерпевшим по уголовному делу, вправе требовать с виновного компенсации морального в свою пользу, поскольку в результате преступления испытывал и испытывает по настоящее время указанные в его исковом заявлении нравственные страдания. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1 в преступлении, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, форму его вины (по неосторожности), его материальное положение, наличие у него кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяя исковое требование гражданского истца Потерпевший №1, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшему, подлежащего взысканию в его пользу с гражданского ответчика ФИО1 до 1 000000 (одного миллиона) рублей.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат Куклин С.Д. по соглашению. 

Согласно части 1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Судом установлено, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 150000 рублей, связанные с участием адвоката ФИО6 в суде в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1

При этом фактические расходы на оказание юридической помощи на сумму 150000 рублей были понесены непосредственно потерпевшим Потерпевший №1 Представленные им и его представителем – адвокатом ФИО20 документы суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учётом количества дней фактического участия адвоката ФИО6 по настоящему делу в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), сумма гонорара адвоката в размере 150000 рублей в суде является разумной и справедливой, она не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 официально трудоустроен, имеет доход от трудовой деятельности и находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату ФИО28, участвовавшей в качестве представителя потерпевшего. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(т. 1 л.д. 124-126), которая отменена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131). Судом мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей. 

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО6 в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи №» на компакт-дисках - хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Н.Г. Анисимова