РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4824/24 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 5.12.2022 г. между ними был заключён договор страхования средств наземного транспорта, полис SYS № в отношении автомобиля Мерседес V-class, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма составляет 3 680 000 рублей. 11.05.2023 г. произошло повреждение панорамной крыши. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 663 136 рублей (с учётом франшизы в 15 000 рублей). Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов №135-31-11-097 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 947 600 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 269 464 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 131 722 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 14.12.2023 г. ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 29.10.2024 г. №РГ-Д-3308/24 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменным отзыве (т.2, л.д. 38-40).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 16.12.2024 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 25), истице принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedec-Benz V 250D4, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

5.12.2022 г. между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования серии SYS № (суду в полном объёме не представлен). Страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «хищение» судом не установлена. Договором предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 15 000 рублей, применяемая в тех случаях, когда вред застрахованному имуществу причинён случайно или по вине самой страховательницы. Уплата страховой премии по договору в размере 157 528 рублей сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (т.1, л.д. 12-24), полученные страхователем при заключении договора, о чём имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Договором установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» не в случае полной гибели осуществляется как в т.н. натуральной форме – путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, а если это невозможно – в денежной форме.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автомобили истицы, припаркованного у дома №33а по Волжскому пр. в Самаре, была обнаружена трещина на панорамном стекле.

20.07.2023 г. истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения (т.1, л.д. 79). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.07.2023 г. (т.1, л.д. 84) на автомобиле было обнаружено разрушение заднего стекла панорамной крыши.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, но организовать ремонт застрахованного автомобиля не смог, т.к. все подрядчики отказались от проведения ремонта, сославшись на отсутствие запчастей.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Кар-экс» от 29.09.2023 г. №АТ13207769 (т.1, л.д. 99-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа определена в 678 136 рублей.

Как следует из акта о страховом случае №АТ13207769 (т.1, л.д. 117) ответчик принял решение выплатить страховое возмещение в размере 663 136 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённой заключением ООО «Кар-экс», за вычетом франшизы, страховое возмещение выплачено 5.10.2023 г. (т.1, л.д. 112).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в Ассоциацию судебных экспертов для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению Ассоциацию судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №135-31-11-097 (т.1, л.д. 36-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составляет 947 600 рублей.

24.04.2024 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора (т.1, л.д. 177). При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поручив её проведение ООО «Автэком». Согласно заключению эксперта от 24.05.2024 г. №У-24-41550/3020-004 (т.1, л.д. 195-220) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 435 813 рублей 18 копеек. Ссылаясь на данное заключение, финансовый уполномоченный решением от 31.05.2024 г. №У-24-41550/5010-007 (т.1, л.д. 187-193) отказал в удовлетворении требований истицы.

Суд, однако, не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «Автэком», поскольку в нём не приведено подтверждение достоверности применённых стоимостных показателей (стоимость запасных частей определяется путём усреднения по 3 значениям, однако неясно, из каких источников эти значения взяты) в связи с чем не может быть верифицировано. Кроме того, в приложении к заключению имеется ссылка на справочник Российского союза автостраховщиков о стоимости запасных частей, который с очевидностью не подлежит применению для целей определения размера страхового возмещения.

Для разрешения противоречий между представленными сторонами оценками, определения стоимости его восстановительного ремонта автомобиля истицы судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от 27.11.2024 г. №24/С-464 (т.2, л.д. 9-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 809 858 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 131 722 рубля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг Ассоциации судебных экспертов по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2023 г. №135-31-11-097 (т.1, л.д. 53) в размере 30 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от нечитаемой даты (т.1, л.д. 54).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 9.06.2024 г. (т.2, л.д. 35) в размере 35 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истицы 4 судебных заседания с учётом перерывов) и размер удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от 5.12.2022 г. серии SYS № в размере 131 722 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 361 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 834 рублей 44 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь