Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием адвоката Говорова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

20 октября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми и обязании выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми и обязании выдать трудовую книжку.

Указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине №, расположенного по адресу 

<

адрес> у ИП ФИО2 в должности продавца. При трудоустройстве ею была сдана трудовая книжка, а также был подписан трудовой договор и договор материальной ответственности, однако на руки копии данных договоров ей выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена, однако когда она официально была уволена и уволена ли вообще она точна не знает, так как при трудоустройстве ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты, это было условием трудоустройства, поэтому у работодателя имеется возможность проставить на заявлении любую выгодную ему дату увольнения. При увольнении ей сказали, что официально её не проводили и записи в трудовую делать не будут. Она узнала в пенсионном фонде, что никаких начислений за период её работы не было. 

Доказательствами наличия трудовых отношений и выхода на работу являются накладные, товарные отчеты, акты ревизии, на которых стоят её фамилия и роспись, так как она является материально ответственным лицом. Факт выхода на работу может подтвердить её сменщица Свидетель №1

Считает, что возникшие между ней и ИП ФИО2 отношения имеют все признаки трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она выполняла работу, которую ей поручал работодатель наравне с другими работниками состоящими в штате согласно графика работы, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала трудовую дисциплину, ей было предоставлено работодателем рабочее место, она являлась материально ответственным лицом. 

Просит признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовыми. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила заявленные требования. Просит признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку. 

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности Говоров М.В. с иском не согласен. Просит отказать в удовлетворении иска в части признания отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Пояснил, что действительно ФИО1 была принята ИП ФИО4 на работу в качестве продавца, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о приеме на работу и трудовым договором заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 Факт наличия трудовых отношений не оспаривает, но не согласен с датой приема истца на работу. В удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку просит отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работников, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята ИП ФИО2 на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу на должность продавца на неопределённый срок, без испытательного срока, датой начала исполнения обязанностей определена ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан сторонами, второй экземпляр трудового договором истцом был получен, что подтверждается её подписью и с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности – л.д. 72. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К ФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу 

<

адрес> ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако приказ подписать она отказалась, пояснив, что не согласна с основаниями увольнения, что подтверждается актом об отказе работника от подписи приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 66. 

На день рассмотрения дела в суде приказ об увольнении обжалован не был, никем не отменён и не изменён. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требованиях о признании отношений между ней и ИП ФИО2 трудовыми именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день её увольнения. В подтверждение своих доводов истец представила товарные отчеты, накладные о приёме товара, расходные кассовые ордера. 

Исследовав представленные документы судом установлено, что товарные отчеты оформленные ФИО1 за свою смену работу у ИП ФИО2 выполнены за периоды с 06 по 12 февраля 2017 года, с 20 по 26 февраля 2017 года, с 26 февраля по 04 марта 2017 года, 06 по 12 марта 2017 года, с 20 по 26 марта 2017 года, с 03 по 09 апреля 2017 года (л.д. 3-8).

Накладные о приеме товара датированы 24.03.2017, 05.04.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, 27.02.2017, 22.03.2017, 11.03.2017, 01.03.2017, 06.03.2017, 03.03.2017, 20.03.2017, 22.02.2017, 08.03.2017, 03.04.2017, 24.03.2017 (л.д.9-35).

Из представленных самим же истцом документов следует, что трудовые отношение между ИП ФИО2 и ФИО1 возникли именно с февраля 2017 года, а не с января 2017 года как указывает истец. 

Данный факт также подтверждается представленными представителем ответчика документами, а именно: заявлением ФИО1, в котором последняя просит принять её на работу с 01.02.2017 и имеющемся на данном заявлении распоряжением работодателя о приеме работника с 06.02.2017; трудовым договором заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 2.2 указано, что работник должен приступить к исполнению обязанностей с 06.02.2017; договором о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным между истцом и ответчиком 06.02.2017; сведениями о застрахованных лицах за февраль, март, апрель 2017 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицает о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается документами представленными сторонами. 

Что касается расходного кассового ордера, в котором указано о получении ФИО1 заработной платы за период с 16.01.2017 по 22.01.2017 и по мнению истца является доказательством наличия трудовых отношений с января 2017 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ордер был заполнен собственноручно ФИО1, не указана дата его составления, наименование организации выдавшей данный ордер, отсутствует подпись кассира выдавшего заработную плату. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот период сторонами не оспаривается.

Таким образом в удовлетворении требований истца о признании отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовыми именно с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О том, что истица была уволена 05 апреля 2017 ей стало известно 06 апреля 2017, что подтверждается актом об отказе работника от подписи приказа на увольнение от 06.04.2017. В своих исковых заявлениях ФИО1 так же указывает об её увольнении 06 апреля 2017 года, то есть течение срока исковой давности необходимо исчислять с 06.04.2017 когда истцу стало известно о нарушении её права. 

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было подано ФИО1 23.06.2017, в установленный законом срок на его подачу, которое лишь содержало требование о признании отношений между ней и ответчиком трудовыми. 

Требования об обязании ИП ФИО2 выдать трудовую книжку было заявлено ФИО1 лишь 22.08.2017, при подаче истцом заявления об изменении исковых требований, то есть с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика – л.д. 88. 

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд и первоначально заявить требования об обязании выдать трудовую книжку, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 392 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ, 

суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми с 16 января 2017 года и обязании выдать трудовую книжку – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 г.