Дело №2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкеев К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», в котором с учетом последних уточнений, заявленных представителем ФИО4, просил о взыскании страхового возмещения в размере 396886,82 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 26000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 3, 55. 180).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и по его вине автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40795,50 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ИП ФИО1, составила 437682,32 руб., расходы на оплату оценки – 26000 руб. 

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в срок и размере, превышающим сумму ущерба, причиненного истцу.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), копии карточки учета транспортных средств (л.д.109) принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО5, согласившегося с виной в ДТП, а также фотографиями с места происшествия (л.д. 98, 102-106).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО3 – водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 – в АО «НАСКО» (л.д.5), к которому истец обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению о произошедшем событии по договору ОСАГО все необходимые документы (л.д. 11-12, 58).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> по заказу АО «НАСКО» был осмотрен ООО «КБ Эксперт», которое также подготовило экспертное заключение №, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 40795,50 руб. (л.д.60-72).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) АО «НАСКО» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76) произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 40795,50 руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «НАСКО» претензию, в которой просил произвести доплату в размере 463682,32 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии (л.д.13-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО3, АО «НАСКО» отказало в удовлетворении претензии (л.д.77-78).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено суду экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 437682,32 руб. (л.д.15-37).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег. знак №, кроме повреждений крыла заднего правого, жгута проводов заднего правого, накладки водосточного желоба крыла заднего правого и части фонаря заднего правого, указанные в актах остра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КБ Эксперт», и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1, а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 17800 руб. (л.д. 113-172).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не устанавливалась относимость повреждений заявленным истцом обстоятельствам ДТП. В части расчета стоимости восстановительного ремонта заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 аргументировано подтвердил выводы подготовленного им заключения, в частности по поводу неотносимости к ДТП повреждений жгута проводов заднего правого, указав на то, что границы места разрывов трех жил проводов имеют относительно ровную границу участка разделения (разрыва) и содержат признаки приплющивания материала, которые возникают при воздействии инструмента типа «кусачки». Между тем при повреждений проводов в ДТП они первоначально растягиваются в месте разрыва, потом рвутся, в связи с чем возникает разволокнение. Также эксперт отметил, что панель фонаря заднего правого, сопряженная с корпусом разъема к проводке, при заявленном ДТП не могла причинить ему повреждение в верхней части, поскольку не имеет соответствующих выступов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта и его выводов, содержащихся в заключении, относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. Данный эксперт имеет высшее образование, 2 сертификата соответствия, удостоверяющих компетенцию эксперта в соответствующих областях знаний, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 9 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять показания и заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2 в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает установленной в размере 17800 руб.

Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «НАСКО» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 40795,50 руб., что превышает размер ущерба, установленный настоящим решением суда, оснований для возложения на АО «НАСКО» обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг оценки в размере 26000 руб. в качестве убытков, поскольку данные расходы не были произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений его прав, как потребителя, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «НАСКО», путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет ООО Агентство «Вита-гарант».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), АО «НАСКО» оплатило судебную экспертизу в сумме 25000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «НАСКО» сумма в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НАСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>