Мировой судья судебного 

участка № Рожкова И.Н.

УИД 25RS0006-01-2024-001726-23

№ 12-21/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 марта 2025 года

Судья Арсеньевского городского суда 

<

адрес> Жлобицкая Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок один год с конфискацией оружия и патронов к нему. Конфискации подлежат: травматический пистолет модели «Grand Power T12-FM1» калибра 10мм серийный номер «№» 2019 г.в. с патронами в количестве 8 шт. с маркировкой «АКБС 10х28» и 2 гильзы; травматический пистолет модели «Гроза-021» калибра 9 мм серийный номер «№» 2013 г.в. с патронами в количестве 7 шт. с маркировкой «ТК 9мм РА» и 2 гильзы; патроны калибра 12 мм в количестве 17 шт. и 4 гильзы, изъятые у ФИО1, находящиеся на хранении в МО МВД России «Арсеньевский».

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением не согласен в полном объеме по следующим основаниям. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>». В постановлении суда указано, что он (ФИО1) совершил вмененное ему правонарушение в помещении приемного покоя КГБУЗ «

<

данные изъяты>» без указания какого-либо адреса. В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основанием для проведения данного освидетельствования является протокол направления на медицинское освидетельствование №, направлен ФИО4 Согласно сведениям, полученным из КГБУЗ «

<

данные изъяты>» никакого протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него (ФИО1) не выносилось, в деле имеется лишь документ под названием «направление» без номера и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданное помощником оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» старшиной полиции ФИО4, с которым он (ФИО1) не ознакомлен и о наличии которого узнал только в ходе ознакомления с материалами дела в суде. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения, подтверждающие право помощника оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, а акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением действующего законодательства, так как он (ФИО1) был направлен на данное освидетельствование с нарушением установленного КоАП РФ порядка, неуполномоченным на то лицом, не был ознакомлен с направлением и актом.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>, указав, что жалобу поддерживает в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе, в котором просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции или должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1, являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Grand Power T12-FM1» калибра 10 мм и марки «Гроза-021» калибра 9 мм на которое ему ДД.ММ.ГГГГ отделением ПРР по 

<

адрес> было выдано разрешение на хранение и ношение РОХа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>», осуществляя ношение указанного огнестрельного оружия, при этом после его доставления в помещение приемного покоя КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о сообщении в МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что около кафе «

<

данные изъяты>» драка, у одного из дерущихся мужчин предмет похожий на пистолет; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было изъято: 21 патрон 12 калибра, пневматический пистолет «Гроза-021» калибра 9 мм №, 2013 года выпуска, травматический пистолет «Grand Power T12-FM1» калибра 10х28 № года выпуска; рапортом ст. полицейского взвода полиции ОВД по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, актом медицинского освидетельствования КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления на которое явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, ФИО4, из заключения которого следует: что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; заключением эксперта УМВД РФ по 

<

адрес> МО МВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно выводам которого предмет № похожий на пистолет серийный №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно травматическим пистолетом модели ««Grand Power T12-FM1», калибра 10 мм»; данный пистолет изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы патронами травматического действия 10х28, пистолет находится в исправном состоянии, каких-либо изменений в конструкции пистолета не выявлено. Патроны в количестве 10 шт. находящиеся в магазине данного пистолета, являются патронами травматического действия 10х28, которые изготовлены промышленным способом. Предмет № похожий на пистолет серийный №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно травматическим пистолетом модели «Гроза-021», калибра 9 мм, данный пистолет изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы патронами травматического действия 10х28, пистолет находится в исправном состоянии, каких-либо изменений в конструкции пистолета не выявлено. Патроны в количестве 9 шт. находящиеся в магазине данного пистолета, являются патронами травматического действия «9mm P.A.», которые изготовлены промышленным способом. Предметы похожие на патроны в количестве 21 (двадцать один), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из сумки гр-на ФИО1, являются патронами для гражданского, гладкоствольного, охотничьего оружия 12 калибра. Данные патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, (в ходе экспериментальной стрельбы отстреляно 4 патрона).

Согласно материалов дела, основанием для направления должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проведение освидетельствование являлось необходимым для подтверждения или опровержения совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>», а в постановлении суда указано, что он (ФИО1) совершил вмененное ему правонарушение в помещении приемного покоя КГБУЗ «

<

данные изъяты>» без указания какого-либо адреса суд полагает несостоятельным поскольку, согласно материалов дела протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая