УИД 71RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-895/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении доли в общих обязательствах,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении доли в общих обязательствах по договору потребительского кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом с согласия ответчика был заключен договор потребительского кредита № для приобретения грузового – бортового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Решением мирового судьи судебного участка №№ Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО4 (ранее ФИО5) О.А. и ФИО3, расторгнут. 

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО12. о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств и разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, исковые требования ФИО5, встречные требования ФИО3 удовлетворены частично. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № признан общим имуществом и выделен в собственность ответчика. Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны общими, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ? доли оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ год. 

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере ? доли оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ год. 

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО3 о взыскании денежных средств, связанных с исполнением кредитного обязательства, исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства в размере ? доли оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о включении в реестр требований кредиторов, включены требования АО «Тойота Банк» в размере 138 344, 05 руб. основного долга, 305,56 руб. неустойка по основному долгу, 30,15 руб. неустойка по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Указывает, что взыскание единолично с истца в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит вступившим в законную силу судебных актам. Просит определить задолженность ФИО3 перед АО «Тайота банк» в размере ? доли обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 69 172 руб. основного долга, 152 руб. 78 коп. неустойки по основному долгу, 15 руб. 07 коп. неустойки по процентам, взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Алексинского межрайонного суда Тульской области.

Третье лицо АО "Тайота Банк" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Оснований для отступа от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется. 

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №№ Серпуховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО4 (ранее ФИО5) О.А. и ФИО3, расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО15. о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств и разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, исковые требования ФИО5, встречные требования ФИО3 удовлетворены частично. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № признан общим имуществом и выделен в собственность ответчика. Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны общими, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ? доли оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере ? доли оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ год. 

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО3 о взыскании денежных средств, связанных с исполнением кредитного обязательства, исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства в размере ? доли оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом было установлено, что в период брака приобрели общие обязательства, связанные с исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства по которому были потрачены на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, что следует из условий договора потребительского кредита. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО5 заключен брак, с присвоением фамилии ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, представленной в материалы гражданского дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о включении в реестр требований кредиторов по заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО5 о включении в реестр кредиторов, включены требования АО «Тойота Банк» в размере 138 344, 05 руб. основного долга, 305,56 руб. неустойка по основному долгу, 30,15 руб. неустойка по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

При разрешении заявленного требования суд принимает во внимание, что факт получения кредитных денежных средств истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения грузового – бортового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, по инициативе обоих супругов, исключительно в интересах семьи не подлежит доказыванию при наличии вступивших в законную силу судебных актов, соответственно в силу ст. 39 СК РФ доли супругов в долговом обязательстве следует признать равными, то есть по ? доли у каждого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении доли в общих обязательствах, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Определить задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, перед АО «Тайота банк» в размере ? доли обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 69 172 руб. основного долга, 152 руб. 78 коп. неустойки по основному долгу, 15 руб. 07 коп. неустойки по процентам.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 мая 2024 года. 

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Т.Ю. Семенова