22RS0068-01-2023-007539-18

дело № 2-774/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В., 

При секретаре Крощенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГрадоС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГрадоС», с учетом уточнения просят взыскать с ООО «ГрадоС»:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2013г. по 12.10.2023г. в размере 603 893 руб.,

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со дня следующего за днем составления данного иска по день вынесения решения судом,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2022г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «ГрадоС» был заключен договор участия в долевом строительстве №к/188. Ответчик обязался осуществить строительство дома по адресу ФИО3 168К и передать .... истцам не позднее 01.06.2023г.

До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил. 

Неустойка за период с 01.07.2023г. по 12.10.2023г. составляет 603 893руб.

Истцы, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ГрадоС» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцами неверно произведен расчет неустойки. Подлежит применению процентная ставка, действующая в определенный период времени: с 19.09.2022 г. -7,5 %, с 24.07.2023г. – 8,5 %, с 15.08.2023г. – 12%, с 18.09.2023г. – 13%. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия морального вреда не представлено. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 ФЗ №214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27.09.2022г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «ГрадоС» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта - ...., расположенной в 2 секции, 12 этаж, по адресу: ...., общей площадью 86,11 кв.м.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – не позднее 12.10.2022г., застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 01.06.2023г..

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена составляет 6 700 000 руб. 

Из отзыва ответчика следует, что 28.08.2023г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 13.09.2023г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, срок передачи квартиры, установленный договором, нарушен. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств 30.08.2023г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 326 960 руб. за период с 01.07.2023 по 30.08.2023г.

Поскольку до настоящего времени требования по претензии не исполнены, истцы обратились с настоящим иском в суд. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

В связи с этим требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверяя расчет, представленный истцами, суд находит его неверным, руководствуется следующим. 

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

26.03.2022 принято постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 в него внесены изменения, касающиеся увеличения периода моратория.

С учетом актуальной для данного спора редакции постановления № 479 за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

На момент передачи объекта (13.09.2023г.) ставка рефинансирования составляла 12 % (информация Согласно информационному письму ЦБ РФ от 15.08.2023, период с 15.08.2023г. по 18.09.2023г.), а не как указывает ответчик ключевую ставку ЦБ РФ для расчета неустойки: с 19.09.2022 г. -7,5 %, с 24.07.2023г. – 8,5 %, с 15.08.2023г. – 12%, с 18.09.2023г. – 13%.

Период для расчета следует определить с 01.07.2023г. по 13.09.2023г., т.е. 75 дней (31+31+13), а не как указывает истец 104 дня ( с 01.07.2023г. по 12.10.2023г.)

Размер неустойки составит 402 000 руб. (6 700 000руб. х 75дней х1/150х12%).

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 по 13.09.2023г. (дата передачи квартиры) в размере 402 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и не подлежит снижению.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со дня, следующего за днем составления данного иска, по день вынесения решения судом ( на будущий период) суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (редакции от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений фактическое исполнение должником обязательства исключает возможность последующего начисления неустойки, как и возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о взыскании неустойки, в том числе на будущий период, является факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцам исполнена 13.09.2023г. (акт приема-передачи от 13.09.2023г. (л.д.24)).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на будущий период. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и определяя их размер, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлен факт приобретения истцами квартиры с целью реализации жилищных прав, для личных, бытовых нужд. 

Нормами специального законодательства не предусмотрен порядок взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем суд применяет к правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсации морального вреда 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны. 

Поскольку нарушение прав истцов установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 204 000 руб. ((402 000+6 000) х 50%). Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф 204 000 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения установленного законом размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 520 руб.. (7 220+300).

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадоС» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 402000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 204000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГрадоС» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 7520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова