Дело №2-487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 10 июля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Дятловой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бабинец С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста все принадлежащее ей имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 52 наименований на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга произведена опись имущества, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которое наложен арест.

В вышеуказанном жилом доме истец проживает совместно с должником ФИО2 с 2011 года, так как состоят в фактических брачных отношениях. Истец въехала в дом к ФИО2 со своим имуществом, ввиду отсутствия у ответчика движимого имущества. На момент вселения, в целях избежания возможного конфликта по вопросу раздела имущества в будущем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

В ходе совместного проживания с ФИО2 истец выяснила, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста следующее имущество:

микроволновую СВЧ печь белого цвета стоимостью 5300 рублей; стиральную машину «INDESIT» стоимостью 13800 рублей; телевизор «SAMSUNG» бежевый стоимостью 8000 рублей; телевизор «TOSCHIBA» белого цвета стоимостью 9200 рублей; DVD проигрыватель «MISTERI» стоимостью 1200 рублей; гардеробную комнату стоимостью 64389 рублей; кухонный стол, диван, 2 табурета стоимостью 12500 рублей; кухонный гарнитур со встроенной вытяжкой «FABER» и бытовой вытяжкой «ARISTON», духовой шкаф «ARISTON», посудомоечной машиной «BOSCH» общей стоимостью 121 000 рублей; шкаф-тумбу зеркальный стоимостью 29000 рублей; угловую мягкую мебель сиреневого цвета стоимостью 54000 рублей; ковер красно-бордового цвета размером 2x3 метра стоимостью 6000 рублей; спальный гарнитур, состоящий из кровати, 2 тумбочек и туалетного столика стоимостью 49000 рублей; шкаф горку черного цвета стоимостью 13800 рублей; стол обеденный овальный, коричневого цвета стоимостью 33000 рублей; стулья мягкие со спинками песочного цвета в количестве 8 штук стоимостью 40000 рублей; мебель «Прихожая» бело-коричневого цвета в количестве 2 штук стоимостью 16200 рублей; стол круглый темный стоимостью 7000 рублей; кресло-качалка стоимостью 12500 рублей; Самовар ВЕСО белого цвета стоимостью 3200 рублей; чайник SCARLETT стоимостью 1100 рублей; соковыжималка SCARLETT белого цвета стоимостью 2500 рублей; мясорубка Аксион стоимостью 2600 рублей; мультиварка PHILIPS стоимостью 4700 рублей; кондиционер НЕС стоимостью 22000 рублей; Телевизор SAMSUNG черного цвета стоимостью 32990 рублей; видеоплеер LG стоимостью 1200 рублей; диван полосатый стоимостью 15100 рублей; картина с парусником стоимостью 3000 рублей; пылесос SAMSUNG стоимостью 3600 рублей; стол десертный стеклянный стоимостью 3500 рублей; тренажер стоимостью 11000 рублей; хлебопечка LG стоимостью 5500 рублей; блендер BOSCH MSM стоимостью 1500 рублей; качели садовые деревянные стоимостью 25000 рублей; кресло мягкое оранжевое стоимостью 10000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 54000 рублей; стол письменный однотумбовый цвет Венге, стоимостью 12000 рублей; кресло вращающееся из экокожи, цвет темно-коричневый стоимостью 9540 рублей; диван угловой из экокожи цвет топленое молоко, стоимостью 48500 рублей; столик круглый, белый стоимостью 7900 рублей; швейная машинка Janom Art Stile 4050 стоимостью 8000 рублей; ноутбук DELL стоимостью 17000 рублей; настенные часы белого цвета стоимостью 1200 рублей; ковер овальный белого цвета стоимостью 12000 рублей; комод светлого цвета стоимостью 5000 рублей; зеркало настенное стоимостью 4000 рублей; комод для прихожей светлого цвета стоимостью 3500 рублей; ваза напольная стоимостью 3000 рублей; мотокультиватор МК-1 «HONDA» стоимостью 27000 рублей; электрошашлычница «Кавказ 1 А» стоимостью 3000 рублей; барометр настенный стоимостью 1500 рублей; пылесос «TOMAS» стоимостью 18000 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит применить последствия ничтожной сделки, состоящей из заключенных между ФИО1 и ФИО2 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему (акт № приема передачи имушества по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему (акт № приема передачи имушества по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (акт № приема-передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлен на сокрытие ФИО2 имущества от предполагаемого раздела и ареста. Считает, что данный договор является ничтожной сделкой и просит применить последствия её недействительности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, пояснив, что часть имущества она привезла с собой из 

<

адрес>, где ранее проживала, а часть приобрела непосредственно при вселении в дом ФИО2, так как он незадолго до этого развелся с женой, оставив ей совместно нажитое движимое имущество. Указала, что ФИО2 предупредил её о наличии долгов и, не желая обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, они заключил договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она, приобретая имущество на свои средства, заключала с ФИО2 дополнительные соглашения к вышеуказанному договору. 

Суду пояснила, что получала помимо основного заработка значительный доход как переводчик иностранного языка, а также на момент начала совместного проживания с ответчиком ФИО2 у неё были денежные сбережения, которые она потратила на покупку спорного имущества. 

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключался в отношении принадлежащего ей имущества, а кроме того был предоставлен в материалы исполнительного производства ещё до 2013 года. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бабинец С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя. Суду пояснил, что, так как имущество, на которое был наложен арест, находится в доме должника ФИО2 именно ему оно и принадлежит, тогда как истец не доказала приобретение данного имущества. Обратил внимание суда, что только на двух квитанциях в качестве покупателя указана ФИО1, при этом другие чеки и квитанции обезличены.

В обоснование встречного иска пояснил, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнениями, является ничтожной сделкой, так как направлен на увод имущества ФИО2 от предполагаемого ареста и последующего обращения взыскания. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 признал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать. Суду пояснил, что в 2010 году расторгнут его брак с ФИО3 и разделено совместно нажитое имущество, при этом все движимое имущество он оставил бывшей супруге. Незначительный промежуток времени он проживал у детей, а с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. Так как ФИО1 привезла в данный дом, который фактически был пустым, свои вещи, а в последующем приобретала за собственные денежные средства движимое имущество, он предупредил истца о наличии у него задолженности и возможности обращения взыскания на её имущество ввиду нахождения такового в принадлежащем ему доме. По этой причине они договорились, что принадлежащее ФИО1 имущество будет использоваться им по договору безвозмездного пользования, а в последующем по мере приобретения истцом новых вещей они заключали дополнительные соглашения. 

До марта 2018 года судебные приставы неоднократно описывали и обращали взыскание на принадлежащее ему имущество, при этом принимали во внимание договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополненями, и не арестовывали имущество ФИО1 Составляя акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пояснила, что договор безвозмездного пользования не будет принимать во внимание, так как он не заверен нотариально. Ввиду данных пояснений судебного пристава-исполнителя договор был заверен у нотариуса.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель третьего лица участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ранее проведенных судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО4 суду пояснила, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был в материалах исполнительного производства с 2013 года, кроме того, акт ареста она составляла переписав движимое имущество из вышеуказанного договора. Ранее судебные приставы-исполнители не накладывали арест на спорное движимое имущество, исходя из наличия указанного договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя Сорочинского РОСП. 

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Бабинца С.Ф., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга произведена опись имущества, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которое наложен арест.

Арест наложен на следующее имущество:

микроволновую СВЧ печь белого цвета стоимостью 5300 рублей; стиральную машину «INDESIT» стоимостью 13800 рублей; телевизор «SAMSUNG» бежевый стоимостью 8000 рублей; телевизор «TOSCHIBA» белого цвета стоимостью 9200 рублей; DVD проигрыватель «MISTERI» стоимостью 1200 рублей; гардеробную комнату стоимостью 64389 рублей; кухонный стол, диван, 2 табурета стоимостью 12500 рублей; кухонный гарнитур со встроенной вытяжкой «FABER» и бытовой вытяжкой «ARISTON», духовой шкаф «ARISTON», посудомоечной машиной «BOSCH» общей стоимостью 121 000 рублей; шкаф-тумбу зеркальный стоимостью 29000 рублей; угловую мягкую мебель сиреневого цвета стоимостью 54000 рублей; ковер красно-бордового цвета размером 2x3 метра стоимостью 6000 рублей; спальный гарнитур, состоящий из кровати, 2 тумбочек и туалетного столика стоимостью 49000 рублей; шкаф горку черного цвета стоимостью 13800 рублей; стол обеденный овальный, коричневого цвета стоимостью 33000 рублей; стулья мягкие со спинками песочного цвета в количестве 8 штук стоимостью 40000 рублей; мебель «Прихожая» бело-коричневого цвета в количестве 2 штук стоимостью 16200 рублей; стол круглый темный стоимостью 7000 рублей; кресло-качалка стоимостью 12500 рублей; Самовар ВЕСО белого цвета стоимостью 3200 рублей; чайник SCARLETT стоимостью 1100 рублей; соковыжималка SCARLETT белого цвета стоимостью 2500 рублей; мясорубка Аксион стоимостью 2600 рублей; мультиварка PHILIPS стоимостью 4700 рублей; кондиционер НЕС стоимостью 22000 рублей; Телевизор SAMSUNG черного цвета стоимостью 32990 рублей; видеоплеер LG стоимостью 1200 рублей; диван полосатый стоимостью 15100 рублей; картина с парусником стоимостью 3000 рублей; пылесос SAMSUNG стоимостью 3600 рублей; стол десертный стеклянный стоимостью 3500 рублей; тренажер стоимостью 11000 рублей; хлебопечка LG стоимостью 5500 рублей; блендер BOSCH MSM стоимостью 1500 рублей; качели садовые деревянные стоимостью 25000 рублей; кресло мягкое оранжевое стоимостью 10000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 54000 рублей; стол письменный однотумбовый цвет Венге, стоимостью 12000 рублей; кресло вращающееся из экокожи, цвет темно-коричневый стоимостью 9540 рублей; диван угловой из экокожи цвет топленое молоко, стоимостью 48500 рублей; столик круглый, белый стоимостью 7900 рублей; швейная машинка Janom Art Stile 4050 стоимостью 8000 рублей; ноутбук DELL стоимостью 17000 рублей; настенные часы белого цвета стоимостью 1200 рублей; ковер овальный белого цвета стоимостью 12000 рублей; комод светлого цвета стоимостью 5000 рублей; зеркало настенное стоимостью 4000 рублей; комод для прихожей светлого цвета стоимостью 3500 рублей; ваза напольная стоимостью 3000 рублей; мотокультиватор МК-1 «HONDA» стоимостью 27000 рублей; электрошашлычница «Кавказ 1 А» стоимостью 3000 рублей; барометр настенный стоимостью 1500 рублей; пылесос «TOMAS» стоимостью 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что совместно с должником по исполнительному производству ФИО2 с 2011 года проживает ФИО1 Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 2012 годапринадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, который начал проживать в нем с ноября 2010 года после развода с супругой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования, с приложением № к нему (акт № приема передачи имушества по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ФИО1 и ФИО2 заключались дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими приложениями к ним.

В подтверждение доводов о приобретении спорного имущества истцом представлены квитанции и товарные чеки на значительную часть движимого имущества (в том числе мебель и бытовую технику), а также выписки по банковским счетам с движением денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ФИО1 и отсуствии доказательств подтверждающих принадлежность данного имущества должнику ФИО2

Так оценивая договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, суд учитывает, что данный договор был предоставлен судебным приставам-исполнителям в 2013 году и более пяти лет принимался в качестве надлежащего доказательства принадлежности имущества, находящегося в доме должника ФИО2, при этом стороны данного договора изначально не отрицали, что целью его заключения является разграничение собственности между гражданскими супругами на случай открытия наследства или обращения взыскания на имущество кого-либо.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 имущества, указанного в дополнительных соглашениях (с приложениями) к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 и её представителя, обезличенность чеков, представленных ФИО1, не свидетельствует о невозможности принятия их в качестве доказательств, при условии нахождения их у истца, а также отсутствия опровержения их действительности. 

На основании изложенного требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а имущество, принадлежность которого истцу установлена, подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО3, требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылается на мнимость договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями, ввиду совершения сделки для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд не соглашается с данными доводами, так как из материалов дела следует, что фактически договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами и исполнен, так как ФИО2 пользуется спорным имуществом на безвозмездной основе.

Кроме того, стороны договора безвозмездного пользования не отрицали, что имущество передавалось для использования ФИО2 на договорных условиях в том числе и ввиду наличия у последнего задолженности, что позволило отграничить имущество принадлежащее должнику и используемое им по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста следующее имущество:

микроволновую СВЧ печь белого цвета стоимостью 5300 рублей; стиральную машину «INDESIT» стоимостью 13800 рублей; телевизор «SAMSUNG» бежевый стоимостью 8000 рублей; телевизор «TOSCHIBA» белого цвета стоимостью 9200 рублей; DVD проигрыватель «MISTERI» стоимостью 1200 рублей; гардеробную комнату стоимостью 64389 рублей; кухонный стол, диван, 2 табурета стоимостью 12500 рублей; кухонный гарнитур со встроенной вытяжкой «FABER» и бытовой вытяжкой «ARISTON», духовой шкаф «ARISTON», посудомоечной машиной «BOSCH» общей стоимостью 121 000 рублей; шкаф-тумбу зеркальный стоимостью 29000 рублей; угловую мягкую мебель сиреневого цвета стоимостью 54000 рублей; ковер красно-бордового цвета размером 2x3 метра стоимостью 6000 рублей; спальный гарнитур, состоящий из кровати, 2 тумбочек и туалетного столика стоимостью 49000 рублей; шкаф горку черного цвета стоимостью 13800 рублей; стол обеденный овальный, коричневого цвета стоимостью 33000 рублей; стулья мягкие со спинками песочного цвета в количестве 8 штук стоимостью 40000 рублей; мебель «Прихожая» бело-коричневого цвета в количестве 2 штук стоимостью 16200 рублей; стол круглый темный стоимостью 7000 рублей; кресло-качалка стоимостью 12500 рублей; Самовар ВЕСО белого цвета стоимостью 3200 рублей; чайник SCARLETT стоимостью 1100 рублей; соковыжималка SCARLETT белого цвета стоимостью 2500 рублей; мясорубка Аксион стоимостью 2600 рублей; мультиварка PHILIPS стоимостью 4700 рублей; кондиционер НЕС стоимостью 22000 рублей; Телевизор SAMSUNG черного цвета стоимостью 32990 рублей; видеоплеер LG стоимостью 1200 рублей; диван полосатый стоимостью 15100 рублей; картина с парусником стоимостью 3000 рублей; пылесос SAMSUNG стоимостью 3600 рублей; стол десертный стеклянный стоимостью 3500 рублей; тренажер стоимостью 11000 рублей; хлебопечка LG стоимостью 5500 рублей; блендер BOSCH MSM стоимостью 1500 рублей; качели садовые деревянные стоимостью 25000 рублей; кресло мягкое оранжевое стоимостью 10000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 54000 рублей; стол письменный однотумбовый цвет Венге, стоимостью 12000 рублей; кресло вращающееся из экокожи, цвет темно-коричневый стоимостью 9540 рублей; диван угловой из экокожи цвет топленое молоко, стоимостью 48500 рублей; столик круглый, белый стоимостью 7900 рублей; швейная машинка Janom Art Stile 4050 стоимостью 8000 рублей; ноутбук DELL стоимостью 17000 рублей; настенные часы белого цвета стоимостью 1200 рублей; ковер овальный белого цвета стоимостью 12000 рублей; комод светлого цвета стоимостью 5000 рублей; зеркало настенное стоимостью 4000 рублей; комод для прихожей светлого цвета стоимостью 3500 рублей; ваза напольная стоимостью 3000 рублей; мотокультиватор МК-1 «HONDA» стоимостью 27000 рублей; электрошашлычница «Кавказ 1 А» стоимостью 3000 рублей; барометр настенный стоимостью 1500 рублей; пылесос «TOMAS» стоимостью 18000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.07.2018 г.