36RS0001-01-2020-001714-82

Дело № 2- 1653 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Тишковой С.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

Истец обратился с иском и просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01.10.2018 года по 19.12.2019 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 19.12.2019 года в размере 318 645,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. (уточненный иск л.д.103,104).

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2018 года истец по поручению учредителя и директора ООО «Карат-Мастер» приступил к выполнению трудовых обязанностей заместителя директора по снабжению с заработной платой 40 000,00 руб..

Трудовой договор не был подписан между сторонами, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

С августа 2019 года заработная плата была увеличена до 50 000,00 руб..

Заработная плата перечислялась на счет истца с карты директора предприятия ФИО13 и его заместителя по финансам ФИО12

Заработная плата выплачивалась истцу с задержками. 

Задолженность при увольнении не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Представитель ответчика иск признала в части наличия между сторонами трудовых отношений, не признала в части взыскания задолженности по заработной плате, представляла возражения на иск (л.д. 111,112). 

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО14.,изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Установлено, что ООО «Карат-Мастер» является юридическим лицом, основной вид деятельности – производство мебели для офисов, кухонной мебели, прочей мебели, его учредитель и директор ФИО15. (л.д.6-15).

Наличие трудовых отношений между сторонами, помимо признания иска представителем ответчика, подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела о выполнении трудовых обязанностей заместителя директора по снабжению, перепиской в системе WhatsApp, (л.д.16-20,37,76-82).

Свидетель ФИО4 пояснил о выполнении работы истцом в должности заместителя директора по снабжению в ООО «Карат-Мастер».

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2020 года по делу № 2-642/2020, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений ФИО16 в должности заместителя директора по логистике и ООО «Карат-мастер» за период 17 января 2019 года по 30 августа 2019 года, взыскана с ООО «Карат-Мастер» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 86 445, 00 руб.(л.д.83-89). 

Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту с карт директора ФИО17 и заместителя директора по финансам ООО «Карат-Мастер» ФИО18л.д.21- 32).

Между сторонами нет спора по поводу размера и дат перечисления денежных средств.

При этом ответчик отрицает достижение договоренности между ФИО19 и истцом об установлении заработной платы в размере 40 000,00 руб., с 01.08.2019 года в размере 50 000,00 руб..

Ссылки представителя ответчика на штатное расписание организации, копия которого представлена в материалы дела, предусматривающее тарифную ставку заместителя директора в размере 13 000,00 руб., суд не принимает во внимание (л.д.73,74).

Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы заместителю директора в размере, не превышающем установленный штатным расписанием. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2020 года по делу № 2-642/2020 в пользу ФИО20 взыскана среднемесячная заработная плата в размере 34 578,00 руб. как заместителю директора по логистике. 

Кроме того, в размере указанном истцом, заработная плата выплачивалась ему за февраль, март, август, сентябрь, октябрь 2019 года. 

Оснований для недоверия пояснениям истца о достижении договоренности с директором предприятия о заработной плате без учета налога на доходы физических лиц в размере 40 000,00 руб. и затем 50 000,00 руб., у суда не имеется.

Суд полагает, что истец действует добросовестно, требуя взыскания заработной платы в таком размере.

Представителем ответчика доказательств в подтверждение доводов о недобросовестном поведении истца, уклонении его от подписания трудового договора, не представлено.

Напротив, суд считает действия ответчика неправомерными и недобросовестными.

Обязанность по заключению трудового договора, содержащего, в том числе, и условия о размере оплаты труда, возложена законом на работодателя.

Не выполнив требования Трудового кодекса Российской Федерации, не оформив надлежащим образом трудовые отношения с истцом, ответчик действовал недобросовестно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). 

Доказательством недобросовестности ответчика являются материалы проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа в декабре 2019 года по заявлениям о нарушении трудовых прав истца, ФИО4 и еще нескольких граждан.

Директор организации, действуя недобросовестно, сообщил недостоверные сведения прокурору: «вышеуказанные граждане в трудовых правоотношениях с ООО «Карат-мастер» не состояли, задолженности по заработной плате не имеется» (л.д.95-98).

Из пояснений свидетеля ФИО21 в судебном заседании, оснований для недоверия которым у суда не имеется, следует, что в ООО «Карат-мастер» сложилась практика выполнения трудовых обязанностей работниками без оформления трудовых договоров. При этом в штатном расписании указаны только три должности (директор - 0,25 штатных единиц, заместитель директора – 0,25, рабочий – 0,50) (л.д.23,24).

О достоверности пояснений истца о работе у ответчика, достигнутой договоренности о размере заработной платы, свидетельствует достоверность его пояснений о предшествующей работе до октября 2018 года в ООО «Воронежский завод металлических дверей» (л.д. 34-36,100). 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно расчета истца, который суд полагает верным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с октября 2018 по декабрь 2019 года в размере 318 645,00 руб.. 

Перечисленные истцу денежные суммы в размере 18 500,00 руб. (01.04.2019 года, 3 900,00 руб. (11.04.2019 года), 800,00 руб.(13.04.2019) являлись, согласно его пояснений, возмещением расходов на нужды организации, произведенных из собственных средств. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о назначении этих денежных сумм, не представил. 

В силу абзаца 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 12.08.2020 года между ФИО1 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу (л.д.105,106).

Согласно актов приема-передачи денежных средств истец оплатил 30 000, 00 руб. – за устную консультацию и составление искового заявления, по 10 000, 00 руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истребуемая сумма на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности для дела, вытекающего из трудовых правоотношений.

Суд полагает, что баланс интересов сторон с учетом юридической и фактической сложности дела, характером защищаемого права – права на получение вознаграждения за труд, будет соблюден при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.. 

Ответчик является юридическим лицом, обладающим финансовыми возможностями, что создает существенные затруднения для отстаивания работником своих интересов. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 386,45 руб. 

(318 645, 00 – 200 000, 00 * 1% +5 200, 00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 01 октября 2018 года по 19 декабря 2019 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года в размере 100 000, 00 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь декабрь 2019 года обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по октябрь 2019 года в размере 218 645, 00 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 386, 45 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 26.11.2020 года

36RS0001-01-2020-001714-82

Дело № 2- 1653 /2020