Судья Цыганок О.С. Дело № 12-16/2024

32RS0020-01-2024-000677-22

РЕШЕНИЕ

 № 21-27/2025 (21-182/2024)

город Брянск 30 января 2025 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела полиции МО МВД России «Навлинский» от 29 августа 2024 года и решение Навлинского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отдела полиции МО МВД России «Навлинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Цифромаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушал общественный порядок.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности; письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда; показаниями участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО7, допрошенного судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля, другими материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее противоправное деяние, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 с приведением в обжалуемом решении мотивов такого вывода, не согласиться с которым правовых оснований не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении была получена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола. 

Доводы заявителя об оказании на него давления, принуждении к подписанию протокола со стороны сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО7 оскорблял его, угрожал физическим насилием, бил по голове и в область паха, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку они подлежат правовой оценке в порядке иного (уголовно-процессуального) судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судьей районного суда Кодекса судейской этики, а также процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в полном объеме реализовал свои права, предусмотренные статьей 25.1 ФИО1, в том силе, непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы; давал пояснения по существу; заявлял ходатайства; представлял доказательства в свою защиту, которым судьей районного суда дана правовая оценка; заявитель воспользовался правом на обжалование вынесенных по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда. В связи с этим оснований полагать нарушенным право заявителя на защиту не имеется. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки районного судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.1 данного Кодекса, административный штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела полиции МО МВД России «Навлинский» от 29 августа 2024 года и решение Навлинского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук