Дело № 2-2570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. На протяжении нескольких лет она проживала в гражданском браке с Р.А.А., который постоянно брал в долг денежные средства, просил ее стать поручителем, предлагал обменять квартиру на иную в другом районе. В последующем ей стали постоянно звонить кредиторы, угрожать и требовать продать свою квартиру. ФИО2 посоветовал передать квартиру ему по мнимой дарственной, а когда ситуация с кредиторами Р.А.А. разрешится он вернет квартиру, а пока будет помогать материально и при ухудшении здоровья будет осуществлять уход, платить квартплату.

На тот момент она не понимала правовых последствий, ей была не понятна юридическая природа действий, при подписании договора ее волеизъявление не было полноценным, ей были не известны существенные элементы сделки, не было разговора о том, что она должна будет покинуть квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ года ситуация кардинально изменилась, ей предложили покинуть квартиру, хотя квартплату ни разу не оплачивали, содержат квартиру в неподобающем виде, делают все, чтобы она покинула квартиру, постоянно говорят, что собственником она не является. 

Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Омск, ул. 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – передать квартиру по указанному адресу ФИО1 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что инициатором заключения договора дарения был ФИО2, поскольку на тот период времени приходили коллекторы и она боялась за квартиру. В настоящее время сноха и сын выгоняют ее из квартиры.

Представитель истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Суду пояснил, ФИО1 фактически не собиралась передавать жилое помещение своему 

<

данные изъяты> и выезжать из квартиры. ФИО1 опасалась, что под воздействием третьих лиц потеряет квартиру, была вынуждена взять кредит для Р.А.А. Договор дарения мнимая сделка, был заключен для вида, чтобы избежать обращения взыскания на нее за долги Р.А.А. В настоящее время она вынуждена была обратиться в суд в связи с тем, что ответчик ее попросил выехать из квартиры. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что заключение договора дарения было доброй волей ФИО1 и из квартиры он ее не выгоняет, живут с 

<

данные изъяты> одной семьей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что сделка оформлена самой истицей, по ее инициативе и документы переданы на регистрацию. Истец жила вместе с 

<

данные изъяты>, у нее две квартиры и она одну подарила сыну. Нет оснований говорить, что ФИО1 не понимала значения при заключении договора дарения, она образованная, достаточно молодая женщина. В настоящее время возникли неприязненные отношения между истцом и 

<

данные изъяты> ФИО2, однако ФИО1 никто не гонит из квартиры. ФИО2 не оплачивал коммунальные услуги за квартиру в связи с тем, что ФИО1 сама забирала квитанции и платила, ведь она тоже живет в квартире. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит следующее. 

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида. 

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> (л.д.10-11).

Договор дарения квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительным указанного договора дарения, ссылаясь на мнимость данного договора, указанная сделка была совершена ею лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как усматривается из квитанций в материалах дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, оплату коммунальных услуг после заключения договора дарения продолжала производить ФИО1 Доказательств того, что полученным в дар жилым помещением ФИО2 пользовался фактически как собственник, принимал какие-либо в отношении имущества действия по его сохранности и использованию, нахождению в надлежащем состоянии, в дело не представлено.

Согласно копии лицевого счета, ФИО2 постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное свидетельствует о том, что принимая ДД.ММ.ГГГГ в дар жилое помещение, намерений пользоваться им как собственник имущества, ФИО2 не имел, продолжал проживать как пользователь квартиры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с Р.А.А., имевшим долги перед многочисленными кредиторами и с целью избежать таким образом обращения взыскания на квартиру, заключила с ФИО2 договор дарения.

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении должника Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено 9 исполнительных производств на значительные суммы, часть которых прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец и ответчик являются 

<

данные изъяты> и, зная о наличии у Р.А.А. долга перед кредиторами заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее 

<

данные изъяты> должника имущество. Такие действия суд оценивает с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Указанные фактические данные в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, характеризующими взаимоотношения спорящих сторон, в достаточной степени подтверждают доводы стороны истца о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО2 не доказал суду, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с 

<

данные изъяты>, он намеревался придать сделке соответствующие правовые последствия, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с возвратом имущества в собственность ФИО1

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года

Решение в законную силу не вступило.