Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 июня 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Рогозинской А.А., 

рассмотрев материалы дела №12-363/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Г.А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Г.А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 4 ч 55 мин. 

<

Дата обезличена> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении него мировым судьей не были соблюдены, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при рассмотрении дела пояснял, что автомобилем не управлял, 

<

Дата обезличена> находился в кафе по 

<

адрес обезличен>, где выпил пива, позвонил знакомому Д.Д.В. и попросил отвезти домой. Д. не смог завести его машину и уехал домой, а он уснул в машине, проснулся от стука инспектора ДПС в окно, которой пригласил его в служебный автомобиль и составил документы об административном правонарушении. Свидетель Д.Д.В. пояснил, что около 19 часов 

<

Дата обезличена> он (ФИО1) позвонил ему и попросил забрать из кафе. Он подъехал к нему, но не смог завести машину из-за «секретки», и, провозившись с машиной минут 40, уехал домой. Утром он (ФИО1) сообщил ему, что сотрудники ДПС оформили на него документы за алкогольное опьянение. Свидетель Д.С.Ф. пояснил, что 

<

Дата обезличена> по просьбе Д. привез его к кафе на 

<

адрес обезличен>, где, как пояснил Д., он должен был за рулем автомашины знакомого отвезти его домой. Д. зашел и вышел со своим знакомым, они сели в машину. Около часа Д. пытался завести автомобиль, но не смог, объяснив потом, что в машине установлена «секретка», а нетрезвый мужчина уснул и не смог объяснить, как ее снять. Он отвез Д. обратно, нетрезвый приятель его остался спящим в машине. Выводы мирового судьи о том, что показания свидетелей не свидетельствуют об отсутствии его вины, ни на чем не основаны. Он указывал инспекторам ДПС, что не управлял автомобилем, что отражено в протоколе, видеозаписи. Видеозапись не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем. Видеозапись велась отрывками, не содержит указания на дату, время и место проведения, кем, на какое устройство велась и в присутствии кого. Сотрудниками ДПС не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем. Наличие противоправного деяния не установлено, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Рогозинскую А.А., поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в 4 ч. 55 мин. 

<

Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5). 

Согласно акту 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве .... мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6-7). 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 4 ч. 55 мин. 

<

Дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1: « т.ср. не управлял» (л.д.4). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, о том, что он автомобилем не управлял, не сделал.

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства автомобиль ФИО1 передан на хранение на специальную стоянку (л.д.8). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был исследован диск видеофиксации, из которого следует, что после разъяснения прав ФИО1 должностным лицом проведено отстранение от управления транспортным средством, после разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, ему предоставлена возможность ознакомиться с составленными должностным лицом документами. 

Оснований для признания указанного доказательства – видеозаписи, содержание которой полностью соответствует составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, недопустимым либо недостоверным, у суда не имеется. 

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля инспектора ДПС Л.В.В. следует, что в 

<

Дата обезличена> он нес службу на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, когда заметил, как у 

<

адрес обезличен> водитель автомашины .... начал разворачиваться, и, заехав на бордюр, застрял. Подъехав к машине, он попросил водителя предъявить документы, пригласил в патрульный автомобиль. Водителем автомашины оказался ФИО1, которому были разъяснены его права, поскольку у него усматривались признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Протоколы составлялись с применением видеозаписи. 

Показания свидетеля Л.В.В. последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. 

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что автомобилем он не управлял, а 

<

Дата обезличена> в вечернее время употреблял пиво, и после 1 часа позвонил другу, чтобы тот забрал его из кафе. Они сели в автомашину ...., друг не смог завести его машину и уехал домой, он уснул в машине, проснулся от стука инспектора ДПС в окно, тот пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. 

Свидетель Д.Д.В. пояснил при рассмотрении дела, что около 19 часов 

<

Дата обезличена> ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его из кафе, так как он будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал к нему в кафе по 

<

адрес обезличен>, они с ФИО1 сели в его машину ..... Он сел за руль машины, но не смог завести машину ФИО1 из-за «секретки», и, провозившись с машиной минут 40, уехал домой. Утром ФИО1 сообщил ему, что сотрудники ДПС оформили на него протокол об административном правонарушении. 

Свидетель Д.С.Ф. пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 1 ч по просьбе Д. привез его к кафе на 

<

адрес обезличен>, где, как пояснил Д., он должен был за рулем автомашины знакомого отвезти его домой. Д. зашел в кафе и вышел с мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении часа Д. пытался развернуться на машине, но не смог, так как она глохла,в ней стояла «секретка», а нетрезвый мужчина уснул и не смог пояснить, как ее снять, как ему позже пояснил Д.. После этого, забрав Д., он уехал, оставив спящего приятеля Д. в машине. 

Оценивая показания свидетелей Д.Д.В., Д.С.Ф., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что непосредственными свидетелями управления ФИО1 транспортным средством они не являлись, покинули ФИО1 около часа ночи, оставив его, по их словам, спящим в машине, тогда как должностным лицом управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлено в 4 ч 55 мин., то есть спустя более двух часов. Согласно детализации телефонных соединений телефонного номера Д.С.Ф., он в момент оформления материалов в отношении водителя ФИО1 находился в 

<

адрес обезличен> и не мог быть очевидцем отстранения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что каких-либо нарушений при проведении процессуальных действий, составлении документов в отношении водителя ФИО1 должностным лицом не допущено. ФИО1 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с его результатом, о чем сообщил инспектору, свое согласие также отразил собственноручно в соответствующей строке акта. Его подпись в акте проставлена. 

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протокол и акт, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме, и наоборот, не возражал против отстранения от управления транспортным средством, после согласился с результатами проведенного в отношении него как водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> Г.А.В. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> Г.А.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.