Дело № 2-191/2024 (2-2233/2023)

18MS0065-01-2023-001424-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 26 февраля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой И.В., 

при секретаре Черновой М.В., 

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 октября 2022 года в 17 часов 00 минут ответчик ФИО3, находясь около магазина «Магнит» по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе внезапно возникшего скандала толкнул истца, в результате чего он упал на асфальт и сильно стукнулся рукой. В исследовательской части судебно-медицинского обследования №*** от 18 ноября 2022 года указано, что 

<

данные изъяты>. Из консультации травматолога от 28 октября 2022 следует, что 

<

данные изъяты>. По заключению врача судебно-медицинского эксперта М.В.П. телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, по давности образования можно отнести к 11 октября 2022 года, повреждение у ФИО1 не причинило вред здоровью и поэтому по степени тяжести не квалифицируется. 

По данному факту ответчик ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате действий ответчика ФИО1 был вынужден пройти лечение, приобрести лекарственные препараты, назначенные врачом-травматологом, а именно: 

<

данные изъяты>. Общая сумма затрат составила – 2342 рублей. Кроме того, была установлена травма ноги. 

В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО3, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, перенесенной в результате нанесения побоев, временном ограничении в правах, невозможности продолжения активной жизни, страдании, ощущении чувства страха, тревоги, нарушении права на личную неприкосновенность. ФИО4 до сих пор стыдно смотреть людям в глаза, эти обстоятельства сильно сказываются на его здоровье, в связи с тем, что он постоянно вспоминает этот вечер.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 2342,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года гражданское дело направлено по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что квитанции о приобретении лекарственных средств на лечение после травмы, не сохранились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что исковые требования о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей являются соразмерными причиненному вреду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт причинения истцу морального вреда и нравственных страданий подтвердил, с исковыми требованиями не согласился, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления до 1000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что конфликт между сторонами возник на почве личных неприязненных отношений ФИО1 к ФИО3, в результате которого истец повредил транспортное средство ответчика, разбив заднее стекло автомобиля. Опасаясь за свое транспортное средство и обороняясь от противоправных действий истца, направленных на уничтожение имущества, ответчик, не имея умысла причинить ему вред, нечаянно оттолкнул его от своего автомобиля, после чего он упал. Ответчик считает себя в данной ситуации пострадавшей стороной и считает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Доказательств, находящихся в прямой причинно-следственной связи, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суду не представлено. С учетом всех обстоятельств и учитывая, что инициатором конфликта был сам истец, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, ответчик считает завышенным. Заявление ФИО1 о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определении его размера. Считает, что справедливый размер компенсации морального вреда составляет 5000 рублей. 09 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики вынесено решение, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскан ущерб в размере 14637 рублей, причиненный его транспортному средству в ходе конфликта. Отталкивая истца от своего транспортного средства, ФИО3 не желал причинения ему вреда здоровью и физической боли, его действия исключительно были направлены на предотвращение увеличения объема повреждений автомобиля от действий истца. В случае игнорирования ответчика на действия истца, истец мог нанести гораздо больше повреждений его автомобилю. Ответчик считает, что в данной ситуации прямой вины в его действиях нет, так как он защищал свое транспортное средство от противоправных действий истца, ФИО1 упал исключительно вследствие своей нерасторопности и опрометчивости. Исковое заявление подано ФИО1 в суд исключительно с целью причинить ему дополнительные убытки, поскольку ответчиком с него был взыскан ущерб за разбитое заднее лобовое стекло.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11 октября 2022 года в 17 часов 00 минут между истцом ФИО1 и ФИО3 около магазина «Магнит» по адресу: 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в результате которого ответчик толкнул истца, от чего последний упал.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** у ФИО1 при осмотре обнаружено: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, по давности образования его можно отнести к 11 октября 2022 года. Повреждение у ФИО1 не причинило вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Из представленной копии медицинской карты ФИО1 усматривается, что при обращении к врачу травматологу БУЗ УР «Можгинская районная больница Минздрава Удмуртской Республики» с жалобами на боли левого локтевого сустава, обнаружена 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в суд о компенсации морального вреда и взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный ФИО1 моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях: нахождение в депрессивном состоянии, испытании физической боли, временном ограничении в правах, невозможности продолжения активной жизни, страдании, ощущении чувства страха, тревоги, нарушении права на личную неприкосновенность, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №***, представленной медицинской картой ФИО1, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО3, последствием которого явилось причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением физической боли в результате совершения в отношении него насильственных действий и нанесения побоев.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законны и обоснованы. 

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо и в случае, когда потерпевший совершил действия, привлекшие к неблагоприятным последствиям, то есть грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления последствий своего поведения и наличии расчета, что они не наступят. 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что причиной причинения истцу нравственных и физических страданий послужил факт нанесения им ущерба его транспортному средству (разбитие заднего стекла автомобиля) и опасение за свое транспортное средство, что истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Указанные факты подтверждаются и решением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики, в соответствии с которым с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 взыскан ущерб от повреждения автомобиля в размере 8237,50 рублей, а также судебные расходы. 

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае имеются доказательства подтверждающие, что причинение ответчиком вреда здоровью истцу произошло в результате его противоправных действий. 

Учитывая, что согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от 18 ноября 2022 года повреждение у ФИО1 не причинило вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется, а также обоюдные действия сторон в конфликтной ситуации, произошедшей 11 октября 2022 года, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст, требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате противоправных действий ответчика.

Требуемая истцом компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, заявлена без учета тяжести и последствий причинения вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за боли в тазобедренном суставе у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 с причинением указанных телесных повреждений и признаков грубой неосторожности.

Разрешая требования в части взыскания материального ущерба в размере 2342 рублей на приобретение лекарственных средств суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 представлена выписка для процедурного кабинета, где указаны следующие медицинские препараты: 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, истцом не представлены чеки на приобретенные им в аптеке лекарственные препараты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что им не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия материального ущерба, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2023 года. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 года. 

Председательствующий судья Мартынова И.В.