№г-403/19

р/с: Бадулина О.В.

ГСК: Кононова Л.И.

Мирошниченко Д.С. (докл.)

Журавлева О.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 13.11.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Переверзевой В.А., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

секретаря судебного заседания Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 15.10.2019 по кассационной жалобе представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО5 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019, 

заслушав доклад судьи Калоевой З.А., 

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. 

Суд взыскал в пользу ФИО4 с НО СК «Фонд капитального ремонта» 23913 рублей 67 копеек в счет возмещения полной стоимости поврежденного имущества; 138898 рублей 52 копейки в счет возмещения материальный ущерба, причиненного затоплением квартиры; 3000 рублей в счет возмещения расходов на оценку; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг; 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4456 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 15.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании президиума представитель НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконные и необоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части исковых требований о взыскании ущерба не обжалуются, их законность и обоснованность, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в обжалуемой части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

…>.

11.05.2018 между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «

<

…>» (подрядчик) заключен договор № 222/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

…>, в том числе капитальному ремонту крыши.

Актом комиссии в составе: главного инженера МУП «

<

…>» БГО СК, мастера МУП «

<

…>» БГО СК, собственника ФИО4 от 25.05.2018 установлено, что с ночь с 24.05.2018 на 25.05.2018 в вышеуказанной квартире по вине подрядной организации произошел залив.

Согласно заключению МУП «

<

…>» БГО СК от 23.07.2018 размер ущерба составляет 292333 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

…>» № 0566 Н.Э. от 12.02.2019 общая стоимость поврежденного заливом имущества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 23913 рублей 67 копеек. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 138898 рублей 52 копейки на дату проведения экспертного осмотра, 134619 рублей 05 копеек на дату затопления квартиры (24.07.2018). Причиной повреждений является попадание атмосферных осадков в виде жидкости (воды) через кровлю во время проливных дождей, имевших место 24.05.2018, 06.07.2018, 23.07.2018. 

На претензию ФИО4, в которой она просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, и стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» предложила обратиться с соответствующим иском к ООО «

<

…>», которое обязано возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 в части исковых требований о взыскании материального ущерба сторонами по делу не обжалуется, поэтому их законность и обоснованность в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненного истцу вреда и обстоятельств его причинения, степени вини причинителя вреда. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, президиум считает, что данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключенному договору по проведению капитального ремонта подрядными организациями носят имущественный характер.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Приходя к выводам о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суды не учли, что Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина. 

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон к таковым не относится. 

В данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, а поэтому к отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного выводы судов о допустимости компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения норм материального в части взыскания компенсации морального вреда представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании, указывается об отмене приостановления исполнения решения суда.

Поскольку Президиум Ставропольского краевого суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения от 10.07.2019 в части, то приостановление исполнения указанного апелляционного определения, в соответствии с определением судьи Ставропольского краевого суда от 15.10.2019, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 отменить в части оставления без изменения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2019 о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 – отменить.

Председательствующий К.И. Боков