Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи С.С. Мангилева,

при секретаре Корольковой М.Н., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> Шумкиной О.В., и.о. прокурора 

<

адрес> Мамаева В.В.,

защитника – адвоката Дементьева Н.В.,

потерпевшей – ЛНН,

представителя потерпевшей – адвоката Кондратьева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛОП, находящимися в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ЛОП 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 с целью причинения смерти умышленно нанес ЛОП не менее трёх ударов руками в область головы, после чего толкнул последнего руками в область груди, отчего потерпевший упал на пол в ванной комнате указанной квартиры. После этого ФИО1 умышленно, с целью убийства, нанёс ЛОП не менее двадцати ударов руками и ногами в область головы и груди.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, ФИО1 вооружился приисканным в помещении указанной квартиры ножом, после чего, используя данный нож в качестве оружия, нанёс клинком ножа не менее сорока ударов в область грудной клетки, живота, шеи и конечностей потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЛОП: 

- осадненный кровоподтек правой лобно-височно-параорбитально-скуловой области; осадненный кровоподтек на левой ушной раковине; осадненный кровоподтек в левой височной области; ссадину в левой скуловой области; осадненный кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева; кровоподтек в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки в области нижней челюсти (2); кровоподтек на спинке носа; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы (2); кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- множественные слепые колото-резаные ранения грудной клетки, живота, частично проникающие в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением пристеночной плевры и брюшины, тонкого кишечника, брыжейки, 11-го ребра слева; обширную резаную рану шеи с повреждением мягких тканей, 4-го шейного позвонка; обширную резаную рану правой кисти с повреждением мягких тканей и 2-ой пястной кости, множественные резаные и колото-резаные раны верхних и нижних конечностей с повреждением сухожилий, мышц, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, которые осложнились массивной кровопотерей с малокровием внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Смерть потерпевшего ЛОП наступила через короткий промежуток времени на месте совершения преступления, от причиненных ему ФИО1 вышеуказанных повреждений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал фактически полностью.

Допрошенный в судебном заседании по существу обвинения подсудимый ФИО1 показал, что после ухода из его квартиры БСВ, он застал ЛОП у открытых шкафов с вещами – тот пытался похитить его имущество. В ответ на его возмущение этим обстоятельством, ЛОП оскорбил его, высказал оскорбительные выражения в адрес его и супруги. Разозлившись, он стал наносить удары ЛОП руками, а когда тот упал в ванной комнате, то он наносил удары лежащему на полу ЛОП руками и ногами. Затем он, вооружившись ножом, который взял на кухне стал наносить ЛОП удары ножом по телу и конечностям. В тот момент ЛОП находился в бессознательном состоянии. Всего он нанёс ножом около 20 ударов по различным частям тела ЛОП В ванной комнате на полу образовалось большое количество крови, ЛОП признаков жизни не подавал. Он поместил тело ЛОП в ванную и наполнил её теплой водой. Затем он вышел на улицу, где позвонил сотрудникам полиции с мобильного телефона и сообщил о том, что совершил убийство. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные тем на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с существенными противоречиями.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 36-41, л.д. 69-73, л.д. 81-87), с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться со своим другом БСВ. Около 23 часов БСВ приехал к нему домой, они вдвоём выпили две бутылки пива, объемом по 0,5 литра. Через некоторое время БСВ созвонился с ЛОП и предложил приехать к ним. ЛОП согласился. ЛОП приехал на остановку общественного транспорта «Аврора», там он и БСВ встретили ЛОП, затем пошли к нему домой, где стали распивать коньяк. В ходе распития коньяка, ЛОП по неосторожности разбил кружку. Он сначала не придал этому большого значения. Но через некоторое время ЛОП стал вести себя развязано, нагло, и намеренно разбил, бросив на пол, еще одну кружку, а также сорвал в ванной комнате занавеску. Он высказал ЛОП своё недовольство, но конфликта между ним и ЛОП не возникало. Ночью он, БСВ и ЛОП ходили в магазин, где приобрели ещё не менее двух бутылок водки по 0,5 литра. Под утро, ФИО1 ушёл в комнату поспать. Около 07 часов 00 минут он проснулся и пошел на кухню. В это время на кухне находились ЛОП и БСВ, которые распивали водку. В какой момент ушёл БСВ, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и ЛОП находились на кухне, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ЛОП произошел конфликт, в ходе которого ЛОП первый попытался нанести ему удар рукой в лицо, но он увернулся. В ходе драки он и ЛОП переместились в коридор квартиры, напротив ванной комнаты. От наносимых им ударов ЛОП сместился в ванную комнату, где упал на пол. Во время нанесения ударов ЛОП кричал, но потом перестал кричать, а также перестал двигаться. После этого, он нанес ЛОП в область головы ещё несколько ударов руками. Всего он нанес ЛОП около 20 ударов по голове. После нанесения им ЛОП ударов, он прошел на кухню, где взял нож с пластиковой рукоятью черного цвета, вернулся в ванную комнату и нанес ножом множество ударов по ногам и туловищу ЛОП Всего он нанес ножом около 20 ударов по различным частям тела ЛОП В ванной комнате на полу образовалось большое количество крови, ЛОП признаков жизни не подавал. Он поместил тело ЛОП в ванную и наполнил её теплой водой. Он вышел на улицу, взяв с собой мобильный телефон, позвонил сотрудникам полиции и сообщил о том, что совершил убийство. Через 20 минут к его дому прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В содеянном он раскаивается. 

Судом исследованы следующие доказательства: 

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ЛНН показала, что ЛОП приходится ей сыном. Охарактеризовать сына она может как доброго, доверчивого, отзывчивого, неконфликтного человека. Сын хорошо учился и в школе и в училище, в 2014-2015 годах проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ЛОП был дома. Около 20 часов она вернулась домой, сына дома не было. Она позвонила сыну на сотовый телефон, тот ответил, что гуляет, пояснил, что находится на площади Революции. После этого она легла спать. Около 04 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, сына дома не было. Она вновь позвонила ЛОП на мобильный телефон. Сын сказал, что еще гуляет, положил трубку. Голос у сына, как ей показалось, был трезвый, с ним всё было в порядке. Позже ей стало известно, что сын был убит в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Она по сей день претерпевает тяжелые нравственные страдания в связи с совершением преступления, утратой единственного родного сына, который погиб в молодом возрасте, не успел создать семью. Сын был единственной её надеждой и поддержкой. На данный момент она утратила смысл жизни, который заключался в достойном воспитании единственного сына, в ожидании создания сыном своей семьи и появления внуков. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании БСВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который предложил собраться у него (ФИО1) на квартире, распить спиртные напитки, также ФИО1 сказал, что позовет Олега (ЛОП). Поскольку у ФИО1 не было номера телефона ЛОП, то ФИО1 попросил его позвонить ЛОП Далее он позвонил ЛОП и рассказал о предложении ФИО1 ЛОП согласился собраться в квартире у ФИО1 Приехав в квартиру к ФИО1 он и ФИО1 некоторое время подождали ЛОП, потом встретили ИОП на остановке общественного транспорта и втроем пришли в квартиру к ФИО1, где стали употреблять спиртное. Спиртное ФИО1 купил ещё заранее, до их прихода. У них было две бутылки коньяка по 0,5 л. Всё время они находились на кухне. Около 03 часов спиртное закончилось, они втроём сходили в ларёк, где купили ещё спиртного – один литр водки, – а также два литра томатного сока. Вернувшись в квартиру, они продолжили употреблять спиртное. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ между ЛОП и ФИО1 произошла словесная ссора. Он успокаивал тех. До рукоприкладства не доходило. Ругались между собой только словесно. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой. Когда он уходил, конфликт между ФИО1 и ЛОП был исчерпан, те сидели на кухне и продолжали распивать спиртное. ЛОП по характеру очень спокойный, не конфликтный, честный и порядочный парень. Что касается ФИО1, то тот имеет вспыльчивый характер, часто раздражается из-за мелочей, может спровоцировать конфликт. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ГИА показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В вышеуказанное время она услышала, что в коридоре, где располагается её квартира, а также 

<

адрес> №, разговаривают мужчины. Она подумала, что к жильцам из 

<

адрес> пришли гости. Далее она легла спать. Примерно около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, вновь услышала в коридоре мужские голоса, она решила выйти в коридор и сказать, чтобы данные люди не шумели. Когда она открыла дверь своей квартиры, то увидела, что дверь 

<

адрес> полностью открыта, в квартире она никого не увидела, но слышала, как из 

<

адрес> доносился разговор двух мужчин. Далее она вернулась в свою квартиру. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ПАС показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он услышал шум из 

<

адрес>, так как его квартира располагается через стенку и слышимость в доме хорошая. Он услышал грохот в 

<

адрес>, как будто кто-то двигал мебель, а также он слышал голоса, как будто кто-то разговаривает на повышенных тонах. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, так как опять услышал какой-то грохот за стеной, в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Примерно в 03 часа шум прекратился, более он ничего не слышал. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ГЕР показала, что ФИО1 приходится ей сыном. До 2012 года сын проживал совместно с ней в поселке Красногорский. В школе ее сын учился удовлетворительно. В 2012 году сын уехал учиться в 

<

адрес>, в январе 2015 года ФИО1 окончил техникум по специальности повар кондитер. Службу в Вооруженных силах Российской Федерации сын не проходил из-за бронхиальной астмы. В июне 2016 года сын совестно со своей сожительницей и их дочерью переехали в съемную квартиру по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Характеризует сына с положительной стороны, хорошие отношения в семье и с родителями. По характеру сын спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она находилась у себя на работе. В указанное время ей на сотовый телефон позвонил сын. Когда ФИО1 позвонил, то стал сразу плакать и сообщил: «Мама кажется у меня в ванной труп». После чего связь прервалась. Она сразу же перезвонила сыну и стала того расспрашивать, что случилось, но сын не мог ничего внятно ответить. После этого ей стало известно, что её сын совершил убийство своего знакомого. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании СЛА показала, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что из 

<

адрес>, которая находится под её квартирой, доносятся мужские голоса. Она поняла, что к жильцам из 

<

адрес> пришли гости, она слышала только мужские голоса. Далее она легла спать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, из 

<

адрес> все также доносились мужские голоса. Около 02 часов она услышала, как в квартире хлопнула входная дверь. После этого голоса в 

<

адрес> утихли. После этого она снова легла спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она снова услышала мужские голоса, которые доносились из 

<

адрес>. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала какой-то грохот, который доносился из 

<

адрес>, голосов она уже не слышала. Более после 07 часов она никаких шумов и криков не слышала. 

Судом исследовались также письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №пр-16 (том 1, л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: кроссовки синего цвета с белой подошвой; нож с черной ручкой со следами вещества бурого цвета; пластиковая карта; кошелек; мобильный телефон; нож с коричневой ручкой; два кольца из метала белого цвета, а также одна цепочка с крестиком и подвеской из металла белого цвета (том 1, л.д. 16-25);

протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины, который в последующем установлен как ЛОП, обнаруженный в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. На верхних веках обоих глаз, на ушных раковинах имеются кровоподтеки. На левой боковой поверхности шеи поперечно расположены две раны в одну линию с ровными краями, заострёнными концами. Аналогичные раны имеются на передней и левой боковой поверхности живота, на левом предплечье, пальцах левой кисти, на левой боковой поверхности левого бедра, в области обоих голеностопных суставов. На тыльной поверхности левой кисти участок кровоизлияния на фоне которого обширная рана с остроугольными краями. В ходе осмотра трупа ЛОП изъято: джинсы, носки, ремень, футболка темная, майка серая, куртка (том 1, л.д. 26-35);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1 самостоятельно сообщил в полицию о совершенном им убийстве ЛОП (том 1, л.д. 39);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому установлено, что ФИО1 на момент освидетельствования в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии опьянения (том 1, л.д. 40);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, совершил убийство ЛОП (том 1, л.д. 48-49);

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ЛОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки, живота, частично проникающих в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением пристеночной плевры и брюшины, тонкого кишечника, брыжейки, 11-го ребра слева; обширной резаной раны шеи с повреждением мягких тканей, 4-го шейного позвонка; обширной резаной раны правой кисти с повреждением мягких тканей и 2-ой пястной кости; множественных резаных и колото-резанных ран верхних и нижних конечностей с повреждением сухожилий, мышц. Все вышеописанные повреждения закономерно осложнились массивной кровопотерей с малокровием внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между данными повреждениями, их закономерным осложнением и смертью ЛОП усматривается причинная связь. Морфологические особенности повреждений, установленные при исследовании трупа, и степень выраженности реактивных процессов, зафиксированная при судебно-гистологическом исследовании, в области повреждений, обычно соответствует давности их образования за десятки минут до наступления смерти. Степень развития трупных явлений, зафиксированная при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, обычно соответствует давности наступления смерти около 1-2 суток до исследования. Множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота и множественные резаные и колото-резаные раны конечностей и шеи образовались в результате многократных травматических взаимодействий, не менее чем 40, данных областей тела с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму и как минимум один острый край. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-30 мм. Частные и индивидуальные признаки следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. При судебно-медицинском исследовании обнаружены осадненный кровоподтек правой лобно-височно-параорбитально-скуловой области, осадненный кровоподтек на левой ушной раковине, осадненный кровоподтек в левой височной области, ссадина в левой скуловой области, осадненный кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева, кровоподтека в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза, кровоподтеки в области нижней челюсти (2), кровоподтек на спинке носа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы (2), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, которые образовались в результате травматических взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения, входящие в комплекс множественных слепых колото-резаных ранений и резаных ран, образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени. Морфологические особенности осадненного кровоподтека на левой ушной раковине, осадненного кровоподтека в левой височной области, ссадины в левой скуловой области, осадненный кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева, кровоподтека в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза, кровоподтеков в области нижней челюсти (2), кровоподтека на спинке носа, кровоизлияний на слизистой оболочке нижней губы (2), кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, осадненного кровоподтека правойлобно-височно-параорбитально-скуловой области, установленные при исследовании трупа, и степень выраженности реактивных процессов, зафиксированная при судебно-гистологическом исследовании, в области повреждений, обычно соответствует давности их образования около десятков минут до 12 часов до наступления смерти. Только по результатам исследования трупа установить очередность возникновения повреждений не представляется возможным. Учитывая характер, локализацию и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ЛОП, в посттравматический период не исключается возможность совершения самостоятельных действий. Все повреждения, зафиксированные при судебно-медицинском исследовании трупа ЛОП имеют признаки прижизненного образования. При судебно-медицинском исследовании трупа ЛОП повреждений, которые могли бы рассматриваться как «следы, характерные для борьбы или самообороны», не обнаружено. Инородные предметы, частицы, волокна на краях и стенках раны не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ЛОП обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,3%, в моче - 3,1%, что обычно у живых лиц может соответствовать средней степени тяжести алкогольного опьянения (том 1, л.д. 59-87);

заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертное исследование раны кожи с передней поверхности брюшной стенки от трупа потерпевшего ЛОП по своему характеру являются колото-резанными. Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-30 мм. Вышеуказанные колото-резаные раны кожи с передней поверхности брюшной стенки от трупа потерпевшего ЛОП могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (том 1, л.д. 97-103);

заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ЛОП – В? группы. На вещественных доказательствах: ноже с черной ручкой, со следами вещества бурого цвета; паре кроссовок темно-синего цвета, с подошвой белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>; джинсах синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1; джинсах синего цвета, паре носков белого цвета, футболке темного цвета, майке серого цвета, куртке темного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ЛОП, найдена кровь человека В?, данная кровь могла принадлежать ЛОП (том 1, л.д. 113-117);

заключение дополнительной биологической судебной экспертизы №/г от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127-142);

заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования у ФИО1 обнаружена ссадина, расположенная на области правого локтя, минимум двухсуточной давности, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и области правого локтя ФИО1 (том 1, л.д. 167-168);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в помещении Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО1, а именно: футболка синего цвета, джинсы синего цвета (том 1, л.д. 171-175);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля БСВ в помещении Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> изъяты предметы одежды, а именно: светлая футболка, джинсы синего цвета, куртка синего цвета, темные кроссовки (том 1, л.д. 176-182);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ГЕР в помещении следственного отдела по 

<

адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> изъята медицинская книжка ФИО1 (том 1, л.д. 183-187);

постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195-200); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: нож с черной ручкой со следами вещества бурого цвета, нож с коричневой ручкой, пара кроссовок темно-синего цвета с подошвой белого цвета, кошелек коричневого цвета; сотовый телефон марки «BQ», пластиковая карта министерства обороны РФ на имя ЛОП, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>; футболка синего цвета, джинсы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1; пара кроссовок серого цвета, футболка белого цвета, джинсы синего цвета, куртка синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля БСВ; джинсы синего цвета, пара носков белого цвета, ремень черного цвета, футболка темного цвета, майка серого цвета, куртка темного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ЛОП; образец крови ЛОП; образец крови БСВ (том 1, л.д. 201-204);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> при помощи статиста месторасположение ЛОП, когда между ними начался конфликт. Также ФИО1 при помощи статиста продемонстрировал, механизм нанесения ЛОП ударов кулаками в область головы. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что после того как он нанес ЛОП не менее трех ударов в область головы, он толкнул последнего двумя руками в грудь

<

данные изъяты>

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1, потерпевшего ЛОП 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с целью причинения смерти, нанёс ЛОП не менее трёх ударов руками в область головы, толкнул потерпевшего на пол, после чего нанёс лежащему на полу ЛОП не менее двадцати ударов руками и ногами в жизненно важные части тела – голову и грудь, – а затем, нанёс приисканным в квартире ножом не менее сорока ударов в жизненно-важные части тела – область грудной клетки, живота, шеи и конечностей потерпевшего. Смерть потерпевшего ЛОП наступила через короткий промежуток времени на месте совершения преступления, от причиненных ему ФИО1 повреждений. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства ЛОП нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, заключений экспертов, с силой нанося потерпевшему ЛОП не менее трёх ударов руками в область головы, толкая потерпевшего на пол, нанося лежащему на полу ЛОП не менее двадцати ударов руками и ногами в жизненно важные части тела – голову и грудь, – а затем, нанося приисканным в помещении квартиры ножом не менее сорока ударов в жизненно-важные части тела – область грудной клетки, живота, шеи и конечностей потерпевшего, – ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал именно наступления смерти ЛОП

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ЛВП на почве произошедшей ссоры. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение смерти другому человеку, поскольку им были с силой нанесены ЛОП не менее трёх ударов руками в область головы, затем ФИО1 толкнул потерпевшего на пол, после чего нанёс лежащему на полу ЛОП не менее двадцати ударов руками и ногами в жизненно важные части тела – голову и грудь, – а затем, вооружившись приисканным в помещении квартиры ножом нанёс не менее сорока ударов в жизненно-важные части тела – область грудной клетки, живота, шеи и конечностей потерпевшего.

Результатом таких действий ФИО1 ЛОП были причинены осадненный кровоподтек правой лобно-височно-параорбитально-скуловой области; осадненный кровоподтек на левой ушной раковине; осадненный кровоподтек в левой височной области; ссадину в левой скуловой области; осадненный кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева; кровоподтек в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки в области нижней челюсти (2); кровоподтек на спинке носа; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы (2); кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; множественные слепые колото-резаные ранения грудной клетки, живота, частично проникающие в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением пристеночной плевры и брюшины, тонкого кишечника, брыжейки, 11-го ребра слева; обширную резаную рану шеи с повреждением мягких тканей, 4-го шейного позвонка; обширную резаную рану правой кисти с повреждением мягких тканей и 2-ой пястной кости, множественные резаные и колото-резаные раны верхних и нижних конечностей с повреждением сухожилий, мышц, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ЛОП наступила через короткий промежуток времени на месте совершения преступления в результате указанных повреждений, осложнившихся массивной кровопотерей с малокровием внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти ЛОП Таким образом, действия подсудимого носили направленный характер, целью действий подсудимого было именно лишение потерпевшего жизни. 

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствуют его целенаправленные и осознанные действия. ФИО1 после нанесения ударов ЛОП и подавления воли потерпевшего к сопротивлению не остановился на достигнутом, а наоборот, действуя наверняка, нанёс лежащему на полу ЛОП не менее двадцати ударов руками и ногами в жизненно важные части тела – голову и грудь, – а затем, вооружившись приисканным в помещении квартиры ножом нанёс не менее сорока ударов в жизненно-важные части тела – область грудной клетки, живота, шеи и конечностей потерпевшего, явно исключая все возможности для потерпевшего остаться в живых. ФИО1 свои действия полностью осознавал и контролировал.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что из исследованных доказательств следует, что ЛОП не причинял никаких телесных повреждений ФИО1, ЛОП никакого сопротивления не оказывал, а после нанесения ФИО1 лежащему на полу потерпевшему не менее двадцати ударов руками и ногами в жизненно важные части тела – голову и грудь, – ЛОП вообще находился в бессознательном состоянии, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, тем не менее, ФИО1 вооружился ножом и нанёс потерпевшему, находившемуся в бессознательном состоянии, не менее сорока ударов ножом в жизненно-важные части тела – область грудной клетки, живота, шеи и конечностей потерпевшего.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 и состояния сильного душевного волнения, об этом свидетельствует достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения ФИО1 Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую. Наличие состояния алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, у ФИО1 на момент ситуации правонарушения исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта (том 1, л.д. 151-155). 

Не имеется также оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом на убийство, при этом, судом установлено, что действия ФИО1, носившие последовательные и длительный характер явно исключали все возможности для потерпевшего остаться в живых. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ЛОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от множественных слепых колото-резаных ранений грудной клетки, живота, частично проникающих в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением пристеночной плевры и брюшины, тонкого кишечника, брыжейки, 11-го ребра слева; обширной резаной раны шеи с повреждением мягких тканей, 4-го шейного позвонка; обширной резаной раны правой кисти с повреждением мягких тканей и 2-ой пястной кости; множественных резаных и колото-резанных ран верхних и нижних конечностей с повреждением сухожилий, мышц. Все вышеописанные повреждения закономерно осложнились массивной кровопотерей с малокровием внутренних органов, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между данными повреждениями, их закономерным осложнением и смертью ЛОП усматривается причинная связь. Морфологические особенности повреждений, установленные при исследовании трупа, и степень выраженности реактивных процессов, зафиксированная при судебно-гистологическом исследовании, в области повреждений, обычно соответствует давности их образования за десятки минут до наступления смерти. Степень развития трупных явлений, зафиксированная при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, обычно соответствует давности наступления смерти около 1-2 суток до исследования. Множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота и множественные резаные и колото-резаные раны конечностей и шеи образовались в результате многократных травматических взаимодействий, не менее чем 40, данных областей тела с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму и как минимум один острый край. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-30 мм. Частные и индивидуальные признаки следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. При судебно-медицинском исследовании обнаружены осадненный кровоподтек правой лобно-височно-параорбитально-скуловой области, осадненный кровоподтек на левой ушной раковине, осадненный кровоподтек в левой височной области, ссадина в левой скуловой области, осадненный кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева, кровоподтека в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза, кровоподтеки в области нижней челюсти (2), кровоподтек на спинке носа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы (2), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, которые образовались в результате травматических взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения, входящие в комплекс множественных слепых колото-резаных ранений и резаных ран, образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени. Морфологические особенности осадненного кровоподтека на левой ушной раковине, осадненного кровоподтека в левой височной области, ссадины в левой скуловой области, осадненный кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева, кровоподтека в лобной области слева и на верхнем веке левого глаза, кровоподтеков в области нижней челюсти (2), кровоподтека на спинке носа, кровоизлияний на слизистой оболочке нижней губы (2), кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, осадненного кровоподтека правойлобно-височно-параорбитально-скуловой области, установленные при исследовании трупа, и степень выраженности реактивных процессов, зафиксированная при судебно-гистологическом исследовании, в области повреждений, обычно соответствует давности их образования около десятков минут до 12 часов до наступления смерти. Только по результатам исследования трупа установить очередность возникновения повреждений не представляется возможным. Учитывая характер, локализацию и объем повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ЛОП, в посттравматический период не исключается возможность совершения самостоятельных действий. Все повреждения, зафиксированные при судебно-медицинском исследовании трупа ЛОП имеют признаки прижизненного образования. При судебно-медицинском исследовании трупа ЛОП повреждений, которые могли бы рассматриваться как «следы, характерные для борьбы или самообороны», не обнаружено. Инородные предметы, частицы, волокна на краях и стенках раны не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ЛОП обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,3%, в моче - 3,1%, что обычно у живых лиц может соответствовать средней степени тяжести алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эти выводы соответствуют исследовательской части заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного расстройства психики, бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую. Наличие состояния алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, у ФИО1 на момент ситуации правонарушения исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов, поскольку при проведении экспертизы в отношении подсудимого были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, результатов экспериментально-психологических методов исследования. В распоряжении экспертов был предоставлен подсудимый, а также материалы уголовного дела.

С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При оценке доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, заявившего в судебном заседании о противоправных действиях потерпевшего ЛОП, который якобы пытался совершить хищение имущества ФИО1, поскольку доказательствами объективно опровергнуты эти доводы. Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, указывал иные причины возникшего конфликта, при этом, поясняя свои первоначальные заявления сотрудникам полиции об имевшем место хищении его имущества со стороны ЛОП, показал, что это не соответствует действительности. Суд, критически оценивая доводы подсудимого ФИО1, исходит из того, что в вещах ЛОП не было обнаружено предметов, не принадлежащих потерпевшему, а допрошенные лица характеризовали ЛОП как законопослушного и порядочного молодого человека, не способного на противоправное или конфликтное поведение. Поэтому суд считает показания подсудимого в этой части позицией защиты, которая не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве следственных действий не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сопоставление полученных доказательств свидетельствует как о правильном установлении личности убитого, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и свидетельствуют о том, что на основе экспертных заключений были установлены как характер повреждений на теле ЛОП, так и орудие преступления, что не вызывает сомнений у суда. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд принимает показания самого подсудимого, в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами иными доказательствами, показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. 

Суд в качестве доказательств принимает также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, а также другие обстоятельства, которые необходимо учитывать в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, молодой возраст подсудимого, то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, имеет постоянное место жительства и место регистрации, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы (законный источник дохода), положительно характеризуется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, нахождения и самого потерпевшего в состоянии опьянения, суд не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, поэтому суд, с учетом особой общественной опасности таких преступлений, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против жизни человека, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО1 

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64, 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, суд не усматривает и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования гражданского истца ЛНН о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в пределах размера установленного судом ущерба, без учета расходов на приобретение спиртных напитков, то есть на сумму 124430 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает бесспорным, что потерпевшая ЛЛГ претерпела нравственные страдания в связи с совершением преступления, утратой единственного родного сына, погибшего в молодом возрасте, не успевшего создать семью, который был единственной надеждой и поддержкой для матери. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования гражданского истца ЛНН к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная ЛНН не в полной мере соответствует характеру причиненных ей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по возмещению ЛНН морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (гражданского истца) ЛНН два миллиона рублей 00 копеек. Суд считает, что именно в этом объеме исковые требования, заявленные потерпевшей по компенсации морального вреда, обоснованны, разумны и справедливы, полностью подтверждены исследованными доказательствами и представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования гражданского истца (потерпевшей) ЛНН удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей (гражданского истца) ЛНН сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать рублей 00 копеек.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (гражданского истца) ЛНН два миллиона рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с черной ручкой со следами вещества бурого цвета, нож с коричневой ручкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>; футболку синего цвета, джинсы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1; образец крови ЛОП; образец крови БСВ, в упаковочных материалах хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару кроссовок серого цвета, футболку белого цвета, джинсы синего цвета, куртку синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля БСВ, в упаковочных материалах хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности БСВ, а в случае их невостребования – уничтожить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пара кроссовок темно-синего цвета с подошвой белого цвета, кошелек коричневого цвета; сотовый телефон марки «BQ», пластиковая карта министерства обороны РФ на имя ЛОП, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>; джинсы синего цвета, пара носков белого цвета, ремень черного цвета, футболка темного цвета, майка серого цвета, куртка темного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ЛОП, в упаковочных материалах хранящиеся при уголовном деле, – передать ЛНН, а в случае их невостребования – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья (подпись) С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев