РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сержантова Д.Е.

при секретаре Обуховой К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее по тексту - ООО «Жилищная инвестиционная корпорация») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры за период с ДАТА по ДАТА в сумме 631 340 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части иска, 102 000 руб. в счет возмещения убытков от аренды квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее декабря 2014 года передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру НОМЕР (строительный), проектной площадью с учетом балкона - 61,60 кв.м., в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС и АДРЕС. ДАТА ФИО и ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ФИО передал ФИО1 право требования от ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» передачи в собственность двухкомнатной квартиры НОМЕР (адрес строительный), находящейся на 8 этаже, проектной площадью 61.60 кв.м, в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС и АДРЕС. Денежные средства ФИО1 ФИО за квартиру уплатила в полном объеме. Стоимость квартиры составляет 1 434 050 руб. На момент обращения в суд ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры не исполнены. За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 631 340 руб. 55 коп. Неисполнением обязательств по передаче квартиры ответчиком причинен истцу моральный вред, размер компенсации которого оценивается в сумме 50 000 руб. Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца по уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по передаче двухкомнатной квартиры, она вынуждена была ДАТА заключить договор аренды жилого помещения в связи с отсутствием у неё жилья. В период с ДАТА по ДАТА она проживала в съемном жилом помещении по адресу: АДРЕС. Размер арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц. За указанный период она выплатила арендодателю 102 000 руб. Полагает, что указанная сумма является для неё убытками.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28), представил письменный отзыв, в котором просил применить к сумме взыскиваемой неустойки и сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 руб., а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков от аренды квартиры, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства фактически понесенных истицей расходов за аренду квартиры.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик привлёк последнего к финансированию строительства объекта капитального строительства «Жилой дом НОМЕР (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями», расположенного по адресу: территория, ограниченная АДРЕС и АДРЕС и обязался передать в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру НОМЕР (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, находящейся на 8 этаже, проектной площадью 61,6 кв.м. (л.д. 15-18).

В силу 5.1 указанного договора, стоимостью объекта долевого строительства составила 1 434 050 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, участник долевого строительства имеет право уступить право требования квартиры, только с предварительного согласования застройщика, после подписания актов сверки расчётов, в котором указывается фактически внесенный взнос.

В соответствии со справкой ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», выданной ДАТА генеральным директором данной организации, ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» не возражала об уступке права требования квартиры НОМЕР по вышеуказанному адресу (л.д.7).

ДАТА ФИО и ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ФИО передал ФИО1 право требования от ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» передачи в собственность двухкомнатной квартиры НОМЕР (адрес строительный), находящейся на 8 этаже, проектной площадью 61.60 кв.м, в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС и АДРЕС первая очередь, принимает на себя обязательства передать в собственность участнику долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру НОМЕР (адрес строительный), находящейся на 8 этаже, проектной площадью 61.60 кв.м, в жилом доме НОМЕР (стр.) с черновой отделкой. Стоимость квартиры составляет 1 434 050 руб. (л.д. 13-14).

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены договора сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, стороны определили срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее декабря 2014 года.

В силу п. 3.4 указанного договора, ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» приняло на себя обязательства в течении трех месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, передать квартиру дольщику по двухстороннему акту приема-передачи (л.д.15-18).

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры по настоящее время. Судом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении доказательств исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Ответчиком какие-либо доказательства суду представлены не были.

Кроме того, согласно письменного отзыва со стороны ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что двухкомнатная квартира НОМЕР (адрес строительный), находящейся на 8 этаже, проектной площадью 61.60 кв.м, в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС и АДРЕС первая очередь, истцу в собственность до настоящего времени не передана.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с ДАТА по ДАТА.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 434 050 (цена объекта долевого строительства) * 10 % (ключевая ставка на день вынесения решения)/ 300 * 2 (ставка установленная законом) *687 (количество дней в спорном периоде) = 656 794 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объектов долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 430 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 000 руб. в счёт возмещения убытков от аренды квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что в связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры она была вынуждена арендовать иное жилое помещение в период с ДАТА по ДАТА.

В подтверждение данных доводов истцом представлен в материалы дела договор найма жилого помещения от ДАТА, в соответствии с которым ФИО4 передала ей во временное пользование на период с сентября 2015 года по ДАТА однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 21).

В силу п. 4.2 данного договора, ежемесячная арендная оплата составляла 6 000 руб.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что с её стороны действительно были понесены расходы в требуемом размере, а также документы, подтверждающие принадлежность спорного жилого помещения ФИО4, доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о проживании в указанной квартире, о невозможности её проживания по адресу своей регистрации - АДРЕС суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией от ДАТА за выплатой денежных средств (л.д. 11-12), однако доказательств выплаты истцу денежных средств по договору участия в долевом строительстве и процентов за их использование не представлено.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 216 500 руб. (50% от присужденной судом суммы 430 000 руб. + 3 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» штрафа до 70 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 503 000 (пятьсот три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий