Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-265/2020

город Новосибирск

23 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2020 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 17 час. 20 мин. в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Хендэ Солярис ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, истец /дата/ обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

ООО «Страховая компания «СДС», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая Судебная Техническая Экспертиза №№ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 3 002 724, 03 руб., с учетом износа – 1 730 524, 03 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 872 200 руб., стоимость годных остатков – 494 184 руб. 

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. 

При определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа. В связи с этим размер ущерба составит 1 378 016 руб. 

Истцом были понесены расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, осталась непокрытая часть убытков в размере 978 016 руб., в связи с чем истец /дата/ обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда – АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку истцу стало известно, что гражданская ответственность водителей транспортного средства Хендэ Солярис ФИО4 была застрахована по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности.

АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отказе в страховой выплате, мотивировав тем, что истец не представил на осмотр транспортное средство.

С данным отказом истец не согласился, поскольку ранее предоставлял транспортное средство для осмотра страховщику – ООО «Страховая компания «СДС», заверенные которым акт осмотра и заключение экспертизы были приложены к претензии от /дата/.

В порядке судебного урегулирования спора истец /дата/ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, на которую ответа не последовало, страховая выплата не была произведена. 

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»: 

страховое возмещение в размере 978 016 руб., но решение суда в этой части считать исполненным; 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фл1 исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, просил снизить расходы на юридические услуги. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 365 467, 81 руб. 81 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также согласно условиям Генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств. 

Оценив позиции стороны истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц S600 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу (справка о ДТП, л.д. 14).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело ПТС, свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос 4 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по НСО (л.д. 12-13). 

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц S600, г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования» по полису №, ответственность ФИО4 – в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (справка о ДТП, л.д. 14).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

/дата/ истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате, ООО «Страховая компания «СДС» признало данное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт с указанием суммы страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 53)

Истцом перечисление данной денежной суммы подтверждено и не оспаривается (платежное поручение от /дата/, л.д. 56).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НСТЭ». Согласно экспертному заключению ООО «НСТЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 3 002 724, 03 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 1 730 524, 03 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 872 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 494 184 рубля. 

С учетом выводов заключения ООО «НСТЭ» истец обратился к страховщику причинителя вреда – АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности. 

/дата/ истцу был дан ответ о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, с приложением акта о страховом случае, акта осмотра ТС, экспертного заключения. 

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» /дата/ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 681 126, 19 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S600 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 461 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S600 г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 2 638 000 руб., рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц S600 г/н № на дату ДТП составляла 1 922 800 руб., стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц S600 г/н № составляет 476 206 руб. 

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

/дата/ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 365 467, 81 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д.199).

Таким образом, оплата суммы страхового возмещения, подлежащая к выплате ответчиком, произведена в полном объеме, что подтверждено истцом. Следовательно, возмещение взысканию не подлежит.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании штрафа с ответчика, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, факта выплаты возмещения полностью, но в период рассмотрения дела, размера возмещения усматривает несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения ООО «НСТЭ» в размере 5 000 руб. (квитанция, л.д. 40), поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с произошедшим ДТП. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ООО «Центр объединения профессиональных юристов», что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от /дата/, платежного поручения от /дата/ № на сумму 25 000 рублей (л.д. 191-193).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 25 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 14 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний по делу, размер присужденной суммы, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 980,16 руб. (исходя из размера возмещения 978016 руб.) в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Оценивая заявление экспертной организации ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд учитывает, что согласно поступившему суду счету от /дата/ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплата проведения экспертизы в сумму 15 820 руб. не была произведена на расчетный счет учреждения (т.2, л.д. 12-13), по основаниям ст. 98 ГПК РФ данные расходы по заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 15 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 980 рублей 16 копеек. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 15 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-265/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска