решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3х лиц: ФИО2. ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2018 по ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что **.**.**** в **** на 5 км автодороги Новый рейд - УИ ЛПК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** под управлением ФИО2 и автомобиля **** под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, вина которого подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Истец является собственником ****, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгоссстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. **.**.**** ему было выплачено страховое возмещение в размере 66 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ***, ущерб составил 109 400 рублей. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей.

**.**.**** им в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) о дополнительном страховом возмещении в размере 43 400 рублей, а также просил компенсировать затраты на производство экспертизы. На что был получен ответ от **.**.**** об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения.

Был вынужден обратиться за юридической помощью за составлением искового заявления, которые составляют 3000 рублей. Также оплачены услуги ФГУП «Почта России» в размере 50 и 311 рублей за направление претензии ответчику.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 43 400 рублей, 7 000 рублей за услуги эксперта-техника по оценке ущерба, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в размере 21700 рублей, расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей, расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг в размере 50 и 311 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 210 и 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1502 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвует. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование возражений по иску представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования СК не признает. Страховой компанией на основании заявления от **.**.**** по страховому случаю (ДТП от **.**.****) ФИО1 **.**.**** выплачено страховое возмещение в размере 66 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 представил в СК досудебную претензию о дополнительном страховом возмещении в размере 43400 рублей, а также компенсировать затраты на производство экспертизы; представил заключение ***, согласно которому ущерб составил 109 400 рублей. **.**.**** в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано на основании п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «…размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется… в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поврежденное средство находилось в эксплуатации более 20 лет. Расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер. Также истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям ещё большей стоимости. Истец не был лишен выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 404 ГК РФ снизить расходы на оплату услуг эксперта, Считает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении судебного заседании, не представивших доказательств уважительности причин неявки. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам 1,2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). 

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалам дела по ДТП *** от **.**.****, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Согласно постановлению *** от **.**.****, имеющемся в указанном материале о ДТП, в районе 5 км технологической дороги Новый Рейд-Усть-Илимский ЛПК в Усть-Илимском районе, ФИО2, управляя транспортным средством ****, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ****. Составлен протокол *** от **.**.**** об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а/м принадлежит на праве собственности ФИО3 

Транспортному средству **** причинены повреждения: деформация переднего бампера; левое, право крыло; капот, колесо левое, радиатор, лонжерон, фары, возможны также скрытые повреждения. 

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда суду не представлено. 

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства **** подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26), паспортом транспортного средства серии *** (л.д. 25), карточкой учета ТС (л.д. 50).

Согласно страховому полису серии *** следует, что гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством ****, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с **.**.**** по **.**.****. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2, при использовании транспортного средства ****, на момент ДТП была застрахована в СК «Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО ***.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда.

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, ФИО1 были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, по которому ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, на момент его совершения была застрахована.

При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба ФИО1 было установлено, что страховой компанией определен ущерб по страховому случаю в результате ДТП в сумме 66 000 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, что сторонами не оспаривается. В исковом заявлении подтвержден факт получения от страховой компании денежной суммы. Таким образом, указанный случай ДТП является страховым, кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в связи с чем, последний несет обязанность по возмещению страховых выплат. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в приведенном размере, ФИО1 самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, что подтверждается договором *** от **.**.**** (л.д.44). Согласно акту сдачи-приемки (л.д.45) работы выполнены. Оплачено 7000 рублей. При этом, экспертом-техником ФИО4, произведен осмотр автомобиля, куда были приглашены лица, участвующие в деле. Экспертом составлено экспертное заключение *** от **.**.****, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля **** составляет 109 400 руб. (л.д. 7-33). 

**.**.**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о полной выплате страхового возмещения в соответствии с результатами указанной оценки, направил копию акта оценки (л.д. 47-48). Указанное заявление поступило в страховую компанию **.**.**** по результатам его рассмотрения **.**.**** (исх. ***) в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении доплаты на основании представленного истцом заключения на основании п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства с учетом обоснованных возражений ответчика относительно качества экспертного заключения *** от **.**.**** по ходатайству ответчика определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от **.**.**** стоимость транспортного средства **** по состоянию на дату ДТП составляет 129 200рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства - 29 109 рублей (л.д. 169-197). 

Оценивая настоящее заключение, с заключениями составленными организацией со стороны страховщика, а также экспертом-техником ФИО4, то суд принимает заключение эксперта-техника ФИО7 (ООО «Импульс»). В результате экспертного исследования установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости годных остатков с учетом их износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Кроме того суд учитывает, что эксперт-техник ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование на основании всех имеющихся в материалах дела данных, включая ранее составленные заключения, а потому суд принимает как допустимое доказательство стоимости транспортного средства на день возникновения ущерба, а также стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. По указанной причине суд не может принять доказательства величины ущерба заключение страховщика, а также эксперта-техника ФИО4 

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 100 091 рублей (129 200 - 29 109), между тем, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составила 66 000 рублей. 

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в указанной части иска, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами к моменту судебного заседания, при том, что извещение о времени и месте судебного разбирательства стороной ответчика было получено заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представить по объективным причинам письменные доказательства в подтверждение своих возражений по иску, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу от повреждения его автомобиля в результате ДТП, составляет 100 091 рублей.

Учитывая установленную судом стоимость ущерба, причиненного истцу в размере 100 091 рублей, а также произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 34 091 рублей (100 091 - 66 000).

При указанных обстоятельствах оснований согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 43 400 рублей у суда не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 66 000 - 34 091 = 31 909 рублей *50% = 15 945,50 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный им в иске период, судом проверен и подлежит корректировке.

На момент рассмотрения гражданского дела общий срок не исполнения обязательства составляет 209 дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 71 205 рублей (34 091 х1%х209). Вместе с тем, учитывая положения ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ, заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, учитывая размер денежной суммы, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер исчисленной неустойки до 10000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку такая штрафная санкция призвана стимулировать добросовестное исполнение принятых обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Злоупотребления правом на возмещение указанных расходов со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с объективной необходимостью подтверждения своей позиции при реализации права на возмещение материального ущерба в полном объеме. 

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена частично, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждено чеком-ордером *** от **.**.**** (л.д. 46), признаны необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5498,50 (7000*78,55%) рублей.

Почтовые расходы по отправке телеграмм в подлежат взысканию в сумме 283,57 (311+50)х78,55% рублей (кассовые чеки от **.**.**** (л.д. 45,61), суд также признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, направленными на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Судебные расходы за взимание комиссии Банком подлежат взысканию в размере 164,96 рублей (л.д. 46). 

Для получения юридической консультации, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился в ООО «Юридическая компания» Стоимость юридических услуг определена сторонами в 3000 рублей. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 3000 рублей подтверждается актом приема-сдачи услуг *** от **.**.**** (л.д. 55-56, 58).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2495,05 рублей. 

Кроме того, в материалы дела представлено заявление директора ООО «Импульс» ФИО7 о возмещении понесенных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Согласно определению суда от **.**.**** расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из счета б/н от **.**.**** следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда от **.**.**** составляет 15 000 рублей (составление заключения, выезд эксперта в г. Усть-Илимск, отправка телеграмм). 

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, сумма 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс». При этом, расходы по производству экспертизы, определением суда были возложены на ответчика.

Из чека-ордера *** от **.**.**** следует, что ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1502,0 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Так как при подаче иска ФИО1, как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 2 001,36 рублей. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1502,0 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 091 рубль, неустойку 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 15 954,50 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 5 498,50 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм 283,57 рублей, комиссий 164,96 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 495,05 рублей, всего взыскать 71 487 рублей 58 коп.

Вернуть истцу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 502 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по определению суда от 25.06.2018г. на основании счета от 24.08.2018г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 15 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 2 001 рубль 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев