Дело № 10-17/2025 мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М., 

при секретаре Вахтеркиной А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксры Егоровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО3 -адвоката Горшкова В.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, судимый 

<

данные изъяты>.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката, который возражал относительно его удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары указывает, что на момент совершения преступления осужденный имел непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая в данном случае является рецидивообразующей, однако мировым судьей данная судимость не учтена при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, назначить осужденному наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% с заработной платы в доход государства. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксры Егорова Е.В. апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник-адвокат Горшков В.А. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ФИО3 приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП -8 УФСИН России по Чувашской Республике.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по указанному приговору, являлась непогашенной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, доводы прокурора о несправедливости назначенного ФИО3 наказания в виде обязательных работ вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному наказания в виде обязательных работ не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему характеру чрезмерно мягким, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО3 более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно лишение свободы, учитывая при определении размера срока наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, полагая отбывание данного наказания достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельств, ограничивающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить в вводной части приговора дату вынесения постановления Московского районного суда г. Чебоксары, которым ФИО3 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, указав ДД.ММ.ГГГГ, признав указание даты ДД.ММ.ГГГГ, технической ошибкой. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Указать во вводной части приговора дату вынесения постановления Московского районного суда г. Чебоксары – ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначить ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Заменить на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Осужденному ФИО3 разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко