Дело № 2-2938/2018

64RS0043-01-2018-003237-24

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя комитета по финансам АМО «Город Саратов» ФИО1, представителя АМО ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя МБУ «Служба благоустройства города» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МУПП «Саратовводоканал», комитету по ЖКХ, третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», администрация Волжского района МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что 22.11.2017 г. в районе дома № 2А по ул. 

<

адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5 на провал. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 15000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 591410,00 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ущерба в размере 591410,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, государственную пошлину, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 152726,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000,00 рублей, 25000,00 рублей – расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255,00 рублей. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала относительно ходатайства ответчика о передачи заменяемых деталей, определенных судебной экспертизой. 

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебном заседании просила в случае удовлетворения исковых требований, обязать ответчика передать ответчику замененные детали.

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель комитета по финансам АМО «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении иска к АМО «Город Саратов» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации №).

22.11.2017 г. в районе дома 

<

адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства в яму, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017. 

Согласно акту выявленных недостатков, на проезжей части дороги ул. 

<

адрес> выявлена яма на проезжей части: длиной 2,2 м., шириной 2,4 м., глубиной 0,19 см., что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Авто Эксперт Плюс. Оплата услуг эксперта составила 15000,00 рублей (квитанция к ПКО № №).

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 10.08.2018 № 01-50/1517, содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу 

<

...> в 2017 году осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием на 2017 года и плановый период 208 и 2019 годов, утвержденным распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» от 30.12.2016 № 113. 

В целях определения причины образования провала дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3633 от 25.09.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2017 года, не исключается возможность наезда автомобиля «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак № правыми колёсами на препятствия (яму на проезжей части). Установить отдельные составные части механизма ДТП, такие как направление, характер, скорость движения не представляется возможным в связи с тем, что на месте происшествия не зафиксировано необходимых для этого следов.

Наличие на проезжей части дефекта, размеры которого превышают предельные по ГОСТ Р 50597-93, находится в причинной связи с ДТП наезд на препятствие (яму на проезжей части), а также с повреждением автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 г. 

Водитель автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный с № не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.11.2017 г. на препятствие (яму на проезжей части).

Повреждения деталей автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № таких как: бампер передний. настил (облицовка) пола правая. автошина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, автошина заднего правого колеса не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 г. наезд на препятствие (яму на проезжей части) и могут быть приняты как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 г. наезд на препятствие (яму на проезжей части) исходя из среднерыночных цен региона на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 145620,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 120976,00 руб.

В ходе проведенного исследования предложений (интернет-магазинов) по продаже запасных частей, аналогов деталей автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 г. наезд на препятствие (яму на проезжей части) не предлагается.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 г. наезд на препятствие (яму на проезжей части) составляет: 7106,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьими лицами, не представлено.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему до 1 сентября 2018 года и на момент ДТП покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В соответствии с пп. 5 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения. 

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 данного Закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В ч. 3 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В Перечень улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части в соответствии с муниципальным заданием, являющийся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» входит ул. 

<

адрес> в г. Саратове.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, была возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Служба благоустройства города» до момента дорожно-транспортного происшествия 22.11.2017 года обязанностей по содержанию автодороги по ул. 

<

адрес> г. Саратове.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Служба благоустройства города» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд критически относится к доводам третьего лица комитета по финансам о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет иные данные рублей. 

Таким образом, с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере иные данные рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению ее интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере иные данные руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме иные данные руб., которые суд признает обоснованными, необходимыми для обращения в суд в подтверждение требований истца о размере причиненного ему материального ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по производству экспертизы в размере иные данные рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере иные данные рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила иные данные рублей. Сведения об оплате данных расходов суду не поступали. Учитывая вышеизложенное с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы. 

Представителем ответчика МБУ «Служба благоустройства города» заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца по передаче ответчику в случае удовлетворения исковых требований поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № 3633 от 24.09.2018, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.11.2017, подлежат замене следующие детали автомобиля истца: шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

Принимая во внимание, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на ответчика возложена обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в том числе в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля, ходатайство ответчика об истребовании заменяемых деталей подлежит удовлетворению, так как иное может привести к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания стоимости данных деталей, подлежащих замене, или произведении взаимозачета суд не усматривает, поскольку экспертном стоимость непосредственно данных деталей в состоянии после дорожно-транспортного происшествия не определена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам, отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей. 

Возложить на ФИО5 обязанность по вступлению решения в законную силу передать МБУ «Служба благоустройства города» подлежащие замене поврежденные 22.11.2017 детали транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, а именно: шину переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шину заднего правого колеса.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина