Дело № 12-76/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Чумаченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка было вынесено постановление о признании виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания по данной статье в виде административного штрафа.

Представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Административное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Считает, что 27.06.2017 года отбор биологических проб проведен с нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.06.2017 года № 1348 противоречит акту наркологического исследования от 28.06.2017 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его представители ФИО1 и ФИО3 поддержали жалобу по указанным основаниям.

Представитель УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителей, показания свидетелей, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, а мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 потребил наркотическое средство без назначения врача, что подтверждается материалами дела, оценка которым дана мировым судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; рапортом о/у ОНК УМВД России по г.Липецку ФИО14 от 27.06.2017 года, из которого следует, что ФИО2 был задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ; рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.Липецку ФИО15., из которого следует, что у ФИО4 в присутствии понятых были изъяты и упакованы в бумажный конверт сверток с непонятным веществом; протоколом личного досмотра № 4475 от 27.06.2017 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 изъяты сверток с синей изолентой с веществом и ручка с непонятным веществом; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1348 от 30.06.2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения и актом врачебного исследования от 27.06.2017 года, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением ХТИ №4176, метаболиты маркеры производных N-метилэфедрон а-PVP, а также протоколами допроса свидетелей ФИО16. и ФИО24., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У судьи не возникает сомнений в допустимости вышеперечисленных доказательств, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели врач психиатр-нарколог ФИО17 и медсестра ФИО18 подтвердили, что 27 июня 2017 года ФИО2 в ГУЗ ЛОНД доставили сотрудники полиции и на основании их направления у него был взят отбор биологического объекта (моча), которая исследовалась в лаборатории, и по результатам данного исследования сделан вывод о нахождении ФИО2 в наркотическом опьянении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Неприязненных отношений между свидетелями и Близнецовыми не имеется, что они подтвердили в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля ФИО19., данные ею в судебном заседании не противоречат ее показаниям, отраженным в протоколе ее допроса от 09.08.2017 года, а также объективно подтверждаются записями в журнале регистрации отбора биологических объектов, где имеется подпись ФИО2 и справками о результатах химико-токсикологических исследований от 28.06.2017 года.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, считаю, что доводы ФИО2 и его представителей о том, что он не употреблял наркотические средства, надуманными, имеющими цель уйти от административной ответственности.

Ссылки ФИО2 и его представителей на то, что в протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что написан разными почерками, имеет дописки, в нем не указано место и время совершения правонарушения, которое вменяется ФИО2, к нему не прилагается акт медицинского освидетельствования нахожу несостоятельными, так как из показаний свидетеля ФИО20. следует, что протокол об административном правонарушении составлялся только ею и сразу было указано место выявления состояния опьянения. А отсутствие этого в копии протокола, выданного ФИО2, объясняет неточным отражением копии. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку ФИО2 и его представители подтвердили отсутствие неприязненных отношений между ними и свидетелем ФИО21 Кроме того, данный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, то есть место его обнаружения, а именно 

<

адрес>, а также имеются указания на акт медицинского освидетельствования № 1348 от 30.06.2017 года, а, следовательно, протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Место совершения правонарушения, то есть место выявления состояния опьянения ФИО2, соответствует территориальной подведомственности судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка.

Оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования № 1348 от 30.06.2017 года также не имеется, поскольку указания ФИО2 и его представителей на то, что врач, проводивший освидетельствование, не обладает специальными познаниями, в акте отсутствует дата медицинского освидетельствования несостоятельны, так как в акте указано дата и время начала и дата и время окончания освидетельствования. В акте также отражено, что освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог ФИО22 прошедший обучение, что подтверждается справкой от 27.08.2015 года ООО АУ ДПО «ЦПО» (л.д.4).

Противоречивость акта медицинского освидетельствования акту наркологического исследования, проведенного на следующий день (28.06.2017 года) не являются основанием ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования, так как согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований от 28.06.2017 года медицинское освидетельствование проводилось двумя методами, то есть более точно, что также показал свидетель ФИО23

Ссылки на несоответствие отбора биологических проб требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 необоснованны, так как доказательств тому предоставлено не было. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 21 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Л.М.Чумаченко