Дело № 12-53/2024 

УИД 27RS0013-01-2024-000196-21 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 г. г. Амурск, Хабаровский край 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от 23.12.2023 № 27 ВУ 061475 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от 23.12.2023 № 27 ВУ 061475, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, 30.01.2024 представитель ОАО «Российские железные дороги» обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и возбудить производство по делу в отношении ФИО2, поскольку обжалуемое определение и иные документы по административному делу не содержат заключений о технической неисправности транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, в том числе отсутствуют сведения о наличии специальных познаний в оценке состояния транспортного средства, как водителя, так и должностного лица, вынесшего определение. Таким образом, считают, что суждение должностного лица о технической неисправности транспортного средства, ошибочно и не может являться уважительной причиной к остановке на железнодорожном переезде. При этом уважительность остановки на железнодорожной переезде не является самостоятельным предметом доказывания отсутствия вины по указанному нарушению. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат требованиям закона. 

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, вынесшее определение - старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в суд не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщали; об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ОАО «РЖД» ФИО3 жалобу поддержала по изложенным основаниям, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что железнодорожные переезд находился в исправном состоянии. Никаких дефектов, и нареканий по его содержанию не имелось и не имеется. Считают, что остановка не являлась вынужденной по техническому состоянию, техническая неисправность и отсутствие умысла не доказаны.

Защитник лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 - ФИО4, с доводами жалобы не согласился, указав, что определение является законным и обоснованным, вынесено по объективно установленным обстоятельствам дела, просил оставить его без изменения. Дополнительно суду пояснил, что Свитильников со своей стороны предпринял все зависящие от него меры чтобы избежать ДТП. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее определение - старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 в судебном заседании 27.03.2024 суду пояснил, что находясь на дежурстве в составе экипажа с ФИО5, в ночное время 23.12.2023 поступлю сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Амурскому району, что в районе р.п. Эльбан на железнодорожном переезде ДТП транспортного средства с поездом. Прибыв на место, установили, что водитель № ФИО2 перевозил экскаватор KOMATSU при пересечении регулируемого ЖД переезда без дежурного на разрешающий сигнал светофора совершил вынужденную остановку без возможности продолжить движение по техническим неполадкам. Перегородил железнодорожные пути, в результате чего произошло столкновение с движущимся локомотивом. Полагает, что в связи с аномально низкой температурой в указанном месте, которая была ниже -40?, топливо в топливной системе могло замерзнуть, что привело к вынужденной остановке и отсутствие возможности продолжения движения. Водитель готовился к буксировке, на тягач был прицеплен буксировочный трос, были совершены активные действия для избежания столкновения, в связи с чем вынесено обжалуемое определение. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 не установил нарушения водителем каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, не за каждое нарушение Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 23.12.2023 в дежурную часть отделения полиции (дислокация п. Эльбан) от ФИО2 поступило сообщение о том, что в п. Эльбан, на пересечении улиц Лермонтова и Заводская через железнодорожные пути произошло ДТП с участием автомобиля и поезда. По данному факту зарегистрирован рапорт о происшествии № 1391/11567 от 23.12.2023 (л.д.23-оборот).

В ходе проведения проверки по данному факту был опрошен ФИО2, который пояснил, что 23.12.2023 примерно в 02:10 часов, он управлял транспортным средством № с полуприцепом №, на котором перевозил экскаватор в п. Эльбан. В районе дома № 6 по ул. Лермонтова, при переезде железнодорожных путей транспортное средство, которым управлял ФИО2 начало дергаться, после чего заглохло. Водитель пытался его завести, но ничего не получалось. ФИО2 позвонил прорабу и нажал кнопку «sos», но ему никто не ответил. Затем позвонил в службу «112». Достав буксировочный трос, приготовил автомобиль к буксировке. Увидев приближение поезда, ФИО2 побежал навстречу к нему с двумя фонариками, подавая сигналы машинистам, пробежав 100 - 150 метров. Поезд совершил наезд на прицеп транспортного средства. Увидев это, ФИО2 вновь позвонил в службу «112» (л.д.21).

Расположение транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудниками полиции (л.д.20).

Согласно рапорту старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО6, адресованного врио начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7, 23.12.2023 в 02 часа 35 минут, в п. Эльбан Амурского района Хабаровского края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством № в составе с полуприцепом Голдхофер Семитраил, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил экскаватор №, двигаясь по ул. Заводская со стороны ул. Лермонтова, выехал на регулируемый железнодорожный переезд без дежурного, на разрешающий белый сигнал светофора и при проезде ЖД переезда, в связи с техническими неполадками, тягач совершил вынужденную остановку без возможности продолжить движение, перегородив тем самым железнодорожные пути, что привело к столкновению с движущемся локомотивом № в составе грузового поезда № 9591 под управлением машиниста тепловоза ФИО8, который двигался со станции Падали на станцию п. Эльбан. Место ДТП не входит в маршрут патрулирования патрульного экипажа ДПС. Данный участок, где произошло ДТП, не является очагом аварийности. Сообщение о ДТП поступило в 02:37 час. в ЕДДС, после чего информация передана в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району (дислокация п. Эльбан). Наряд ДПС выехал на место ДТП в 02 часа 55 минут, прибыл на место в 04 часа 00 минут (л.д.27. 28).

Из представленных по запросу суда сведений МКУ «Управление гражданской защиты», согласно выписке из журнала оперативного дежурства единой диспетчерской службы Амурского муниципального района за период с 01:00 час. до 03:00 час. 23.12.2023, в 03:20 час. от ФИО2, водителя грузового автомобиля, с номера телефона №, поступило сообщение, что его автомобиль сломался на железнодорожной линии, перед приближающемся тепловозом.

Из сведений представленных ООО «Востокавтомаш» следует, что обществом проведена проверка по факту ДТП, произошедшего 23.12.2023 на железнодорожной переезде по ул. Лермонтова в п. Эльбан, с участием автомобиля № под управлением ФИО2 Водитель в указанный период был свободен от исполнения трудовых обязанностей, использовал время выходного дня по своему усмотрению, выполняя перевозку для ООО «Восток Роял Транс» по личной договоренности, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Автомобиль в результате ДТП не поврежден. Полуприцеп 

<

***>, а также экскаватор KOMATSU 2484 НЕ 52, поврежденный в результате ДТП, обществу не принадлежат.12.02.2024 трудовой договор со ФИО2 расторгнут по инициативе работника. Автомобиль № был передан во временное владение и пользование ООО «Восток Роял Транс» (арендатор). Обязанность по получению разрешительных документов при осуществлении перевозки в соответствии с условиями договора аренды, а также обязанность по техническому обслуживанию, страхованию гражданской ответственности, прохождение технических осмотров, возложена на арендатора.

Как усматривается из обжалуемого определения, 23.12.2023 в 02 часа 35 минут, на железнодорожном переезде по ул. Лермонтова, 6, в п. Эльбан ФИО2 управлял транспортным средством с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, и по технической неисправности совершил остановку на железнодорожном переезде, при этом принял все возможные меры, для предотвращения столкновения с локомотивом. 

При таких обстоятельствах, в действиях водителя транспортного средства № с полуприцепом Голдхофер Семитраил, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, старший инспектор ОГИБДД ФИО1 правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Суд полагает возможным принять показания ФИО1, объяснения ФИО2 от 23.12.2023 поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приобщенным техническим заключением. 

Суд критически относиться к объяснениям ФИО2 от 27.12.2023, в части причин послуживших вынужденной остановки, и отсутствием возможности продолжить движение, и в данной части не принимает объяснения, расценивая их в указанной части как избранный ФИО2 способ защиты.

Поскольку выводов о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона

Определение старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 от 23.12.2023 отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Сведений, о наличии состава какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО2, материалы проведенной проверки в рамках зарегистрированного рапорта о происшествии № 1391/11567 от 23.12.2023, не имеется.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, в том числе установления технической неисправности транспортного средства, и степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такого).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в оспариваемом определении не было указано, что ФИО2 нарушен пункт 15 ПДД РФ. Указанных сведений определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2023, а также иные документы, составленные в рамках проведения проверки по данному факту, не содержат.

Тот факт, что водителем транспортного средства № с полуприцепом Голдхофер Семитраил, государственный регистрационный знак 

<

***>, место дорожно-транспортного происшествия покинуто самостоятельно и транспортное средство под управлением ФИО2 самостоятельно последовало в г. Хабаровск, не может свидетельствовать о том, что в момент остановки на железнодорожных путях, ФИО2 имел возможность выехать с железнодорожных путей, тем самым предотвратить столкновение с локомотивом. Кроме того, как уже было сказано выше, не за каждое нарушение Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Суд принимает во внимание представленные представителем ОАО «РЖД» сведения о состоянии железнодорожного переезда на 277 км ПК 9, в том числе техническое заключение от 30.12.2023 в той части в которой оно согласуется с другими доказательствами по делу, а именно показаниями должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО1, объяснениями ФИО2 от 23.12.2023. Вместе с тем, указанные письменные доказательства не содержат сведений о наличии в действиях водителя Свитильникова состава какого-либо административного правонарушения, а лишь свидетельствуют о несогласии с принятым по данному факту процессуальным решением должностного лица. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленное суду техническое заключение не исключает возможности вынужденной остановки транспортного средства по техническим основаниям. 

Доводы защитника об исключении из доказательств технического заключения, представленного представителем ОАО «РЖД» являются не состоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми. 

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 826-О). 

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Сведений о том, что техническое заключение проведено не тем лицом, либо с нарушением требований закона суду не представлено, в связи с чем суд их признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Амурский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Мережникова