Дело № 2-65/2021 17июня 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – ООО«ЖилСтрой») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, уточненного в соответствии со ст.39ГПКРФ, истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное жилое помещение, являлся ответчик ООО«ЖилСтрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил устранить выявленные им недостатки, однако, данное требование истца оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 206628рублей 99копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22.03.2020 по 21.09.2020 в размере 314563рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей (л.д. 3-7, 98-101, 112).

Истец М.К. и его представитель адвокат ПронинА.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«ЖилСтрой» П. в судебном заседании не оспаривал факт наличия в спорном объекте долевого строительства недостатков, при этом с иском не согласился. 

Третьи лица Р.Е.ИА., ИПСеливерстовП.А., извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 26.04.2018 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д.9-14). 

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцу и третьему лицу Р.Е.ИБ.) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

адрес>). Цена договора определена в сумме 3362000рублей (п.3.1 Договора). 

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: 

<

адрес> передано истцу и третьему лицу 28.10.2019, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д.16).

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п.4.7 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (28.10.2019), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 28.10.2024.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

О наличии данных недостатков истец уведомил ответчика 11.03.2020. Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцами в пределах гарантийного срока.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном объекте недостатков и стоимости их устранения, истцом предоставлено в суд заключение экспертов ООО«Экспресс оценка» ..... (Приложение к делу №1) и заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» ..... (Приложение к делу №2). 

Не согласившись с указанной позицией истца и предоставленными в материалы дела заключениями досудебных экспертиз, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ООО«Архангельский областной центр экспертизы» предоставлено в суд заключение эксперта .....Приложение к делу № 3).

Согласно указанному заключению эксперта при строительстве спорного объекта застройщиком были допущены недостатки (дефекты), выразившиеся в нарушении следующих требований нормативно-технологической документации: п.п.7.1.8, 7.1.9, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.3.1, 7.3.5 Свода ..... .....5 Свода ..... 

По мнению эксперта, указанные недостатки являются производственными.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания согласились с заключением эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ..... и не оспаривали его.

Ответчик также не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта, не привел, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО«Архангельский областной центр экспертизы» ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы производственных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 184093рубля (по общей системе налогообложения) и 148395рублей (по упрощенной системе налогообложения).

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальной смете, приложенной к экспертному заключению ООО«Архангельский областной центр экспертизы» ....., и сомнений у суда не вызывает.

Истцом и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривались указанные расчеты эксперта.

Ответчиком также не оспаривался размер расходов по устранению недостатков, определенный судебным экспертом, не представлено ответчиком и доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцами недостатков. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцами недостатков, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранение недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в экспертном заключение ООО«Архангельский областной центр экспертизы» от .....

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 184093рубля, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом оснований для взыскания расходов, на устранение недостатков исходя из упрощенной системы налогообложения, суд не усматривает, поскольку удовлетворение требований, исходя из данной суммы, приведет к ограничению прав потребителя, выразившемуся в выборе подрядчика работающего только по данной системе налогообложения. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.03.2020 по 21.09.2020.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что заявленные в рамках рассматриваемого спора недостатки выявлены истцом при осмотре объекта долевого строительства 11.03.2020.

Однако сторонами не определен конкретный срок вышеуказанного недостатка, в связи с чем, суд счел возможным применить положения п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Экспертом ООО«Архангельский областной центр экспертизы» установлено, что срок устранения недостатков составляет 19рабочих дней, в связи с чем, суд исходит из указанного срока, как объективно необходимого для устранения выявленного истцом недостатка с учетом обычно применяемого способа. Следовательно, указанные недостатки должны были быть устранены не позднее 07.04.2020.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 08.04.2020.

Поскольку истец изменил свое требование об устранении недостатков на возмещение расходов по их устранению, обратившись 18.06.2020 с рассматриваемым иском в суд, то указанная неустойка ограничивается датой 18.06.2020. 

Учитывая положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток не является основанием для признания его жилого помещения непригодным для проживания, то неустойка определяется в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 184093рубля, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.04.2020 по 18.06.2020 (72дня) составит 132546рублей 96копеек (.....

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 182016рублей 04копейки (.....

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер неустойки вместе со штрафом, составит 198820рублей 44копейки (..... что превышает размер расходов на устранение недостатков более чем на 7%. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (72дня), превысит 19329рублей в неделю и 82841рубль в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 90 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 08.04.2020 по 18.06.2020 в размере 50000рублей.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ООО«ЖилСтрой» о том, что истец препятствовал выполнению застройщиком своих обязательств по устранению недостатков, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, их требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате выполнения строительных работ ненадлежащего качества и необоснованного не исполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу каждого из истцов штраф в размере 118046рублей 50копеек (.....

Также в материалах дела содержится заявление ООО«Архангельский областной центр экспертизы» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной экспертизы в размере 25000рублей (л.д.165).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако оплачена им в размере 5000рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы ООО«Архангельский областной центр экспертизы» на проведение судебной экспертизы составляют 25000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом (л.д.166).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ и из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза, проведенная ООО«Архангельский областной центр экспертизы», назначалась судом для подтверждения или опровержения фактов, на которые ссылается каждая из сторон по вопросу о наличии (отсутствия) в спорном объекте недостатков и стоимости их устранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ООО«ЖилСтрой» о взыскании расходов на устранения недостатков в размере 22535рублей 99копеек.

Однако в данном случае, суд не учитывает частичный отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку отказ в удовлетворении данного требования не связан с результатами проведенной судебный экспертизы.

При таких обстоятельствах, с истца могут быть взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10,9% от понесенных затрат (22535,99 (сумма необоснованно заявленных требований о взыскании расходов) ..... (сумма заявленных требований о взыскании расходов) = 10,9 (процент необоснованно заявленных имущественных требований), а с ответчика в размере 89,1% от понесенных затрат ..... 

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы ООО«Архангельский областной центр экспертизы» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 2725рублей ..... а с ответчика в размере 22275рублей .....

Однако учитывая, что ответчиком уже оплачена судебная экспертиза в размере 5000рублей, то суд взыскивает с ООО«ЖилСтрой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17275рублей (....., а с истца в размере 2725рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5410рублей 25копеек (204552,03 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 8411,92 (государственная пошлина при заявленной цене иска) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184093рубля 00копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.04.2020 по 18.06.2020 в размере 50000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей 00копеек, штраф в размере 118046рублей 50копеек, а всего взыскать 354139 (триста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 50копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17275(семнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью«Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2725(две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5410(пять тысяч четыреста десять) рублей 25копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 22535рублей 99копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22.03.2020 по 21.09.2020 в размере 264563рубля 00копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.06.2021