<

данные изъяты>

Дело №1-25/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000005-40 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 08 мая 2019 года

Архангельская область

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.

потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 июня 2018 года, около 15 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном в 27 метрах от правого берега р. Онега в сторону с. Конево, Плесецкого района, Архангельской области (в районе переправы через р. Онега из с. Конево, Плесецкого района, Архангельской области в д. Авдотьино, МО «Коневское», Плесецкого района, Архангельской области), имея умысел на совершение открытого хищение имущества ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, подошел к находившемуся в указанном месте ФИО3, и нанес сидящему в тот момент на земле ФИО3 один удар рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю на спину, после чего в продолжение преступного умысла сел на грудь последнего сверху, при этом удерживая с силой ноги последнего своими ногами, обхватил руками шею ФИО3, производя сдавливающие движения, нанес лежащему на спине на земле ФИО3 один удар кулаком в область головы. Далее он, в тот момент, когда ФИО3 от его действий потерял сознание на непродолжительный период времени, с целью открытого хищения чужого имущества, засунул свою руку в левый карман надетых на ФИО3 брюк, проверил их содержимое, стал забирать деньги, и в этот момент ФИО3 пришедший в сознание, вновь попытался оказать ему сопротивление в хищении принадлежащих последнему денежных средств, и встать на ноги, на требование вернуть денежные средства ФИО1 не реагировал, схватил последнего рукой за левое плечо и с силой прижал ФИО3 к земле, причинив в совокупности ФИО3 с вышеописанными действиями, связанными с нанесением ударов в область головы, удерживанием ног, телесные повреждения характера: инфицированной раны нижней губы, ссадины щечной области шеи справа, гематомы правого бедра, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, открыто похитил из левого кармана штанов, надетых на ФИО3, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6017 рублей 26 копеек, на требование потерпевшего вернуть денежные средства не реагировал, после чего с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму и насилие, не опасное для жизни и здоровья

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал частично. Показал, что днем 07 июня 2018 года дома распивал спиртное, на велосипеде поехал по с.Конево, с собой в пакете у него была 1 бутылка водки и закуска. Около 11 часов у магазина «Онега» в с.Конево встретил ФИО3, которому предложил выпить и поговорить о церкви и о вере. ФИО3 дал 500 рублей, на которые он купил 1 бутылку водки, стоимостью 250 рублей, и сдачу отдал ФИО3 Когда он ходил в магазин, то ФИО3 разговаривал с двумя мужчинами, возможно один из них был ФИО4 ФИО3 был одет в чистую одежду, в том числе и джинсы, тельник, ветровку и белую кепку. Когда шли на берег реки, встретили ФИО5 и ФИО6, которые поднимались вверх на берег, ФИО3 с ними поговорил и они дальше пошли на берег реки. В 10-12 метров от берега реки стоя распивали спиртное, сесть было не на что, общались примерно полтора часа. В ходе разговора ФИО3 сказал ему, что он сумасшедший, оскорблял его честь и достоинство, тогда он на него обиделся и стал разубеждать. ФИО3 толкнул его в плечо и уронил велосипед, на котором он хотел уехать, откинул велосипед в траву. Тогда он (ФИО3) снова схватил его и между ними завязалась драка, при этом ударил ФИО3 правой рукой по лицу, увидел у него кровь на губе. ФИО3 подставил ему подножку и они упали на траву, катались и боролись. ФИО3 стал его оскорблять, тогда он хотел уехать, попытался поднять велосипед, но снова ФИО3 его схватил и они стали кататься по земле. Коленом ФИО3 к земле не прижимал, только сидел на нем сверху, взял ФИО3 за шиворот, требовал прекратить драку, держал его «за грудки», но не душил. ФИО3 сознания не терял. Тогда он взял велосипед и хотел пойти от него в сторону с.Конево. ФИО3 стал махать руками, тогда нанес второй удар по лицу и решил отойти от него, поэтому присел, взял его за шиворот и сильно потряс, потом ушел, а ФИО3 остался лежать на земле. Никакого шума мотора лодки не слышал, ФИО6 и ФИО5 на лодке не видел, а с места событий уехал на велосипеде. Вечером того же дня возвращался на то место, искал зеркало от велосипеда, но не нашел. Никаких денег у ФИО3 не похищал. Считает, что ФИО3 оговаривает его с целью получения для себя выгоды. Пояснил, что знает братьев ФИО3, а его знает как жителя села, при встрече здороваются, ранее никаких конфликтов у них не было, не общались. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 показал, что 07 июня 2018 года около 15 часов 00 мин находясь на правом берегу р.Онега со стороны с. Конево напротив д.Авдотьино на пригорке метров 5-15 от берега распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой в левом кармане рабочих брюк у него находились 6017 рублей 26 копеек. В ходе распития спиртного ФИО1, сидящий слева от него, ничего не говоря, встал на ноги и нанес ему сверху вниз один удар кулаком правой руки по лицу в область губы, от этого удара у него из губы потекла кровь и также испытал физическую боль, от удара стал терять сознание и упал на спину, ФИО1 запрыгнул на него, схватил руками за шею, стал душить и кричать, что он не является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Поскольку находился в очень сильном алкогольном опьянении, был уставший, то скинуть ФИО1 с себя у него не получилось, говорил и показывал ему, что бы прекратил свои действия, однако ФИО1 находился в бешеном состоянии и еще раз нанес кулаком левой руки удар в область виска, от которого испытал физическую боль и потерял сознание. Когда очнулся, ФИО1 сидел на нем, прижимая коленом правую ногу в районе бедра, левой рукой удерживал за плечо, а правой рукой залез в левый карман брюк, в котором находились деньги, при этом видел и чувствовал как ФИО1 шарит и проверяет содержимое его кармана, но не мог скинуть, так как был очень сильно пьян. ФИО1 вытащил руку, сжатую в кулак, из кармана брюк, но куда ФИО1 положил деньги, которые забрал, не видел. Услышав шум моторной лодки на реке, ФИО1 испугался, встал и быстро пошел в сторону с. Конево, хотя он кричал ему (ФИО1) что бы он вернул деньги. На лодке приплыли ФИО6 и ФИО5, которые помогли ему встать на ноги. ФИО5 рассказал, что в бинокль видел, как ФИО1 бьет его и шарит по карманам, потому приплыли с ФИО6 на помощь. Рассказывая ФИО6 и ФИО5 про конфликт, кричал вслед уходящему ФИО1, что бы он вернул деньги, но он не вернулся. Сразу после ухода ФИО1 он проверил содержимое карманов и обнаружил, что из левого кармана пропали 6017 рублей 26 копеек, из правого кармана деньги не исчезли. Точно знал, что никто деньги, находящиеся в левом кармане, кроме ФИО1 взять не мог, так как только он проверял содержимое его карманов. Исключает возможность потери денег, так как карманы брюк глубокие, деньги даже при неосторжном движении выпасть не могли, тем более после ухода ФИО1 он осмотрел весь участок местности, денег не нашел, а когда пришел на реку вместе с ФИО1 деньги находились у него. На берегу реки распивали спиртное, купленное на деньги ФИО1 в магазине, и которое он принес в пакете. Сразу по данному факту в полицию и на скорую помощь обращаться не стал, думал ФИО1 вернет ему деньги. Когда ФИО1 отказался, то обратился на скорую помощь и в полицию. Дополнительно пояснил, что ранее с ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не возникало, знает его как жителя села, близко не общались, только здоровались, причин для оговора не имеет. На драку ФИО1 не провоцировал. Также показал, что когда первоначально обращался в полицию к участковому ФИО8, то объяснял про ситуацию и про похищенные ФИО1 деньги, но ФИО8 заявление не принял, направление на медицинское освидетельствование не дал, поэтому ему пришлось самому идти на скорую помощь и «снимать побои». К ФИО8 обращался три раза, но только после обращения к прокурору Плесецкого района приехали сотрудники полиции, тогда ФИО8 вызвал ФИО1, который 19 июня 2018 года подходил и извинялся, предлагал вернуть деньги в двойном или тройном размере, забрать заявление из полиции, но он это предложение не принял. Заявление о привлечении к ответственности ФИО1 участковый писал с его слов, и после этого он подписал не читая, так как был зол на него, что он отказывался ранее брать у него заявление, хотя говорил, что ФИО1 похитил у него деньги. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что утром 07 июня 2018 года, когда ФИО3 выходил из дома, с собой в левом боковом кармане рабочих брюк у него были личные деньги в сумме 1500 рублей, достоинством по 1000 рублей и 500 рублей. Примерно с 09 часов 00 минут по заказу копал могилу на кладбище в с. Конево совместно с ФИО10 и ФИО11 и им оплатили каждому за работу 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей. Около 11 часов 00 минут на почте получил пенсию как ветеран войны в размере 2850 рублей 26 копеек, которую получает 7 числа ежемесячно. Все деньги находились в левом кармане его брюк, а в правом кармане 65 рублей. Учитывая, что он потратил в течение дня 333 рубля на покупку спиртного, сигареты и стаканчики, то в левом кармане у него оставалось 6017 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 30-35).

Потерпевший ФИО3 подтвердил правильность и достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, указал, что следователь записывал все показания с его слов. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в д.Авдотьино на противоположном берегу реки Онега относительно с.Конево, ширина реки составляет около 100-150 метров. 07 июня 2018 года около 13 часов 30 минут с ФИО6 переплыли реку на лодке и пошли в магазин «Онега», где по пути встретили ФИО3 и ФИО1, при этом они шли пешком, велосипеда у ФИО1 не было. В с.Конево были 30-60 минут, а когда возвращались, он увидел их распивающих спиртное близко от берега, конфликтов между ними не было. При этом они их тоже видели, у ФИО3 никаких телесный повреждений не было. Когда приплыли обратно домой, ФИО6 сказала, что на противоположном берегу дерутся, выйдя на берег, услышал крики, увидел, что ФИО3 лежит на земле, а сверху на нем сидит ФИО1, который начал душить ФИО3 Все происходящее было хорошо видно, но он посмотрел в бинокль, который лежал у дома, увидел, что руки ФИО1 находились на шее ФИО3, и ФИО1 руками наносил удары по голове ФИО3 После удара ФИО1 повалил ФИО3 на землю и сел на него сверху. ФИО3 освободиться не мог. Видел, как ФИО1 ползал по карманам брюк ФИО3, только не помнит с какой стороны. Тогда он и ФИО6 сели в лодку, когда проплыли почти половину реки, увидели, как ФИО1 соскочил с ФИО3 и пошел быстрым шагом в сторону с.Конево. Когда подошли к ФИО3, ФИО6 ему помогла подняться, у ФИО3 была разбита губа и поцарапано лицо. ФИО3 сказал, что у него пропали деньги и осматривал окружающую местность в поисках денег. ФИО3 сначала проверил свои карманы, сказал, что ФИО1 украл у него деньги, вместе осмотрели место, но денег не нашли. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 07 июня 2018 года после того, как с ФИО6 вернулись в д.Адвотьино около 15 часов 00 минут услышал крики с другой стороны р. Онега, где распивали спиртное ФИО3 и ФИО1 В бинокль увидел, что ФИО1 нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО3, отчего тот упал на землю, а потом ФИО1 сел на грудь или живот ФИО3 сверху, и между ними началась борьба. ФИО3 пытался вылезти из–под ФИО1, но у него это не получалось, а потом обратил внимание, что ФИО3 затих и перестал сопротивляться и в этот момент ФИО1 слез с груди ФИО3 и засунул руку, какую не помнит, в левый боковой карман штанов, надетых на ФИО3, но забрал ли тот что – либо из кармана у ФИО3, не рассмотрел. Драка продолжалась около 5-7 минут, расстояние от меня до того места, где ФИО1 бил ФИО3 около 100 метров, бинокль с 5-ти кратным увеличением, с хорошим обзором и приближением, поэтому он очень хорошо рассмотрел действия ФИО1 ФИО6 также посмотрела в бинокль. Тогда он, решив помочь ФИО3, завел мотор лодки. ФИО1, услышав звук мотора, сразу ушел от ФИО3 и пошел в сторону с. Конево, тогда они переплыли реку, увидели у ФИО3 разбитую губу, из которой текла кровь. Помогая встать ему на ноги, ФИО3 проверял содержимое карманов брюк и сказал, что ФИО1 украл у него деньги, сумму не озвучил. Все вместе осмотрели землю, но денег там не нашли, и перевезли ФИО3 в д.Авдотьино. (т.1 л.д. 44-46 ).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что многие детали не помнит за давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показала, что примерно в 14 часов 30 минут 07 июня 2018 года она и ее сожитель ФИО5 на лодке приплыли из д.Авдотьино в с.Конево, встретили ФИО3 и ФИО1, сказали, что идут на берег реки, при этом у ФИО3 никаких видимых телесных повреждений не было, оба шли пешком ни у кого из них велосипеда не было, когда возвращались к лодке, ФИО3 и ФИО1 не видела. Вернувшись домой, услышала как дети закричали, что на берегу бьют ФИО3, о чем она сообщила ФИО5 Вместе видели, как на противоположном берегу дрались ФИО1 и ФИО3, их было хорошо видно, еще посмотрели на них в бинокль. Также видела, как ФИО1 наклонился над ФИО3, и протянул к нему свои руки. ФИО3 в это время лежал на спине, тогда она и ФИО5 пошли на берег к лодке и стали переправляться, когда были на середине реки, тогда ФИО1 сбежал, а ФИО3 лежал на спине. Когда приплыли на берег, увидела, что у ФИО3 было окровавлено лицо, левое ухо и на груди была кровь, сказал, что его избил ФИО1 Помогла ФИО3 подняться и ФИО5 перевез его в д.Авдотьино. Говорил ли что-нибудь ФИО3 про деньги, не помнит, но он проверял свои карманы, телефон и сигареты были у него на месте. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда 07 июня 2018 года возвращались из с.Конево обратно в д.Авдотьино, то видели ФИО3 и ФИО1, которые на берегу реки распивали спиртное, разговаривали спокойно. Около 15 часов, находясь дома услышали крики с берега реки, где сидели ФИО3 и ФИО1 Она хорошо видела, что между ними происходит драка, ФИО3 упал на спину на землю, а ФИО1 сел на него сверху, и они боролись между собой. Хорошо видела происходящее, потому что расстояние реки примерно около 100 метров, ФИО5 в это время смотрел в бинокль и сказал, что нужно спасать ФИО3 Когда она сама посмотрела в бинокль, ФИО3 все еще лежал на земле, а ФИО1 сидел на нем сверху. Когда ФИО5 завел мотор лодки, то ФИО1 услышал это и сразу побежал в сторону с. Конево от берега. Не рассмотрела, проверял ли ФИО1 содержимое карманов ФИО3 Когда переплыли реку, ФИО3 все еще лежал и сам встать не мог, у него была разбита губа из которой текла кровь. Когда помогали ФИО3 встать, он сказал, что ФИО1 украл у него деньги, сколько не сказал, они осмотрели землю на этом месте, денег не обнаружили и увезли ФИО3 в деревню Авдотьин (т.1 л.д. 49-51 ).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснив наличие противоречий давностью произошедших событий. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что в июне 2018 года с ФИО3 и ФИО10 В.А копали по заказу могилу в с.Конево примерно с 08 часов до 11 часов, ФИО3 дали 6000 рублей за работу и он распределил на каждого из них по 2000 рублей, когда выдавал деньги, то перепутал их со своими деньгами, которые у него были с собой, видел, что в наличии у него было 1500 рублей. На следующий день ФИО3 рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО1 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07 июня 2018 года в ходе копки могилы видел, что у ФИО3 были с собой денежные средства в размере 1500 рублей. После выполненной работы ФИО3 говорил о том, что ему нужно зайти на почту и получить пенсию. На следующий день ФИО3 рассказал, что 07 июня 2018 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил его и похитил из карманов брюк деньги. Утверждает, что с собой у ФИО3 было не менее 3500 рублей, так как он их видел (т.1 л.д. 42-43 ).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседании подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний, показал, что некоторые детали мог забыть за давностью событий. Следователю давал правдивые показания. 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 07 июня 2018 года вместе с ФИО3 и ФИО11 начиная с 09 часов 00 минут копали могилу в с.Конево. Работу закончили примерно за два часа и заказчик расплатился с ними по 2000 рублей каждому. В ходе копки видел, что у ФИО3 были с собой деньги и он доставал из левого бокового кармана рабочих штанов 1500 рублей. После копки ФИО3 сказал, что ему надо получить пенсию, размер которой ему не известен. ФИО11 ушел домой, а он и ФИО3 около 12 часов пришли к почте, пока ФИО3 был на почте, он ждал его на улице. Когда ФИО3 вышел, в руках держал деньги бумажными купюрами, точно видел не менее двух купюр достоинством 1000 рублей, остальные по 500 рублей и сотни. Встретили ФИО4, которому предложили выпить, в магазине «Онега» ФИО3 купил спиртное, из магазина вышел с пакетом, и из которого потом достал бутылку водки, сигареты «Донской табак» и три пластиковых стаканчика. Выпили водки примерно по 100 грамм на каждого, ФИО3 выкинул стаканчики и убрал бутылку водки в пакет. Когда распивали спиртное, видел, как ФИО3 доставал из левого бокового кармана штанов деньги и пересчитывал их, денежных средств было не менее 5000 рублей, и убрал и обратно (т.1 л.д. 154-156 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она знает, что родственники умерших в с.Конево самостоятельно производят их захоронение, так как органы местного самоуправления не занимаются организацией ритуальных услуг и содержанием мест захоронения. Знает, что ФИО3 занимается выкапыванием могил за деньги (т.1 л.д. 157-158).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показал, что в июне 2018 года состоял в должности участкового уполномоченным полиции на административном участке в с.Конево. 19 июня 2018 года лично принимал заявление от ФИО3 в д.Авдотьино. Ранее ФИО3 обращался с заявлением о том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 на берегу реки Онега у них возник конфликт. Выписал ФИО3 направление на медицинское освидетельствование. ФИО3 расписался и ушел. У него были на шее царапины. ФИО3 говорил, что они подрались с ФИО1, а о хищении денег не упоминал. После ему объяснил, что необходимо вернуться, но он так и не пришел, сам отказывался приезжать в с.Конево. 19 июня 2018 года когда приехал к ФИО3, но он отказался писать заявление, сказал, что о преступлении заявил устно. В присутствии ФИО6 и сожительницы ФИО3, он пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, и душил его. Про похищение денежных средств ФИО3 указал в объяснении, которое ФИО3 прочитал и подписал. Со слов ФИО3 знает, что с ФИО1 они встретились у парка в с.Конево, после распивали спиртное, купленное на деньги ФИО3, на берегу реки. ФИО3 объяснял, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, кто-то кого-то толкнул, и завязалась борьба, а потом ФИО1 взял деньги из кармана ФИО3 Также взял объяснения с ФИО12 и ФИО6, ФИО1, передал материалы проверки материалы следствию с сопроводительным листом. Если бы ФИО3 заявил о хищении денежных средств, то он бы вызвал оперативную группу. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале октября 2018 года ей стало известно о драке между ее сыном ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО2 ничего про драку не рассказывал. По телефону пыталась узнать у Потерпевший №1 об обстоятельствах дела, он предложил вернуть 6000 рублей. В ходе разговора Свидетель №4 сказала, что ФИО2 подрался с Потерпевший №1, и похитил у него деньги. Сын ей сказал, что не брал денег у Потерпевший №1, только ударил. Все лето ФИО2 ездит на своем синем, скоростном велосипеде. На нем у него было установлено зеркало. В какой-то день лета, заметила, что зеркала на велосипеде не было. ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны, как доброго и трудолюбивого человека, сын недавно женился, содержит супругу и ее дочь, посещает церковь, спиртные напитки употребляет редко. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом устного заявления ФИО3 (КУСП № 3828 от 19.06.2018) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 07 июня 2018 года около 15 часов на правом берегу реки Онега в с. Конево, Плесецкого района, Архангельской области, нанес ему два удара кулаком в область головы, после чего упал на землю, а ФИО1 сел на него сверху и стал сжимать пальцы рук на его шее, и при этом говорил, что задушит и убьет его (т.1 л.д. 14 ). 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 года, в ходе проведения которого ФИО3 указал место на правом берегу р. Онега, в районе переправы из с. Конево, Плесецкого района, Архангельской области в д. Авдотьино, МО «Коневское, Плесецкого района, Архангельской области, где 19 июня 2018 года около 15 часов 00 минут его избил ФИО1 и похитил из левого бокового кармана надетых на него брюк деньги в сумме 6017 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 24-25 ). 

В ходе судебного заседания следователь ОМВД России по Плесецкому району ФИО13 дал пояснения, что при составлении протокола осмотра места происшествия им была допущена техническая описка, в части указания даты рассматриваемых событий. События, описанные ФИО3, происходили 07 июня 2019 года. 

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 67-72) из которого следует, что ФИО1 отрицая хищение денежных средств у ФИО3 показал, что между ним в ходе распития спиртного 07 июня 2018 года произошел словесный конфликт на почве веры, что его возмутило и он от злости нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки по лицу в область рта, отчего у ФИО3 пошла кровь, после чего упали на землю и стали бороться, кататься по земле, по поведению ФИО3 видел, что тот зол, ругался нецензурно и он понимал, что если отпустит ФИО3, то драка продолжится, и поэтому схватил его за ворот куртки и стал его удерживать, пытаясь того успокоить, после чего еще один раз ударил ФИО3 по лицу. ФИО3 ответных ударов не наносил, пытался высвободиться от захвата, встать на ноги, но сделать этого не смог, так как крепко удерживал за куртку, при этом сидел на нем сверху в районе его живота, когда ФИО3 лежал спиной на земле, и при этом своими коленями надавливал ФИО3 на ноги, в районе бедер его ног сверху. Драка началась примерно около 15 часов 00 минут и продолжалась не более 10 минут. Некоторое время поборовшись, ФИО3 сказал: «все», по этой фразе понял, что конфликт исчерпан и отпустил ФИО3 Встав на ноги, взял свой велосипед, и для того, чтобы не накалять обстановку, поехал к себе домой, ФИО3 остался на берегу реки, при этом тот уже стоял на ногах, когда я уезжал. За время конфликта ФИО3 сознания не терял. В ходе очной ставки потерпевший ФИО3 давал показания, аналогичные данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, утверждая, что ФИО1 открыто похитил и кармана брюк принадлежащие ему денежные средства. 

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4 в ходе которого они подтвердили данные им ранее показания (т.1 л.д. 159-164, т. 1 л.д. 165-170).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от 11.10.2018 года, в ходе проведения которой ФИО3 полностью подтвердил показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего от 22.07.2018 года. ФИО1 полностью подтвердил показания, ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10 октября 2018 года, в части нанесения им ударов руками 07 июня 2018 года около 15 часов 00 минут по лицу ФИО3, в тот момент когда между ними произошел конфликт на правом берегу р. Онега в с. Конево, Плесецкого района, Архангельской области (т.1 л.д. 67-73).

Заключением эксперта № 195 от 25.09.2018 года, в соответствии с которым у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения характера: инфицированная рана нижней губы, ссадины щечной области шеи справа, гематомы правого бедра, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 78-79 ).

Иными документами: справкой УПФР в Плесецком районе Архангельской области от 17.07.2018 года, в соответствии с которой ФИО3 состоит на учете в указанной организации и ему установлена ежемесячная денежная выплата, в том числе за июнь - месяц 2018 года в размере 2850 рублей 26 копеек. ( л.д. 118 ), справка зам. начальника Плесецкого почтамта от 17.10.2018 года в соответствии с которой ФИО3 получил лично причитающуюся ему пенсию в сумме 2850 рублей 26 копеек 07 июня 2018 года в отделении почтовой связи Конево, расположенному по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует его подпись на платежном поручении (т.1 л.д. 120).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 находились денежные средства в размере 6017 руб. 26 коп., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №5, исследованными письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 как и в ходе судебного заседании, так и в ходе предварительного следствия показали, что после того, как ФИО2 ушел от Потерпевший №1, последний сразу сказал, то ФИО2 избил его и похитил денежные средства, таким образом прямо указал как на лицо, совершившее преступление. 

Противоречия в части показаний ФИО9 и Свидетель №4 о месте нахождения бинокля, разницы о лицах сообщивших о драке, расстояния между берегами реки со стороны д.Авдотиьно и 

<

адрес> между не являются существенными и не влияют на квалификацию преступления, поскольку их показания в части описания рассматриваемых событий непротиворечивы, согласуются между собой, последовательны в деталях. 

Доводы защиты о том, что показания указанных свидетелей являются по сути одинаковы, а поэтому данные показания не должны быть учтены, суд находит несостоятельными, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №4 наблюдали события одновременно, у обоих хорошее зрение, что показали и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения следственного эксперимента, что и без бинокля противоположный берег реки 

<

адрес> со стороны д.Авдотьино хорошо просматривается, а в бинокль Свидетель №2 увидел, как ФИО2 залез в карман брюк Потерпевший №1. Не доверять показаниями Свидетель №4 и Свидетель №2 у суда оснований не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей подсудимого не установлено. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой с применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Между тем, не установлено обстоятельств, что нападение на потерпевшего было осуществлено с корыстной целью, а сделан лишь с учетом того обстоятельства, что завладение имуществом последовало сразу после и в ходе применения насилия. Посягательство на личность при разбое является средством завладения имуществом либо его удержание, таким образом, насилие применяется с корыстной целью. Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя о совершении подсудимым разбойного нападения на потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств, свидетельствующих о нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом, стороной обвинения не представлено.

Доводы потерпевшего об угрозе убийством со стороны подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания умысел ФИО1 на хищение имущества- денежных средств у ФИО3, возник в ходе применения к ФИО3 насилия, что указывает на неправильность квалификаций его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 в ходе конфликта и нанесении телесных повреждений, при этом удерживая потерпевшего, применяя в отношении него физическое насилие ФИО1 проверял содержимое карманов потерпевшего и осознавал, что ФИО3 понимает и наблюдает за его действиями, а кроме того потерпевший просил прекратить данные действия. Когда ФИО1 отошел от него, требовал вернуть похищенное, ФИО1 проигнорировал его требование. 

Показания, данные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5, являются производными от сообщенных им потерпевшим ФИО3 сведений, поскольку непосредственными очевидцами преступления указанные лица не являлись, однако каждый из них сообщил о наличии у ФИО3 денежных средств в размере не менее 3500 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО3 является получателем пенсии в размере 2850 рублей 26 копеек, с выплатой 7 числа ежемесячно. Таким образом, достоверно установлено, что на момент совершения преступления 07 июня 2018 года, с учетом произведенных им покупок, у ФИО3 находились денежные средства в размере 6017 руб. 26 коп. 

В ходе судебного заседания потерпевший подробно излагал обстоятельства совершения открытого хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, в деталях описал способ и место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных потерпевшим сведений.

Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаются достоверными, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Исследованные судом доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы защитника и подсудимого о допущенных, по их мнению, в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственного эксперимента с участием свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 являются голословными и своего подтверждения не нашли.

Не может рассматриваться как нарушение уголовно- процессуального кодекса РФ и отказ следователя в производстве отдельных следственных действий по ходатайствамзащиты, ввиду того, что в силу ч.ч.1, 2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, лица, о производстве очных ставок с которыми ходатайствовал защитник и подсудимый, были допрошены в судебном заседании, тем самым ФИО2 и защитнику была предоставлена возможность задать им вопросы и оспорить их показания. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 и исключения из перечня доказательств в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не установлено и не имеется. 

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает, стороной защиты таких оснований тоже не приведено. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные потерпевшим в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия, а также о размере причиненного ущерба последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 в ходе конфликта, действуя открыто и противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество (денежные средства) у потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил собственнику имущества материальный ущерб в размере 6017 руб. 26 коп. Характер и последовательность действий ФИО2 объективно подтверждают наличие у него умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью подтвержден исследованными доказательствами. 

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенное имущество он обратил в свою пользу, использовал его по своему усмотрению. Потерпевший Потерпевший №1 уверенно и мотивированно сообщившего суду о минимальной сумме денег, находившейся в кармане брюк, похищенных ФИО1, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

За совершение преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, отсутствие общественно-опасных последствий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний относительно применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери супруги. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ установлены смягчающие обстоятельства, а отягчающих обстоятельств не имеется, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району ФИО1 характеризуется положительно. Проживает по месту регистрации, женат, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь супруги. Заявлений и жалоб от соседей и жителей поселка на его поведение в быту не поступало. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст.60 УК РФучитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что предусмотренные ст.2 УК РФи ч. 2 ст.43 УК РФзадачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступления, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, источник дохода, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФс возложением наусловноосужденного определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению 

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания. 

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, в размере 6017 рублей 26 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, исковые требования не признал полностью. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что подлежит взысканию с гражданского ответчика сумма причиненного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6017 рублей 26 копеек. 

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО1 не отменять, сохранив его до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия на основании ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как подсудимый трудоспособен, не является имущественно несостоятельным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 01 год 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанности не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного. 

На апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6017 рублей 26 копеек. 

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО1 не отменять, сохранив его до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепиловой Н.Н. по защите на производстве предварительного следствия в размере 4675 рублей в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

Председательствующий: Адамчик Е.А. 

<

данные изъяты>