Дело №2-402/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 26 августа 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ Урюпинская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ Урюпинская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>. В связи с имеющимися заболеваниями, а также необходимостью прохождения в июле курса химиотерапии, надеясь, что в поликлинике города Урюпинск Волгоградской области ему окажут действенную помощь в лечении, он отказался от соцпакета. Однако, при неоднократном обращении в поликлинику, ему было отказано в выписке рекомендованных лекарственных средств, что в дальнейшем привело к общему ухудшению его состояния здоровья, а также ему были причинены физические и нравственные страдания. Он фактически столкнулся с полной потерей трудоспособности, полным отказом от лечения и облегчения его участи. Им было пройдено 6 курсов химиотерапии – тошнота, рвота, отвращение к пище и не какой помощи со стороны врачей. 

Полагает, что отказ от выдачи лекарственных препаратов – это преступность, которая нарушает права инвалида, федерального льготника, ставя под угрозу его жизнь. В результате отсутствия и не выдачи ответчиком необходимых лекарственных препаратов, возникли негативные психические расстройства, появились физические страдания и боли, которые невозможно облегчить без необходимых лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на УЗИ органов брюшной полости в поликлиническом отделении ответчика, где специалист сделала заключение, что селезенка нормальных размеров, а лимфоузлы не увеличены, вместе с тем указанные органы были удалены у него ранее операционным способом. Из-за нервного срыва, наступившего от действий врачей, он был вынужден обратиться к психиатру, в связи с чем, ему назначены сильнодействующие препараты. Нервные срывы, отсутствие лекарственных препаратов привело его на больничную койку в г. Волгоград, где был поставлен новый диагноз ДС чревного ствола. Львиная доля всех действий поликлинического отделения, были совершены только после его обращения в прокуратуру района. После бружирования в г. Москва он стал кушать относительно самостоятельно, однако был необходим Нутридринг, поскольку детское питание и сок он не мог проглотить, в связи с чем Нутридринг он покупал за свой счет, так как в поликлинике ему с питанием не помогли. Кроме того, из-за бездействий специалистов поликлиники у него существенно ухудшилось состояние здоровья. Причиненный ему бездействиями ответчика моральный вред он оценивает в 500 000 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в качестве возмещения моральный вред 500 000 руб. 

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил ФИО1. Представитель истца в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что сотрудники поликлинического отделения Урюпинской ЦРБ фактически уклонились от лечения ФИО3, не предоставив истцу необходимые лекарственные препараты и питание, которые были написаны лечащими врачами в выписных эпикризах. Кроме того, истец не получил и не получает до настоящего времени от сотрудников ответчика как диагностической помощи, так и первой помощи, необходимой ему в связи с имеющимися заболеваниями. В результате бездействия ответчика, состояние здоровья истца ухудшилось, и появились новые заболевания. С проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизой она не согласна, поскольку считает её не полной и не отвечающей на необходимые вопросы, оплата экспертизы должна быть осуществлена ответчиком, который причинил истцу моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать и указал, что поликлиническим отделением Урюпинского ЦРБ ФИО3 были оказаны все необходимые медицинские услуги, в том числе выдача необходимых медицинских препаратов, назначенных лечащими врачами. Факт надлежащего оказания ФИО3 медицинской помощи, подтверждается также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Поскольку поликлиническим отделением Урюпинского ЦРБ ФИО3 была оказана и в настоящее время оказывается надлежащая медицинская помощь, то оснований для удовлетворения иска не имеется, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца. 

Третье лицо Комитет здравоохранения Волгоградской области, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из письменных возражений третьего лица следует, что заявленные исковые требование не подлежат удовлетворению, поскольку из проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы не установлены недостатки оказания медицинской помощи. 

Суд, на основании изложенного, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и третьего лица. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п. 21 ст. 2 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Из ч. 2 ст. 98 указанного ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья, экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3, различными лечебными учреждениями до 2018 года были диагностированы различные заболевания, в том числе: 

<

данные изъяты>. По поводу указанных заболеваний ФИО3 получал амбулаторное лечение. 

В 2012 года ФИО3: врачом психиатром установлен диагноз «органическое эмоционально-лабильное расстройство с легкими когнитивными нарушениями»; врачом неврологом установлен диагноз «атеросклеротическая дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.». По поводу указанных заболеваний ФИО3 повторно получал амбулаторное и стационарное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз «

<

данные изъяты>». В период стационарного лечения в ГБУЗ «ВОКОД» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз «

<

данные изъяты>.». При выписке ФИО3 рекомендовано учет и наблюдение у районколога, решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ назначена химиотерапия по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в поликлинику Урюпинской ЦРБ с жалобами на ноющие боли в эпигастрии, затруднение глотания, назначен лекарственный препарат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осматривался терапевтом поликлиники Урюпинской ЦРБ, указано на необходимость продолжить лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к терапевту поликлиники с жалобами на тяжесть в животе, слабость, утомляемость, рекомендована консультация онколога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачом терапевтом, назначены и выписаны рецепты на лекарственные препараты, в соответствии с протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГБУЗ «ВОКОБ» выполнена эндоскопическая фиброгастродуоденоскопия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен терапевтом поликлиники Урюпинской ЦРБ и истцу выписаны рецепты на получение медицинских препаратов, согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 взяты анализы, ДД.ММ.ГГГГ терапевтом поликлиники выписан рецепт на медицинский препарат и подана заявка на горячую линию по лекарственным препаратам, назначен повторный прием. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен врачом терапевтом поликлиники, по результатам осмотра были выписаны рецепты на лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ, после повторного осмотра, ФИО3 врачом терапевтом поликлиники был направлен в ГБУЗ «ОКД №1 ДЗМ». С 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ «ОКД №1 ДЗМ» с диагнозом «рак в/3 желудка». ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом поликлиники Урюпинской ЦРБ ФИО3 были назначены лекарственные препараты, а ДД.ММ.ГГГГ выполнены анализы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к терапевту поликлиники с жалобами на затруднительное прохождение пищи по пищеводу, в связи с чем истец был направлен в ФГБНУ РНЦХ, в котором ФИО3 находился в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, где истцу были проведены операции. 23-25 и ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом поликлиники ФИО3 назначено дополнительное медицинское обследование, выписаны рецепты на лекарственные препараты и взяты анализы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном обследовании в ГБУЗ «ВОКОД» с диагнозом «ЗНО желудка с переходом в пищевод». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 1 ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО4», где истцу были проведены операции. ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом поликлиники заполнен талон на госпитализацию ФИО3 в ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. ФИО4», а ДД.ММ.ГГГГ назначены и выписаны рецепты на лекарственные препараты, согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом поликлиники Урюпинской ЦРБ ФИО3 были назначены и выписаны рецепты на лекарственные препараты, а также выполнены клинический и биохимический анализ крови. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в Клинике № ФГБОУ ВО ВолГМУ Минздрава России. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к терапевту поликлиник с жалобами ФИО3 рекомендовано КТ-ангиография брюшной аорты, направлен на врачебную комиссию.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 и его представитель указывают, что сотрудники поликлинического отдела Урюпинской ЦРБ фактически бездействовали и не оказывали надлежащую медицинскую помощь истцу в период с июня 2018 года по май 2019 года, данное бездействие выразилось в отказе выдавать необходимые для жизни медицинские препараты, неуважительном отношении к больному, несвоевременном выписывании направлений на лечение в медицинские учреждения. В результате указанных бездействий у ФИО3 появились боли, психическое расстройство и новое заболевание. 

Для проверки указанных в исковом заявлении доводов, относительно бездействий со стороны сотрудников ответчика, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», заключение №363 от 31 июля 2019 года, дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в поликлинике Урюпинской ЦРБ в период с июня 2018 года по май 2019 года не выявлено. Медицинская помощь ФИО3 в поликлинике Урюпинской ЦРБ в период с июня 2018 года по май 2019 года, по основному заболеванию «

<

данные изъяты> оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года №915н, и Стандартов первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях желудка 1-4 стадии (обследование при проведении диспансерного наблюдения), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года №1190н. Обеспечение ФИО3 назначенными лекарственными препаратами для амбулаторного лечения онкологического заболевания, осуществлялось врачами поликлиники Урюпинской ЦРБ по назначению лечащих врачей-онкологов, решений врачебных комиссии, в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 23 октября 2017 года №2323-р и на 2019 год, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 10 декабря 2018 года №2738-р.

Медицинская помощь, оказанная ФИО3 в поликлинике Урюпинской ЦРБ в период с июня 2018 года по май 2019 года, по сопутствующему заболеванию «

<

данные изъяты> оказывалась в соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года №708н; Стандартом медицинской помощи больным атеросклерозом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года №239; Порядком оказания помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года №918н. Обеспечение ФИО3 назначенными лекарственными препаратами для амбулаторного лечения сопутствующих заболеваний, осуществлялось врачами поликлиники Урюпинской ЦРБ по назначению лечащих врачей, решений врачебных комиссии, в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 23 октября 2017 года №2323-р и на 2019 год, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 10 декабря 2018 года №2738-р.

За период лечения ФИО3 в поликлинике Урюпинской ЦРБ с июня 2018 года по май 2019 года, согласно представленным медицинским документам, в течение основного (онкологического) заболевания 

<

данные изъяты> отмечено развитие: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> анастомоза (ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты> у ФИО3 развились, как следствие проведенной расширено-комбинированной операции Гэрлока со спленктомией от ДД.ММ.ГГГГ и не связано с оказанием медицинской помощи ФИО3 в поликлиническом отделении ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в период с июня 2018 года по май 2019 года. Причиной желудочно-кишечного кровотечения от ДД.ММ.ГГГГ, развивавшегося в период стационарного лечения ФИО3 в ФГБНУ «РНЦХ им акад. ФИО4» с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, после проведения 4-го сеанса эндоскопического бужирования ДД.ММ.ГГГГ послужил, вероятнее всего, надрыв слизистой в области стриктуры после бужирования от ДД.ММ.ГГГГ. Желудочно-кишечное кровотечение от ДД.ММ.ГГГГ не связано с оказанием медицинской помощи ФИО3 в поликлиническом отделении ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в период с июня 2018 года по май 2019 года 

За период лечения ФИО3 в поликлинике Урюпинской ЦРБ с июня 2018 года по май 2019 года, согласно представленным медицинским документам, не отмечается неблагоприятных последствий, отрицательной динамики в течение (усугубления течения) сопутствующих заболеваний «

<

данные изъяты> …». 

Как установлено законом, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Для удовлетворения требований истца должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков и дефектов в оказании медицинской помощи и причинение работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью. Если такие доказательства не представлены, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом должно быть отказано.

В результате разбирательства настоящего дела, судом не выявлены нарушения действующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи в отношении истца. 

В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена по материалам представленной медицинской документации и настоящего гражданского дела, стороной истца, доказательств опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Поскольку истцом, доказательств отвечающих требованиям допустимости для установления указанных выше юридически значимых для удовлетворения иска обстоятельства не представлено, то при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о наличии фактов бездействия со стороны сотрудников ответчика, при проведении лечения истца, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертов. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, согласно доводам представителя истца, не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», а расходы по ее проведению были возложены на ГБУЗ Урюпинская ЦРБ. ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» было положено в основу принятого по делу решения, однако ответчик расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатил, доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, вопреки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ Урюпинская ЦРБ оплачена не была, однако истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, то суд полагает необходимым, взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 68 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ Урюпинская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 68 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов