Судья Кирсанов А.В. Материал №22-771/2026

50RS0045-01-2024-005139-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 29 января 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора, апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Рангаева Е.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым:

удовлетворено представление начальника филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 

<

данные изъяты>, и он направлен для реального отбывания наказания в виде 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> ФИО2 осужден приговором Стахановского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Начальник филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области обратился в Солнечногорский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения реального наказания осужденному ФИО2, поскольку последний уклоняется от отбывания наказания, систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, привлекался к административной ответственности.

Постановлением суда представление начальника филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление необоснованным и просит отменить, указывает, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения, не учел, в полной мере того, что он трудоустроен, у него на иждивении находится престарелая мать.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, Прищепов 

<

данные изъяты> поставлен на учет в УИИ ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, а также установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд первой инстанции, основываясь на исследовании представленных УИИ материалах, установил и отразил в своем постановлении, что Прищепов не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда Московской области за допущенные нарушения отбывания наказания осужденным, ФИО2 судом наложена дополнительная обязанность каждый месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные дни и часы. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ соответственно. 

<

данные изъяты> Прищепов был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 240 часов.

В связи с тем, что осужденный в период испытательного срока систематически нарушал установленные судом обязанности, не являлся без уважительных причин своевременно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не исполнял обязанностей наложенных приговором суда, дважды в течении года привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в отношении осужденного на основании ч.3 ст.74 УК РФ обоснованно вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения соответствуют положениям ч.3 ст.74 УК РФ и основаны на материалах, представленных начальником филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства по материалу, а также личность ФИО2, его семейное положение, принятые инспекцией и судом в отношении ФИО2 профилактические меры следует признать исчерпывающими. Положения уголовного закона судом применены верно, решение об отмене условного осуждения принято до истечения испытательного срока.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Прищепов не доказал своим поведением своего исправления, он осознанно и систематическим уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, в том числе дополнительных, продолжив нарушать порядок отбывания условного осуждения дважды за год совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности, а также совершил новое преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Местом отбывания наказания осужденному суд, верно, определил исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении Прищепова не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: