Судья Уржумова Н.В. Дело № 12-2/2025 (12-710/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 января 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Зворской В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Младенова С.О. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01 ноября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, заместитель прокурора Киевского района города Симферополя Младенов С.О. подал в Верховный Суд Республики Крым протест, в котором просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора Зворскую В.И., поддержавшую протеста, изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.1 ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно п.п.1, 5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Ст.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Киевского района города Симферополя проведена проверка исполнения ИП ФИО2 законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности, в ходе которой выявлено осуществление профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества в комиссионном магазине «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес> с наружным рекламным баннером следующего содержания: «Деньги сразу 0 % на 5 дней, от 5% на 30 дней, скупка, гарантия, кредит, рассрочка» при отсутствии сведений об указанном субъекте хозяйствования в государственных реестрах Банка России.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ИП ФИО2 о рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещена не была. Также ИП ФИО2 не была осведомлена прокурором о проведении проверки. Судья районного суда также пришёл к выводу, что не был соблюден порядок проведения проверки, а предоставленные по делу доказательства: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО5 и письменные объяснения ФИО6, ФИО7 не являются допустимыми, а письменные объяснения ФИО8 также не являются относимыми.

Основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют в силу следующего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно требованиям ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ИП ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Младенова С.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Младенова С.О. оставить без удовлетворения,

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 01 ноября 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>