Дело № 1-200/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего- судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.

подсудимых ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>

защитников – адвокатов адвокатской конторы № 1 ФИО2, Верхнекамской коллегии адвокатов ФИО3

потерпевшего Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У с т а н о в и л :

Громов и ФИО4 22.04.2018 около 03.00 часов совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

22.04.2018 около 03.00 часов ФИО4, Громов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, увидели проходящего мимо них Ж., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Громов и ФИО4, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ж., сознавая общественную опасность и открытый характер своих преступных действий, действуя совместно и согласованно, начали преследовать Ж., который пытался скрыться от ФИО1 и ФИО4. Догнав Ж. около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Громов, реализуя совместный преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны Ж. дернул с силой за одежду, уронив Ж. на землю, чем причинил физическую боль, после чего из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон «Flay FS509» с гарнитурой-наушниками стоимостью 2500 рублей, с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», не представляющими ценности, который Ж. при падении выронил из рук на землю. ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, поддерживая преступные действия ФИО1 и осознавая открытый характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, открыто похитил барсетку стоимостью 300 рублей, принадлежащую Ж., которую последний уронил на землю при падении, в которой находились кожаный кошелек стоимостью 300 рублей, кожаный футляр для очков стоимостью 100 рублей, очки стоимостью 300 рублей, не представляющие ценности паспорт РФ на имя Ж. с обложкой, свидетельство пенсионного страхования на имя Ж., кредитная пластиковая карта банка «Юни-Кредит», кредитная пластиковая карта банка ВТБ-24 на имя Ж., дисконтная кварта магазина «Красное и Белое», электронный пропуск ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ж., зарядное устройство сотового телефона. После чего Громов и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО4 были причинены шесть ссадин на лице, один кровоподтек в лобной области справа, один кровоподтек в височной и теменной области справа, одно кровоизлияние и одна ушибленная ранка на слизистой оболочке верхней губы, которые согласно судебно-медицинской экспертизы, по правилам, утвержденными приказом ФИО5 № 194н от 24.04.2008, согласно п. 9 Медицинских критериев следует квалифицировать как повреждения, не причинившие сред здоровью человека.

Подсудимый Громов вину признал частично и пояснил, что 22.04.2018 в ночное время он находился в торговом центре «

<

данные изъяты>» с ФИО4 и Т., распивали спиртные напитки. Увидели молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. Т. предложил идти за молодым человеком, чтобы посмеяться. Он с Т. и ФИО4 пошли за молодым человеком. Молодой человек дошел до аптеки и сел на подоконник, достал сотовый телефон. Он, увидев сотовый телефон, решил его присвоить себе. Они с Т. и ФИО4 стали подходить к молодому человеку, увидев их, мужчина побежал от них, пытаясь скрыться. Он догнал потерпевшего, с силой дернул его за одежду, мужчина упал и выронил сотовый телефон, он подобрал телефон и побежал, когда обернулся, то увидел, что ФИО4 и Т. стоят около потерпевшего. Убегая, он крикнул им, что будет ждать их на углу дома. Когда Т. и ФИО4 его догнали, то ФИО4 показал ему паспорт и пояснил, что забрал у потерпевшего. О том, что ФИО4 похитил барсетку, ему никто не сказал. После этого они вернулись к торговому центру. Через некоторое время кто-то предложил вернуться к потерпевшему и проводить его домой. Он и Т. подняли молодого человека, он сказал, где он живет, они отвели его домой, а перед этим ФИО4 проверил карманы у потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично и пояснил, что в ночное время 22.04.2018 они с Т. и ФИО1 стояли около торгового центра 

<

данные изъяты>. Мимо прошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно Громов побежал за мужчиной, они с Т. ради интереса побежали за ними. Он увидел, как Громов догнал мужчину, схватил его за одежду и мужчина упал на землю. Потом Громов убежал во дворы, он подбежал к мужчине и увидел на земле лежащую барсетку, он ее поднял и убежал. Барсетку осмотрел с ФИО1 и Т., когда догнали ФИО1. Все имущество, лежащее в барсетке, он сложил в обратно в барсетку и выбросил в кусты. Громов сказал, что он похитил сотовый телефон. Они вернулись к торговому центру, после чего он с Р. ушли домой. Больше он к потерпевшему не возвращался.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ж. пояснил, что 22.04.2018 в ночное время он расстался со своим знакомым В., пошел в сторону дома, находился в сильной степени опьянения. Что с ним произошло, он не помнит. Очнулся дома, обнаружил, что пропали сотовый телефон, барсетка с паспортом, кредитными картами, кошелек, футляр с очками. На голове с правой стороны за ухом была гематома, на лице ссадины и синяки. При просмотре видеозаписи, он опознал себя, в убегающем молодом человеке, его преследует два человека, которых он не знает. С учетом имеющихся телесных повреждений, предполагает, что его ударили сзади, от этого телесные повреждения в теменной области слева, он упал и получил телесные повреждения в области левой стороны головы. Ущерб ему возмещен, материальных претензий к подсудимым он не имеет. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> и дополнительного заключения от 

<

дата> у Ж. при осмотре были зафиксированы: шесть ссадин на лице, один кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в височной и теменной области справа, одно кровоизлияние и одна ушибленная ранка на слизистой оболочке верхней губы, которые возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться в заявленный срок как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые при падении из положения стоя с приданием телу дополнительного ускорения. По «Правилам» утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев данные телесные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Причинение всех зафиксированных повреждений при падении из положения стоя следует исключить.(л.д.36-38,125-127)

Свидетель Ж. пояснила, что в ночное время 22.04.2018 пришел сын, на лице у него были ссадины. Сын сказал, что ничего не помнит, и лег спать. Позже от сына узнала, что его «вырубили» два человека и забрали вещи.

Свидетель В. пояснил, что распивали спиртные напитки с Ж. в ночное время 22.04.2018, после чего расстались, он уехал на такси, а Ж. пошел пешком. Ни с кем конфликта у них не было, когда расстались с Ж., то на лице у него побоев не было.(л.д.47-48)

Свидетель Т. пояснил, что в ночное время 22.04.2018 он распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО1 около торгового центра 

<

данные изъяты>. Мимо прошел мужчина в состоянии опьянения, Громов и ФИО4 пошли за мужчиной, он пошел за ними. Он не слышал, чтобы они договаривались на совершение преступления. Мужчина сел на подоконник аптеки, но когда они стали приближаться, то мужчина побежал, Громов и ФИО4 побежали за ним. Когда Громов догнал мужчину, то он увидел, что мужчина упал на землю, но упал сам или его уронил Громов, он не видел. Громов склонился над мужчиной, но что он делал, он не видел. Потом Громов побежал. К потерпевшему подбежал ФИО4, но взял ли он что, он тоже не видел, а когда побежали, то он увидел у ФИО4 в руках барсетку. Около магазина «

<

данные изъяты>» они догнали ФИО1, осмотрели барсетку, но что в ней находилось, он не видел. ФИО4 барсетку выбросил. Громов им сказал, что взял у потерпевшего сотовый телефон. Через некоторое время они вернулись к потерпевшему, чтобы помочь дойти ему до дома. Точно не помнит, но с ними ФИО4 уже не было, был парень по имени 

<

данные изъяты>.

Свидетель Р. пояснил, что 22.04.2018 он с Т. и ФИО4 распивали спиртные напитки в торговом центре 

<

данные изъяты>. Т. и ФИО4 вышли на улицу и вернулись минут через 20-25 уже с ФИО1. Он поинтересовался, где они были. Кто-то ответил, что догоняли знакомого. Через некоторое время он с ФИО4 ушел домой.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 24.04.2018 установлено, что 22.04.2018 употребляли спиртное в баре «

<

данные изъяты>» с Т. и ФИО4. Т. предложил заработать денег, при этом, пояснив, что надо забрать имущество. Он и ФИО4 согласились. Пошли за пьяным мужчиной по 

<

...>, он побежал, они его догнали. Он схватил за курточку и уронил его. Когда он упал, он увидел у него в руке телефон, он взял телефон себе, а Т. с ФИО4 начали снимать с потерпевшего барсетку. Он взял телефон и побежал во двор дома 

<

данные изъяты>. Когда они догнали его, то ФИО4 показал паспорт и сказал, что паспорт забрал у мужчины. Он им показал телефон. (л.д.54)

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 25.04.2018 установлено, что он, Т. и Громов 

<

данные изъяты> были около торгового центра 

<

данные изъяты>, после чего Громов побежал за пьяным мужчиной, догнав, ударил его, после чего мужчина упал и Т., подбежав к нему, взял барсетку, лежащую рядом с мужчиной, и после чего они все убежали. Около магазина «

<

данные изъяты>» он открыл барсетку и достал паспорт и отдал Т.. Т. проверил кошелек, денег не было, паспорт передал ему, а он выкинул около магазина «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон взял у мужчины Громов.(л.д.73)

При проведении очной ставки между ФИО1 и Т. 14.05.2018, Громов подтвердил свои показания, указывая, что он толкнул мужчину, мужчина упал, он забрал сотовый телефон, а потом подбежали ФИО4 и Т., кто брал барсетку ему неизвестно, но у ФИО4 он видел паспорт, ранее он Т. оговорил, а Т. пояснил, что ФИО4 похитил у мужчины барсетку и побежал за ФИО1. Куда дел ФИО4 барсетку, он не знает, он ФИО4 не просил брать барсетку. Паспорта у ФИО4 он не видел. (л.д.97-98)

При проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО4, каждый из них настаивает на своих показаниях (л.д.140-141) 

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что осматривалась территория около 

<

...>, в ходе которого обнаружены три следа подошв обуви. (л.д.7-10) 

Из протокола выемки от 24.04.2018 установлено, что Громов добровольно выдал похищенный сотовый телефон, принадлежащий Ж. (л.д.58), который осмотрен (л.д.64)

Из протоколов выемки от 23.04.2018 установлено, что изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения АПК «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

...> и по 

<

...>, из торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

...>.(л.д.12-13, 15-16)

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой из торгового центра «

<

данные изъяты>» установлено, что на крыльце ТЦ 

<

данные изъяты> находятся двое молодых парней(Т. и ФИО4), к ним подходит молодой человек (Громов), они что-то активно обсуждают, постоянно оглядываются в сторону Ж.. После чего Громов отходит от двух молодых людей и начинает преследовать Ж..(л.д.64-65)

При осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке 

<

...>, установлено, что с левой стороны в зону фиксации выходит Ж., сразу с шага переходит на бег, два молодых человека (Громов и ФИО4) выбегают с левой стороны, ускоряют бег, догоняя Ж., бегут по тротуару на одном уровне параллельно друг другу, одновременно догоняют Ж., забегая на неосвещенный участок тротуара, После чего к ним подбегает третий молодой человек( Т.). Что происходит на неосвещенном участке тротуара не видно. Но вскоре на освещенный участок тротуара выбегает молодой человек (Громов) и убегает в том же направлении, откуда прибежал, затем выбегает молодой человек (ФИО4), что-то держит в руках и убегает в том же направлении. Третьим шагом от Ж. отходит молодой человек (Т.), руки держит в карманах куртки. (л.д.64-65)

Анализируя собранные доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение. Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Незначительные неточности в показаниях подсудимых, свидетелей-очевидцев о последовательности тех или иных событий, суд считает несущественными, при этом, учитывает, что все подсудимые, свидетели находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. В целом показания подсудимых и свидетелей согласуются между собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с места преступления.

Суд считает необходимым признать датой совершения преступления 22.04.2018 около 03.00 часов, факт совершения преступления 22.04.2018 подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей. При изготовлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения была допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность предъявленного обвинения.

Место, время совершения открытого хищения имущества Ж. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки видеозаписей с места происшествия и протоколом их осмотра, а также показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1, свидетеля Т..

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимые действовали открытым способом, что подтверждается изложенными ими в судебном заседании обстоятельствами: потерпевший Ж., увидев приближающихся к нему ФИО4 и ФИО1, начинает убегать от них, при этом последние преследуют потерпевшего, догоняют его, и совершают хищение его имущества, при этом потерпевший находится в сознании, пытаясь каким-либо образом оказать им сопротивление, поскольку высказывает им недовольство происходящими событиями, пытается изменить свое местоположение, при этом, как Громов, так и ФИО4 понимают открытый противоправный характер своих действий. 

О наличии предварительного сговора между ФИО4 и ФИО1 свидетельствует совокупность добытых доказательств по делу, в частности, показания ФИО1 при даче явки с повинной, где он указывает, что договорились с ФИО4 и Т. преследовать потерпевшего с целью забрать у него имущество, протокол осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, в ходе которого установлено, что потерпевшего Громов и ФИО4 преследуют одновременно и догоняют его, после чего завладели похищенным имуществом, договорились о месте встречи после хищения, совместно осматривают имущество потерпевшего, рассказывая, кто и что взял у потерпевшего, распорядившись похищенным совместно. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует тот факт, что подсудимые после завладения имуществом потерпевшего распределили похищенное, Громов стал пользоваться сотовый телефоном, а ФИО4 распорядился барсеткой по своему усмотрению. 

Согласно п. 14.1 вышеуказанного постановления, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В судебном заседании с достоверностью, установлено, что ФИО1 применено насилие в отношении потерпевшего Ж. с целью подавления его сопротивления, он толкнул потерпевшего и последний упал, что дало возможность ФИО1 беспрепятственно завладеть имуществом Ж.. ФИО4, наблюдая действия ФИО1, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись примененным насилием, продолжил свое участие в совершении преступления и похищает имущество Ж.- барсетку, поскольку в данный момент Ж. не мог оказать ему сопротивления в результате примененного насилия ФИО1. 

Изменение показаний в ходе следствии, в судебном заседании, подсудимыми в деталях о роли каждого в совершении преступления, судом расцениваются, как стремление уйти от ответственности в полном объеме, возложив ее на другого участника преступления. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и факта совершения ими административного правонарушения, опровергаются совокупностью добытых доказательств по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия 

подсудимых ФИО1 и ФИО4 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как они открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные о личности:

Громов 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО1 и ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- возмещение ущерба, с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние; 

В отношении ФИО1 суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что после совершения преступления Громов вернулся к потерпевшему, подняв его с земли, отвел к месту жительства, и указанные действия ФИО1 позволили избежать наступления более тяжких последствий для потерпевшего.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – протокол явки с повинной, так как следственным органам ранее было известно о совершенном преступлении ФИО1 и ФИО4, но расценивает протокол явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления, и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство

Факт совершения преступления 22.04.2018 ФИО1 и ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании нашел свое подтверждение, не отрицают данного факта и подсудимые. Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 стало причиной совершения тяжкого преступления в отношении потерпевшего и усугубило негативные последствия от преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО4 считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи, с чем отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО4 и ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, но, принимая во внимание раскаяние, активное способствование расследованию преступления, имеют постоянное место жительства и учебы, добровольное возмещение ущерба, поэтому суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление еще возможно без изоляции от общества, при этом суд определяет наказание соразмерно содеянному, с учетом влияния наказания на их исправление при наличии особенностей присущих личности подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая материальное положение подсудимых, возраст, суд назначает наказание подсудимым без штрафа и ограничения свободы. 

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска ввиду его возмещения.

Вещественное доказательство – DVD -диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки (суммы, выплаченные защитнику по назначению в ходе предварительного следствия) с осужденных ФИО1 и ФИО4. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П р и г о в о р и л :

ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание каждому в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1, ФИО4 считать условным с назначением испытательного срока каждому в один год, возложив на осужденных обязанности: находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства и учебы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства – DVD -диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки с ФИО1 

<

данные изъяты> 3795 рублей, с ФИО4 

<

данные изъяты> 3795 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья: Г.А. Имамиева