ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В.,

изучив в порядке подготовки к судебному разбирательству дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

09 марта 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Щёкинскому району П.. вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования.

04 мая 2017 года тем же должностным лицом органа внутренних дел в отношении ФИО1 составлен протокол об указанном административном правонарушении №214683/3366, переданный впоследствии на рассмотрение районного суда.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 поступило в Щёкинский районный суд Тульской области и передано судье 05 мая 2017 года.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой и второй этой статьи (в том числе по ст. 14.2 КоАП Российской Федерации) и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, в п.п. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось или если оно проводилось в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 ч. 1 ст. 29.4 того же Кодекса. 

Из представленных материалов следует, что 07.03.2017 г. УУП ОМВД России по Щёкинскому району П. составлен рапорт о выявлении факта незаконной реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции, составлен протокол осмотра места происшествия, проведен опрос ФИО1, от нее получены письменные объяснения. Кроме того, 12.04.2017 г. начальнику ЭКЦ УМВД России по Тульской области направлено отношение о проведении исследования прозрачной жидкости, находящейся в прозрачной стеклянной бутылке объемом 0,5 л., на которой имеется этикетка с надписью водка «Серебрянный бор», изъятой 07.03.2017 г. у ФИО1, справка об исследовании датирована 17.04.2017 года. Каких-либо иных реальных процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по делу не производилось вплоть до 04 мая 2017 года – дня составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным следует считать установленным, что фактически по делу административное расследование не проводилось; таким образом, дело районному суду неподведомственно и в отсутствие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, оно в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области. 

Судья – подпись