Дело № 2-328/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Нитепиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО2 к ОА «Тинькофф Банк» о признании действий по включению штрафов в сумму основного долга и начислении на неё процентов не правомерными, установлении размера задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 09 мая 2011 заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") договор N (номер обезличен) о предоставлении и обслуживании кредитной карты, включающий в себя в качестве неотъемлемых основных частей заявление-анкету, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт "Тинькофф платинум", тарифный план 1.0 (далее - Тарифы), по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитный лимит в размере 56000 руб. 

В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

ФИО2 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору. Сумма минимального платежа, установленная Тарифами, составляет 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

Сославшись на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению минимальных платежей, АО "Тинькофф Банк" инициировало дело предъявлением иска о взыскании с нее задолженности по договору в размере 112 056,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 441,14 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 подала встречное исковое заявление, согласно которому первоначально просила:

признать недействительным пункт 3.7 Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО (АО «Тинькофф Банк»), пункт 7.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО (АО Тинькофф Банк») в раздела 7 - являющихся неотъемлемой частью заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО (АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 кредитного договора № (номер обезличен) от 09.05.2011г в части прав банка по своему усмотрению изменять очередность погашения задолженности по договору, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, обязав «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО (АО «Тинькофф Банк») произвести перерасчет задолженности с учетом фактически уплаченной суммы в счет погашения просроченных процентов, взыскать с Банка в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда.

В последующем по последнему варианту уточненных исковых требований ответчик просила суд:

признать действия банка по включению непогашенных штрафов в сумму основного долга в размере 12289,02 рублей неправомерными; 

признать за истцом задолженность по кредитному договору в размере 49634,86 рублей - сумму основного долга и 20474,14 рублей проценты за пользования денежными средствами, согласно представленного ответчиком расчета задолженности,

взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей. Ходатайствовала об уменьшении суммы задолженности, путем снижения штрафных процентов до 0,00 рублей.

В обоснование своей позиции истцом указала на то, что: 

обязательства по договору не исполняться с 02.04.2016 г., с указанной даты ответчик начал начислять и включать штраф за невнесение минимального платежа в сумму основного долга и начислять на эту сумму повышенные проценты, норма ст. 819 ГК РФ устанавливает в качестве существенного условия договора лишь условие о предоставлении и возврате с процентами полученных денежных средств, иных существенных условий для договора данного вида законом не установлено, в связи с чем, начисленные штрафы в размере 12289,02 рублей не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность;

истец умышленно содействовал увеличению размера своих потерь и увеличению задолженности по обязательствам ответчика.

Представитель истца в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство об отказе во встречном иске с обоснованием своей позиции.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности ФИО1, который встречные исковые требования в окончательном их варианте поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в расчете, возражениях, дополнениях в возражениям, дополнительных пояснениях, заявлениях об уточнении иска, пояснениях к контррасчету.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу к следующему:

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, получения на вышеназванных условиях, получения и использования кредитных денежных средств, факт не исполнения обязательств с апреля 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО2 от 02 апреля 2011 г. между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и ответчицей заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчицы.

Факт подписания заявления-анкеты при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

Факт активации кредитной карты ответчицей (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании поданного ответчиком предложения, путем акцепта Банком оферты между сторонами был заключен договор кредитной карты с открытием текущего счета.

Информация, отраженная в заявлении, Общих условиях, Тарифах содержит полные и необходимые сведения. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по процентной ставке по кредиту, размеру и условиям взимания штрафных санкций.

Из представленной выписки по счету видно, что ответчица с 02.04.2016 года не исполняет обязательств по договору, пополнения счета не производила, ежемесячный минимальный платежа не оплачивала. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств банк выставил ей заключительный счет по состоянию на 29.09.2016 года. При этом размер задолженности был зафиксирован банком с указанием на то, что данная сумма является окончательной к оплате.

Размер задолженности ответчицы по состоянию на указанную дату составил 112 056,82 рублей из которых: 67 693,97 рублей – кредитная задолженность, 32 073,83 рублей - проценты, 12 289,02 рублей – штрафы за непогашение в срок задолженности по кредитной карте.

Ответчице было предложено погасить задолженность по договору, уплатив ее в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (пункт 11.1 Общих условий).

Из пункта 11.1 Общих условий также следует, что в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Ответчица не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Установив факт заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях заявления-анкеты, факт принятия ответчицей на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также наличие обязанности ответчицы в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает в качестве доказательства размера задолженности, расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании выписки по счету заемщика.

Доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафных санкций, включению непогашенных штрафов в сумму основного долга и начисления на них процентов, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно Тарифам штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из выписки по счету заемщика, заявленные ко взысканию штрафы начислены в соответствии с указанными условиями кредитного договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии, и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата устанавливаются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику Счете-выписке. 

В соответствии с п. 5.5 Общих условий, при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты. 

Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно п. 7.1 "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)" Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/ штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа; процентов по Кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах, то есть: Комиссий/платы - комиссия за выдачу наличных денежных средств, п. 7 "Тарифа по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)", плата за СМС-Банк п. 12 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, 

Согласно пунктов 7.2, 7.3 Общих условий «Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета».

А согласно п. 6.1 и п. 6.2 «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» соответственно – «Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке" и "Банк вправе, но не обязан, отказать Клиенту или Держателям Дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх Лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенных сверх Лимита задолженности осуществляются за счет Кредита».

Из анализа представленного истцом расчета задолженности по договору, в совокупности с выпиской по счету усматривается, что увеличение суммы основного долга производилось вне зависимости от параллельного начисления штрафных санкций ( см. позиции 02.04.2016 года - 07.05.2016 и т.д.)

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашения сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 26.03.2016 года) "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года N 51-КГ 13-3 в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Доводы встречного иска, суд не может признать законными, поскольку, как это уже указывалось ранее, удержание оспариваемых во встречном иске сумм Банком производилось исключительно в рамках условий заключенного сторонами договора, которые были подписаны ФИО2 добровольно.

Ответчик выразила добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, с учетом выраженного ею намерения ей и оказана данная услуга. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец по встречному иску пользовался кредитной картой на предусмотренных договором условиях на протяжении более 6-ти лет, не обращаясь к кредитору ни с вопросом об изменении его условий, ни о расторжении договора.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу действия ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что при заключении Договора о карте, ознакомившись со всеми его существенными условиями и приложениями к договору, ФИО2 выразил свое письменное согласие с ними.

Прит аких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий банка по включению непогашенных штрафов в сумму основного долга в размере 12289,02 рублей неправомерными, о признать за истцом задолженность по кредитному договору в размере 49634,86 рублей - сумму основного долга и 20474,14 рублей проценты за пользования денежными средствами, согласно представленного ответчиком расчета задолженности.

Доводы встречного искового заявления суд находит не убедительными в силу несоответствия их условиям подписанного и согласованного сторонами договора.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание представленный ответчиком расчет оспариваемых сумм, выполненный без учета периодического увеличения основного долга, поскольку он также противоречит условиям договора.

Учитывая, что требования ответчика о компенсации морального вреда, производны от рассмотренных выше требований, они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, признать обоснованным и удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ОА «Тинькофф Банк» о признании действий по включению штрафов в сумму основного долга и начислении на неё процентов не правомерными, установлении размера задолженности и компенсации морального вреда, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользуу АО «Тинькофф Банк» сумму долга, образовавшуюся за период с 02.04.2016 года по 28.09.2016 года, в размере 112 056,82 рублей, в том числе: 67 693,97 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 32 073,83 рублей – просроченный проценты, 12 289,02 рублей – штрафные проценты за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2017

Судья С.Н.Марковская