Дело № 1-44/2019 Копия 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года п. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 11 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 5 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 19.02.2018 и от 12.03.2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, а в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного 1 апреля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, а в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 27 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

4 ноября 2018 года у ФИО1, находившегося на территории завода ПК ОРК «Ильинское молоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя задуманное, в вечернее время 4 ноября 2018 года ФИО1, находясь на территории завода ПК ОРК «Ильинское молоко», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из помещения бытовки, расположенной на территории вышеуказанного завода сварочный аппарат «NEON» модели ВД-201 серии 013, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14 250 рублей. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал полностью, и показал, что в составе бригады совместно с ФИО3 и ФИО4 в начале ноября 2018 года приехал на территорию завода «Ильинское молоко» для заливки ленточного фундамента. Работу им обеспечивал Потерпевший №1, договорились о стоимости работы в 60 000 рублей на всех. Потерпевший №1 обещал им заключить договора, дал суточные 500 рублей на всех. Они работали около трех дней, потом погода испортилась. К этому моменту они выполнили треть работы, засыпали гравий, произвели армирование площадки. Он работал сварочным аппаратом, который взял у бригады монтажников. 4 ноября 2018 г. Потерпевший №1 приехал на объект, привез свой сварочный аппарат и недостающий инструмент, стал предъявлять претензии, что они не работают. Он объяснил Потерпевший №1, что погода испортилась и невозможно работать, предложил уехать, а когда дожди закончатся вернуться и доделать работу, также попросил Потерпевший №1 произвести оплату проделанной работы. Потерпевший №1 не согласился, сказал, что платить не будет, заплатит по факту выполненной работы и уехал. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 решили уехать. Поскольку Потерпевший №1 им не заплатил, он решил забрать сварочный аппарат в качестве компенсации. Когда они поехали домой, он взял из бытовки сварочный аппарат, который привез Потерпевший №1. По его подсчетам они сделали треть работы, значит им н троих полагалось около 20 000 рублей. Стоимость похищенного сварочного аппарата не оспаривает, гражданский иск признает в сумме 14 250 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что совместно с Свидетель №3 и ФИО1 в начале ноябре 2018 года приехали на молокозавод в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 показал им фронт работ. Они должны были залить фундамент обещали заплатить 60 000 рублей на троих. 2 и 3 ноября они работали по целому дню, 4 ноября пошел дождь, и они работали мало. 4 ноября 2018 г. приехал Потерпевший №1 и привез недостающий инструмент, сказал, что они мало сделали. Они высказали претензии, что плохая погода, просили выдать деньги за проделанную работу, но Потерпевший №1 сказал, что заплатит по окончанию работы и уехал. У них пропала уверенность в оплате работы, они приняли решение уехать. Вечером 4 ноября 20198 г. все собрали свои вещи, ФИО1 также сложил в багажник машины сварочный аппарат, который был завернут в куртку, сказал, что забирает сварочный аппарат из-за того, что ему не заплатили деньги. Он сказал ФИО1. что так делать не надо, это воровство, но тот все равно забрал сварочный аппарат. Он на своей машине развез всех по домам, ФИО1 забрал из машины свою сумку и сварочный аппарат, которые занес в гараж дома где проживал. Ими были сделаны все предварительные работы, стоимость которой составляла около 20-25 тысяч рублей. Он за проделанную работу ничего не получил. ФИО1 не обещал ему заплатить денег с похищенного сварочного аппарата.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что без оформления работает в ООО «ЗУЗМИ» и по поручению руководителя через сайт «Авито» нашел работников для заливки фундамента на территории ПК ОРК «Ильинское молоко». Приехав в 

<

адрес> он разместил Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №1 в общежитии на территории молокозавода, разрешил им пользоваться его инструментом, в том числе и сварочным аппаратом. Он пояснил, что стоимость работ составляет 60 000 рублей, оплата будет произведена по окончанию выполненной работы руководством ООО «ЗУЗМИ», передал Свидетель №3 на мелкие расходы 1 000 рублей. 03.11.2018 ему позвонил Свидетель №3 и попросил перевести еще денег, но он не стал переводить деньги. 04.11.2018 г. он приехал на объект, работа не выполнялась Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 сослались на плохие погодные условия.. Он их предупредил, что они либо работают, либо едут домой, те ответили, что будут продолжать работать, он оставил им на мелкие расходы 500 рублей и уехал. 05.11.2018 г. ему позвонили из бригады монтажников и сказали, что его работников на территории завода нет, что из бытовки пропал инструмент. Он сразу стал звонить Свидетель №3 и ФИО1, но те не отвечали. Он подождал пару дней, но ему так никто из работников не позвонил и ничего не объяснил. Сварочный аппарат «NEON» модели ВД-201 серии 013 он приобретал в феврале-марте 2018 года за 15 000 рублей, с учетом износа 5% оценивает его в 14 250 рублей (л.д. 84-87).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале ноября 2018 года ему позвонил Потерпевший №1 и предложил работу по заливке фундамента, обещал заплатить 50 000 рублей, на что он согласился. Он с собой позвал ФИО1 и Свидетель №1, работали около трех дней, произвели обсыпку гравием, армирование площадки. Когда приехал Потерпевший №1 ФИО1 спросил у него, будут ли с ними заключать договор, на что Потерпевший №1 сказал, что напишет им расписку, что обязуется оплатить работу. Помнит, что Потерпевший №1 им говорил, что действует орт лица какой-то организации. На третий день работы приехал Потерпевший №1 и спросил почему они так мало сделали, они пояснили, что не стали работать из-за дождя, который будет еще несколько дней. ФИО1 предложил Потерпевший №1 на период дождя отложить работу, а потом ее доделать, на что Потерпевший №1 не согласился, т.к. поджимали сроки. Тогда ФИО1 попросил Потерпевший №1 заплатить за проделанную работу, который было выполнено примерно 2/5 от всего объема, но тот ответил, что у него с собой денег нет, нужно решать все с директором, сказал, чтобы они продолжали работать и уехал. Они поняли, что Потерпевший №1 им не собирается платить и решили уехать. Они стали собирать свои вещи, ФИО1 взял сварочный аппарат и завернул в куртку. Он сказал ФИО1, чтобы тот положил сварочный аппарат обратно, но тот ответил, что забирает его в счет оплаты за проделанную работу. Свидетель №1 развез их по домам. Через несколько дней позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть украденный сварочный аппарат и циркулярную пилу, на что он ответил, что ничего у него не брал. Все вопросы по оплате Потерпевший №1 вел с ФИО1 (л.д. 144-146).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 усматривается, что 2 ноября 2018 около 16:00 по распоряжению начальства она заселила троих рабочих в жилье для рабочих рядом с пищеблоком, после чего уехала. Вновь на работу вышла 5 ноября 2018 и узнала, что мужчины выехали из жилья, от работников узнала, что у Потерпевший №1 был похищен сварочный аппарат (л.д. 52-53).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале декабря 2018 года он позвал ФИО1 произвести сварочные работы в школе в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО1 приехал со сварочным аппаратом, которым и работал на объекте. В 20-х числах декабря 2018 г. ФИО1 уехал с объекта, не закончив работу. После этого он ни ФИО1. ни сварочный аппарат не видел. Откуда ФИО1 взял сварочный аппарат, ему не известно (л.д. 126-129). 

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2018 и фототаблица к нему, из которых следует, что была осмотрена территория завода ПК ОРК «Ильинское молоко» по адресу: 

<

адрес>, а также помещения вагончика-бытовки, общежития, зафиксирована обстановка в помещениях (л.д. 13-22);

- справка и распечатка с сайта «Авито» о стоимости сварочного аппарата «NEON» модели ВД-201 (л.д. 91);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил что Потерпевший №1 по приезду дал им для работы свой инструмент, в том числе, сварочный аппарат оранжево-красного цвета «NEON», все вопросы по оплате работы потерпевший решал с ФИО1 (л.д. 147-149);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой последний подтвердил, что когда они приехали на территорию завода Потерпевший №1 передавал ему для работы сварочный аппарат «NEON», но чей это был инструмент, он не знает. Об оплате работы договаривался он в присутствии остальных, общая сумма составляла 60 000 рублей на троих. Он просил Потерпевший №1 приостановить работы из-за дождя и рассчитаться с ними за выполненный объем, но Потерпевший №1 отказал. При этом Потерпевший №1 пояснил, что оплата работы производится по количеству залитого бетона, подготовительные работы отдельно не оплачиваются. После разговора ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 сказали, что остаются работать на данном объекте, поэтому он планировал рассчитаться с ними по окончанию всей работы. Разговора с ФИО1 об оплате проделанной работы в сумме 20 000 рублей не было (л.д. 152-154).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого о месте и времени совершения преступления, но и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что когда они поехали домой ФИО1 похитил из бытовки сварочный аппарат, при этом они говорили ему не делать этого, однако тот все равно забрал сварочный аппарат; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в декабре 2018 г. ФИО1 работал на объекте в 

<

адрес> сварочным аппаратом, а затем уехал вместе со сварочным аппаратом; потерпевшего Потерпевший №1 обнаружившего пропажу сварочного аппарата после уезда ФИО1 и его бригады, стоимости похищенного.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, находит их допустимыми, достоверными, и берет в основу приговора, так как данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: справкой и распечаткой с сайта подтверждающих показания потерпевшего о стоимости сварочного аппарата; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сварочный аппарат Потерпевший №1 не был найден; протоколами очных ставок, иными материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не назвал веских оснований для оговора и сам подсудимый. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что кражу сварочного аппарата ФИО1 совершил с целью использования его в личных целях для дальнейшей работы, что подсудимым не отрицалось и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в декабре 2018 ФИО2 работал в 

<

адрес> своим сварочным аппаратом. В судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не оплатил подсудимому и его бригаде заработную плату за проделанную работу, поскольку те уехали с объекта и не закончили работу. Какой-либо договоренности о поэтапной оплате работы между потерпевшим и подсудимым не было. При этом, вопреки доводам ФИО1 о совершении хищения с целью покрытия задолженности по заработной плате, стоимость похищенного имущества значительно превышает размер долга по зарплате ему лично, договоренности о продаже сварочного аппарата и раздела денежных средств в счет оплаты между всеми работниками, также не было.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд считает подлежащим исключению.

В соответствии с законом и разъяснением, содержащимся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд, признавая лицо виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака.

Степень значимости ущерба определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего, а значительность этого ущерба предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о размере его среднемесячного заработка в 30 000 рублей, наличия на иждивении 2-х малолетних детей, кредитных обязательств, не были подтверждены какими-либо объективными доказательствами об имущественном и семейном положении потерпевшего. Сам потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Кроме того, указание потерпевшим на наличие кредитных обязательств в размере 18 000 и 14 000 рублей значительно превышают его среднемесячный заработок в 30 000 рублей, о чем он указал в своих показаниях, что ставит под сомнение истинный доход потерпевшего. Доказательств иного, стороной обвинения не предоставлено.

В соответствии положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вес неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, иные обстоятельства.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, занимается случайными заработками, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОП № 2 г. Перми, привлекался к административной ответственности, из-за употребления спиртного происходили конфликты в семье, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления имущественного характера, через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании становиться на путь исправления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отучающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, признание им своей вины, наличие в действиях подсудимого обстоятельств как, смягчающего, так и, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, к назначаемому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого в целом, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что только при реальном отбывание назначенного наказания осужденным будут достигнуты цели наказания.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 года, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 28 975 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании вина подсудимого в хищении сварочного аппарата Потерпевший №1 была полностью установлена, размер ущерба составил 14 250 рублей. Подсудимый исковые требования в сумме 14 250 рублей признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 14 250 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гилевой Е.Н. за осуществление по назначению следователя в ходе предварительного расследования защиты ФИО1 в размере 4 140 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного, который против этого не возражал.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, о чем просил его защитник, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, он является трудоспособным, на своем иждивении никого не имеет, а сам факт отсутствия работы, нахождение его в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что он будет лишены возможности получить заработок в дальнейшем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 г., окончательно определить ФИО1 к отбытию два года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 27 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительно колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с 11 января по 27 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Гилевой Е.Н. в ходе предварительного расследования, в размере 4 140 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), КПП 590401001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 57701000, расчетный счет 

<

***> в Отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий А.Ю. Стерхова