05RS0№-36

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Магомаевой У.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД Магомедова Ш.М., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Абдулаева М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, женатого, имеющего двоих детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно без цели примерно в период с апреля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время дознанием не установлены, находясь на окраине 

<

адрес> РД, сорвал ветки с дикорастущих кустов конопли, которые стал хранить в строящемся домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 47 минут по 15 часов 56 минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий в отверстии шлакоблока в оконном проеме были обнаружены и изъяты полимерный пакет темного цвета и газетный сверток с содержимым растительного происхождения - конопли, вес которого в высушенном виде составил 24,20 грамм, что составляет значительный размер.

Тем самым, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник Абдулаев М.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того указал, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет четверых малолетних детей, что просил учесть при назначении наказания. 

Государственный обвинитель Магомедов Ш.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию преступления, поскольку он подробно сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером и достиг 60-тилетнего возраста, что суд в совокупности признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.Вместе с тем, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. 

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО3 в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО3, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств совершённого им умышленного преступления, находит возможным и справедливым ограничиться назначением подсудимому ФИО3, наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО3, суд учитывает его семейное и материальное положение, а именно, что он, как пенсионер, имеет стабильный денежный доход. В этой связи суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - один полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 24,20 гр., один полимерный пакет с 3 пластмассовыми бутылками, два бумажных конверта со смывами с пальцев и рук ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.А. Испагиев