Дело № 1-10/2025

УИД: 28RS0№-49 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Самойленко А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сорокина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего в 

<

адрес>», в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, являющегося свидетелем по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде, с целью искажения сведений о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования в форме дознания, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут по 16 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете отделения дознания № ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному 17.07.2023 по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы, желая ввести в заблуждение органы дознания и преследуя цель освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания, искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а за рулем находился он сам, а также о том, что он находился в 

<

адрес>, которые были занесены в протокол допроса свидетеля.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 16 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете № ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы, желая ввести в заблуждение органы следствия и преследуя цель освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания, искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а за рулем находился ФИО2 который попросил его об этом сказать, а также, что находился в 

<

адрес>, которые были занесены в протокол допроса свидетеля.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 12 минут по 15 часов 15 минут, ФИО находясь в зале судебного заседания Ромненского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № 1 – 44/2024 (на стадии досудебного производства по уголовному делу №), по обвинению ФИО1 будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем им лично была дана подписка, удостоверенная его подписью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания, искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а за рулем находился ФИО2 а также о том, что он находился в 

<

адрес>, которые были занесены в протокол судебного заседания.

Вплоть до постановления обвинительного приговора от 03.10.2024 в отношении ФИО1 ФИО5 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе досудебного производства и в судебном заседании.

03.10.2024 приговором Ромненского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу 19.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании суд посчитал ложными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, искажая сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, пытаясь ввести органы дознания, предварительного следствия и суд в заблуждение, препятствуя вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, дал заведомо ложные показания, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 307 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что во время всех допросов по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 в котором он являлся свидетелем, его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний. Когда проходили судебные заседания по вышеуказанному делу его также предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний. У него есть знакомый ФИО2 он знал, что у него в собственности есть автомобиль марки «Nissan Presea», он созванивался с ФИО2 примерно за неделю до приезда в 

<

адрес>, и договаривался о том, чтобы ФИО2 продал ему свой автомобиль, в ходе телефонного разговора он был согласен продать свой автомобиль. Он ДД.ММ.ГГГГ примерно к 12.00 часам приехал в 

<

адрес> со знакомым на его автомобиле, знакомый довез его до ФИО2 и высадил, потом уехал. Когда он приехал, то ФИО2 с женой ФИО3 выпивали и жарили шашлык, он зашел к ним во двор, и они стали разговаривать по поводу продажи автомобиля. Около 15.00 часов в гости к ФИО2 пришел ФИО1 и стал выпивать совместно с ФИО2 он алкогольную продукцию не употреблял. Продавать автомобиль ФИО2 отказался, так как его не устроила цена. Около 21.00 часа он ушел от ФИО2 когда он уходил ФИО2 и ФИО1 остались выпивать. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он уехал в 

<

адрес> на рейсовом автобусе. Около 13.00 часов ему позвонил ФИО1. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его задержали сотрудники ГИБДД и он попросил его сказать, что он находился за рулем, а не ФИО2 также когда звонил ФИО1 то на фоне слышен был голос ФИО2 Они по очереди разговаривали с ним по телефону, также они ему пояснили по поводу произошедшей ситуации, что ФИО1 ФИО2 находились в автомобиле вдвоем и угоняли от сотрудников полиции, затем подъехали к дому ФИО1 и разбежались в разные стороны: ФИО1 побежал к себе домой, ФИО2 побежал в другую сторону, чтобы их не поймали, кто был за рулем, они не сказали. Он согласился, потому что они ему пообещали, что если он согласится и скажет, что за рулем был он, то сможет забрать автомобиль «Nissan Presea», который принадлежит ФИО2. бесплатно. Ему известно, что дом, в котором нашли ФИО1 не жилой и когда он приезжает в 

<

адрес>, то в нем не проживает. ФИО1 и ФИО2 забрав автомобиль со штрафстоянки, передали его ему, как и договаривались. На данный момент они не общаются ни с ФИО1 ни с ФИО2 Он осознает, что при даче показаний на стадии следствия и в ходе судебного заседания он давал ложные показания и что своими действиями он совершил преступление, попадающее под ст. 307 УК РФ. В содеянном раскаивается. (л.д.111-113)

Кроме показаний ФИО5, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Октябрьский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у неё в производстве находился материал доследственной проверки в отношении ФИО1 собрав материал, было принято решение возбудить уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ходе проведения дознания ею были допрошены по уголовному делу ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО5 в ходе допроса пояснял, что он приехал в гости к Свидетель №1 в 

<

адрес>, через некоторое время пришел ФИО3, и они выпивали, ФИО5 не употреблял алкоголь. Затем в вечернее время ФИО2 попросил ФИО5 отвезти ФИО1 домой, так как тот был пьян и только у ФИО5 было водительское удостоверение, далее он рассказывал, как они приехали обратно домой, оставив ФИО1 дома, а затем ночью решили еще прокатиться с ФИО2, где и встретились с автомобилем, каким именно ФИО5 не видел, где ФИО2 попросил его превысить скорость, затем остановившись около дома ФИО3, разбежались в разные стороны, как он рассказывал, что не понял, что за автомобиль был. В момент допроса какого-либо физического или морального давления на ФИО5 не оказывалось. Текст допроса набирался со слов самого ФИО5, после чего лично им был прочитал, где он также собственноручно в нем расписался. Вопросов и замечаний у ФИО5 не было. (л.д.77-78)

Показаниями свидетеля ФИО4 следователя следственного отделения МО МВД России «Октябрьский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ею в апреле 2024 г., точную дату не помнит, был допрошен ФИО5. Перед допросом ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Поляков пояснил следующее: в июне 2023 года ему позвонил ФИО2, который хотел продать автомобиль марки «Nissan Presea» в кузове серебристого цвета. Также в ходе допроса ФИО5 пояснил, что ранее им были даны показания, где он, якобы, управлял автомобилем марки «Nissan Presea», принадлежащим ФИО2 в тот момент, когда за ФИО2 гнались сотрудники ГИБДД, которые являются ложными. Так как ФИО2 переживал, что у него нет прав и его могут закрыть на 15 суток, попросил сказать ФИО5, что за рулем был он, а также ФИО2 пообещал, что продаст после всего автомобиль марки «Nissan Presea» ФИО5 Также ФИО5 пояснил, что в тот момент ФИО2 был одет в камуфлированный костюм одного цвета. Затем ФИО5 сообщил, что про явку с повинной ему стало известно от самого ФИО2 Последний раз ФИО5 виделся с ФИО2 когда тот приезжал в 

<

адрес>. ФИО2 ФИО1 и ФИО5 знакомы давно, но, как пояснил ФИО5, после случившейся ситуации стали общаться редко. В ходе допроса физического и морального воздействия на ФИО5 не оказывалось. Протокол допроса был набран с его слов, прочитан им лично, после чего ФИО5 собственноручно поставил свои подписи. Каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало. (л.д.74-76)

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который показал, что во время всех допросов по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, в котором он проходил в качестве свидетеля его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний. Когда проходили судебные заседания по вышеуказанному делу его также предупреждали об ответственности за ложные показания. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО5, с ФИО5 он вообще сейчас не общается, с ФИО1 он иногда созванивается, но очень редко. Когда он уехал из 

<

адрес>, то поменял номер телефона. У него в собственности в 2023 году был автомобиль марки «Nissan Presea», в настоящее время автомобиля у него нет, так как он после того, как забрал автомобиль со штрафстоянки продал его. 16 июня 2023 года он находился дома со своей сожительницей, он сидел выпивал спиртное, решил заняться ремонтом автомобиля, позвонил около 15.00 часов ФИО1 чтобы он ему помог с ремонтом, примерно через час он пришел к нему, около 18.00 часов ФИО1 ушел домой, его автомобиль находился за двором и ключи находились в нем, он остался дома и лег спать. Пользоваться автомобилем он разрешал своим друзьям и никогда не запрещал брать автомобиль в любое время, когда им нужно. 17 июня 2023 года утром пришел ФИО1 и сообщил, что автомобиль находится на штрафстоянке, как он там оказался, он не сказал. ФИО5 с ними не было, он в этот день не приезжал в 

<

адрес>. Они с ним договаривались о продаже автомобиля, он предложил 60 000 руб., такая цена его не устроила, и сделка не совершилась. На следующий день он позвонил ФИО5 по сотовому телефону, рассказал о случившейся ситуации и попросил сказать, что он был за рулем его автомобиля, он согласился. Когда он пошел в отделение полиции писать явку с повинной, за несколько дней до этого он позвонил ФИО5 и сообщил об этом и сказал, чтобы он изменил свои показания на другие, так как он указал, что он находился за рулем автомобиля. О произошедшей ситуации, что и как было он узнал от сотрудников полиции и ему рассказал как было. (л.д.114-116)

Помимо показаний подсудимого, свидетелей вина ФИО5 подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; копия документа под названием рапорт; копия стандартного бланка процессуального документа «Протокол осмотра места происшествия» на 4 листах от ДД.ММ.ГГГГ к осмотру места происшествия на 3 листах; копия стандартного бланка процессуального документа «Протокол допроса свидетеля ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ; копия стандартного бланка процессуального документа «Протокол допроса свидетеля ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, данный бланк выполнен на четырех листах, в конце бланка имеются две подписи свидетеля и одна подпись следователя; копия стандартного бланка процессуального документа «Протокол допроса свидетеля ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, данный бланк выполнен на трех листах; копия ответа о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера за запрашиваемый период из Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-2024 на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ по УД № состоит из 25 листов; копия документа под названием «Протокол судебного заседания» на 10 листах печатного текста с двух сторон, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> производство №; копия документа под названием «Приговор Именем Российской Федерации» содержится на 10 листах печатного текста. Данный приговор составлен 03.10. 2024 в 

<

адрес>, дело № УИД 28RS0№-21 по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.79-92, 93)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ установленной. 

Не отрицая факт дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 он в качестве свидетеля давал следователю и суду неправдивые показания. 

Вина подсудимого ФИО5 в даче заведомо ложных свидетельских показаний в суде и в ходе досудебного производства, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО2 протоколом осмотра предметов, которыми подтверждается факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Проведенный судом анализ доказательств, свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и установивший конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Показания ФИО5 были признаны приговором Ромненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными и ложными, опровергнутыми совокупностью других доказательств, и данными им с целью оказания помощи ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. 

О наличии у подсудимого умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетельствует и то, что он неоднократно изменял свои показания. 

Таким образом, совершая преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. 

Следовательно, оснований для проведения повторной проверки и судебной оценки показаний ФИО5 в вышеприведенной части на предмет их достоверности, у суда в данном судебном заседании не имеется, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ромненского районного суда 

<

адрес> от 3 октября 2024 года. Вплоть до постановления обвинительного приговора ФИО5 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 

Сообщая следователю и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических обстоятельствах дела, подсудимый ФИО5 понимал, что они имели доказательственное значение для правильной квалификации действий ФИО1 и могли повлиять на правильность итогового судебного решения. 

Мотивом, побудившим ФИО5 к совершению указанного преступления, послужило намерение оказать помощь знакомому, попавшему в сложную жизненную ситуацию, а целью - желание повлиять на принимаемое судом решение, путем искажения реальных событий произошедшего. 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, трудоустроен в 

<

адрес> (л.д. 118-138)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО5, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, его взрослый и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд также не усматривает. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 331,00 рублей, выплаченные адвокату Сорокину Ю.Н. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147) за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от уплаты процессуальных расходов, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребёнок, что существенно может отразиться на его уровне жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000, 00 (десять тысяч) рублей. 

Назначенная ФИО5 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский», УИН 18800315284322003708, расчетный счет 

<

***>, в УФК по Амурской области, БИК 011012100, ИНН 

<

***>, КПП 282101001, ОКАТО/ОКТМО 10540000, КБК 18811603131019000140.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копия постановления о возбуждении уголовного дела №12301100032000072, копия рапорта, копия протокола осмотра места происшествия, копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от 15.12.2023, копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от 20.02.2024, копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от 04.04.2024, копия детализации соединений по абонентскому номеру из ПАО МТС, копия протокола судебного заседания, копия приговора Ромненского районного суда в отношении ФИО1 - хранить в уголовном деле. 

Освободить осуждённого ФИО5 от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья А.Б. Ходкевич