Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219020, гос.рег.номер Р 484 НУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер Р 445 КО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО БСК Резонанс.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, которая не была выплачена. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA 219020, гос.рег.номер Р 484 НУ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 13 700 рублей. Сумма ущерба составляет 13 700 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 13700 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 6850 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 93119 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не соблюдены требования законодательства по ОСАГО по своевременной страховой выплате.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, он злоупотребил своими правами, страховая компания приняла все меры к производству осмотра, однако истец уклонился от осмотра. Просили в случае признания исковых требований обоснованными снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219020, гос.рег.номер Р 484 НУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер Р 445 КО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ», последний обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Выплаты ответчиком не было произведено. 

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13700 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 6850 руб., моральный вред в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела мировым судьей установлено, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, в связи с чем, был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

С учетом того, что представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки до 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10000 руб., как отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, данный срок исчисляется со дня представления документов. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 20 дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, ответчик освобождается от обязанности уплаты финансовой санкции, поскольку его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, частично удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть повторно заявлены при предъявлении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 2000 руб., за составление досудебной претензии не подлежать удовлетворению, так как не представлены оригиналы квитанций подтверждающие понесенные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<

адрес>, 

<

адрес>, 450112, 

тел. 

<

***>;

факс 

<

***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

на №___________ 

от____________

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<

адрес>, 

<

адрес>, 450112, 

тел. 

<

***>;

факс 

<

***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

на №___________ 

от____________