РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Зимин А.А. подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Зимин А.А. пояснил, что считает дело рассмотренным с обвинительным уклоном, по делу не установлены все необходимые обстоятельства, в частности, не вызывался сотрудник ГИБДД, составивший протокол, понятые, присутствовавшие при составлении протоколов.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено наличие опьянения.Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что он является достоверным и допустимым доказательством.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривается ФИО1 и его адвокатом и в жалобе, в которой он указывает лишь на нарушения процессуального характера.

Вместе с тем, суд не усматривает существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей.

Доводы защитника о том, что суду было необходимо вызвать понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол, не основаны на законе. Подобных ходатайств ФИО1 не заявлялось и не заявляется, участие данных лиц не является обязательным при рассмотрении дела, материалы позволяют полно и объективно рассмотреть дело при исследовании имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Зиминоа А.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков