Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее – КПК «Сибирский капитал») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 заключен договор денежного займа № №, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 100 000 рублей на следующих условиях: срок предоставления займа 36 мес., процентная ставка по займу 38,00% годовых. Заемщик взял на себя обязательства по своевременную возврату кредита, но обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 197 366,17 рублей, в том числе: сумма основного долга – 43375,56 рублей, сумма процентов за пользование займом 134 262,99 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа – 19727,62 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, которая дала согласие отвечать перед КПК «Сибирский капитал» за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 366,17 рублей, из которых: сумма основного долга – 43 375,56 рублей, сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 134262,99 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ – 19727,62 рублей; определить к выплате с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического возврата займа. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа. Суду пояснила, что систематически исполняла обязательства по погашению задолженности. Кроме того, представила письменные возражения, в которых указала, что расчет процентов за пользование займом истцом произведен неверно, погашение займа и процентов производится аннуитетными платежами, следовательно, начислять проценты с номинала займа в размере 100 000 рублей за весь период пользование является необоснованным. Сумма комиссии, снятая ДД.ММ.ГГГГ в размере 1144,65 рублей, является незаконной, поскольку условиями договора никаких комиссий не предусмотрено, в связи с чем, просит учесть в счет погашения основного долга. Штрафные санкции, начисленные и удержанные в размере 6681 рублей, также являются непонятными, за что удержаны. Представила расчет задолженности по процентам, из которого следует, что задолженность составляет в размере 13956,91 рублей. Порядок погашения задолженности по кредиту является ничтожным. При исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об оплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что противоречит смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Помимо изложенного, в возражениях указано, что договор займа является типовым, в связи с чем, заемщик не имел возможности внести в него изменения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Заявленная сумма неустойки в размере 19727 рублей является несоразмерной последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Задолженность образовалась с июня 2015 года, займодатель не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, тем самым способствовал увеличению процентов и неустоек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что выступила поручителем. В настоящее время испытывает материальные трудности, является пенсионером.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 100 000 рублей сроком возврата 36 месяцев, под 38% годовых, гашение займа и процентов - аннуитетные платежи, обеспечением договора является договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 3.1 Договора следует, что погашение суммы займа и процентов за пользование предоставленной кредитным кооперативом суммой займа производится платежами согласно графику платежей (Приложение № к настоящему договору). 

Из пункта 4.1.1 Договора следует, что при нарушении заемщиком условий настоящего договора кредитный кооператив вправе потребовать возврата выданной суммы займа до истечения указанного в настоящем договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в настоящем договоре и приложенному к нему, заемщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу.Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения процентов за пользование суммой займа. Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате. 

Из пункта 5.4 Договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 настоящего Договора, он обязан уплатить штраф в размере 0,5% от выданной суммы займа, указанной в настоящем договоре и приложениями к нему. 

В силу п. 5.5 Договора в случае нарушения условий настоящего договора, кредитный кооператив вправе потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. 

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 исполнялись обязательства по кредитному договору, первая просрочка обязательства допущена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки-расчета займа и расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данных документов также следует, что истцом уплачено:

в счет погашения основного долга 56624,44 рублей (задолженность - 43375,56 рублей, то есть 100 000 рублей – 56624,44 = 43375,56 рублей), 

в счет погашения начисленных процентов – 70312,01 рублей (задолженность 134 262,99 рублей, то есть 204575 рублей – 70312,01 рублей = 134262,99 рублей), 

в счет погашения начисленных штрафов – 6681 рублей (задолженность – 19727,62 рублей), 

комиссия – 114,55 рублей. 

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134262,99 рублей. 

Расчет судом проверен, он является неверным, составленным с намерением причинить вред заемщику, поскольку такой порядок начисления процентов условиями договора займа не предусмотрен. 

Как следует из графика платежей, общая сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 114092 рублей, тем самым, если следовать расчету задолженности по основному долгу произведенного истцом, то остаток задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 43779,99 рублей (114092 рублей – 70312,01 рублей = 43779,99 рублей).

Поскольку займ не возвращен, остаток задолженности составляет в размере 43375,56 рублей, то размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составит в следующем размере:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней)

43375,56 рублей х 38%/366х180 дней = 8106,25 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (689 дней)

43375,56 рублей х 38%/365 х 689 дней = 31113,94 рублей

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит в размере 83000,18 рублей (43779,99 рублей +8106,25 рублей +31113,94 рублей).

Кроме того, судом проверен расчет штрафа на сумму 19727,62 рублей, он также является неверным, поскольку произведен не по условиям договора. Как установлено судом выше, в пункте 5.2 Договора согласован размер пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, учитывая, что условиями Договора займа предусмотрен повышенный размер ответственности заемщика, в то время, как неустойка (пени) носит компенсационный характер, исходя из того, что значительная сумма займа и процентов за пользование кредитом возвращена КПК «Сибирский капитал», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обязывающей суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа с суммы 19727,62 рублей до суммы 10000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кооперативом за неисполнение заемщиком всех обязательств по договору денежного займа с процентами, указанному в Приложении № к настоящему Договору, заключенному между КПК «Сибирский капитал» и заемщиком, как существующим в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть на указанных Договором в будущем. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчики отвечают перед КПК «Сибирский капитал» солидарно, суд взыскивает образовавшуюся сумму задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2

В отношении доводов стороны ответчика о зачете незаконно снятой комиссии в счет погашения основного долга в размере 114,65 рублей, суд находит данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действительно, условиями договора денежного займа с процентами не предусмотрено снятие каких-либо комиссий, следовательно, размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 43261,01 рублей (43375,56 рублей – 114,55 рублей = 43261,01 рублей).

Довод ответчика о том, что истцом нарушено положение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку материал дела не подтверждается. 

Довод ответчика о том, что права заемщика были нарушены при заключении договора займа, поскольку ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия и заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях, суд также находит несостоятельным, поскольку ФИО1 была свободна в заключении договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Прав ФИО1 на выбор стороны договора не нарушено. 

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136261,19 рублей, в том числе: сумму основного долга 43261,01 рублей, проценты за пользование займом - 83000,18 рублей, штраф – 10 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, из расчета 38% годовых на остаток непогашенной суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551,65 рублей, по 1775,83 рублей с каждой. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136261,19 рублей, в том числе: сумму основного долга 43261,01 рублей, проценты за пользование займом - 83000,18 рублей, штраф – 10 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, из расчета 38% годовых на остаток непогашенной суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551,65 рублей, по 1775,83 рублей с каждой. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева