Решение

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> обратился в суд с требованиями к ответчику об освобождении территории лесного участка в квартале 63, выдел 6 Барыбинского участкового лесничества Подольского лесничества площадью 0,065 га от размещенного на нем забора из сетки рабицы на металлических столбах и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что фактические границы земельного участка ответчика налагаются на земельный участок лесного фонда, что недопустимо. Поскольку во внесудебном порядке ответчик уклоняется от восстановления границ ее земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, истец вынужден обратится в суд за защитой права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причине не явки в суд, не представил.

Ответчик и его представитель в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же возражения на иск.

Представитель третьего лица – СНТ «Дружба» в суд не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с КН:50:28:0110215:31 площадью 698 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Дружба» - Вельяминово», уч. 102. Границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Земельный участок лесного фонда с КН:50:28:0000000:48262 площадью 4 884 000 +/- 38675 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, Подольское лесничество, Барыбинское участковое лесничество, 

<

адрес>, выд. 1-48; 

<

адрес>, выд. 1-47; 

<

адрес>, выд. 4-6, ч. 7, выд. 8-20, ч. 21, выд. 22 – 36, ч. 37, выд. 38, ч. 39, ч.40, выд. 44-53, ч. 54, ч. 55, кВ. 63, выд. 1-5, ч. 6, выд. 7-14, ч. 15, ч. 16, выд. 17-56 внесен в ЕГРН с установлением границ, что подтверждается выпиской.

Обратившись в суд с требованиями к ответчику, истцом указано, что земельный участок ФИО1 с КН: 50:28:0110215:31 фактически накладывается на земельный участок лесного фонда с КН:50:28:0000000:48262.

С целью проверки доводов истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт - Сервис».

При производстве исследования, судебным экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 с КН: 50:28:0110215:31 не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка составляет 1072 кв.м. В результате совмещения фактических границ земельного участка истца с КН: 50:28:0000000:48262 и границ этого же участка по сведениям ЕГРН установлено, что наложения фактических границ земельного участка ФИО1 с КН: 50:28:0110215:31 по сведениям ЕГРН не имеется. Поскольку наложения фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не установлено, то вариант устранения нарушения судебным экспертом не разрабатывался.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено, оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, его выводы основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой. Для производства исследования судебному эксперту были представлены: выписки из ЕГРН на земельные участки истца и ответчика; выкопировка из планшета № Барыбинского участкового лесничества Подольского лесничества; копия кадастрового дела на земельный участок с КН: 50:28:0000000:48262. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца о запользовании ответчиком земельного участка с КН: 50:28:0000000:48262, т.е. земельного участка лесного фонда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, прав истца ответчиком не нарушено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий