Дело № 22-248\2024 Судья Шалыгин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 февраля 2024 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А. 

защитника осужденного – адвоката Петрова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сердюка Д.А. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу не избирать, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль, принадлежащий ФИО1 «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства. Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Сердюк Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации транспортного средства и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 не представляет общественной опасности, на путь исправления уже встал, признал свою вину и раскаялся, оказывал содействие следствию и суду по установлению фактических обстоятельств, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, нарушений уголовного закона не допускал. Полагает, что решение о конфискации автомобиля нарушает права третьих лиц, поскольку на момент совершения преступления указанный автомобиль ФИО1 не принадлежал, бел передан другому лицу, пользоваться машиной без соответствующего разрешения его подзащитный не мог. Просит снизить размер назначенного судом наказания, исключить решение о конфискации автомобиля «Нива Шевроле» г.р.з. №

Помощником прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные и его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, на основании п. «д» ч. ст.104.1 УК РФ подлежало конфискации, как использованное им при совершении преступления.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Петров Д.В. доводы жалобы поддержал, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания свидетеля ФИО 1 по обстоятельствам, когда ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Шевроле Нива» заехал на ее приусадебный участок, в машине находился он один, когда вышел из машины, бел дезориентирован, не понимал где находится, качался; показания сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО 2 и ФИО 3, приехавших на место происшествия по вызову и обнаруживших ФИО1 за рулем стоявшего на заднем дворе автомобиля с заведённым двигателем, по внешним признакам ФИО1 был пьян, имелся запах алкоголя изо рта, несвязная речь, был отстранен от управления транспортным средством, предъявить документы ФИО1 отказался, вследствие чего был доставлен в отдел полиции, где отказался от прохождения освидетельствования на опьянение как при помощи прибора алкотестер «Юпитер», так и от прохождения медицинского освидетельствования; постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» о том, что ФИО1 сдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ; протокол отстранения от управления транспортным средством; протоколы осмотра места происшествия, видеозаписей, автомобиля; протокол направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; рапорт сотрудника ИДПС.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Исходя из описания преступного деяния, отказавшись от прохождения освидетельствования при наличии признаков ( запаха алкоголя изо рта), признания ФИО1 в том, что он действительно находился состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, как управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Описание преступного деяния, как оно представлено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, позволяло осужденному реализовать свое право на защиту. 

При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6,43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания ФИО1 в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, не судим, официально не трудоустроен, работает по договорам. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено состояние его здоровья, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и нарушений уголовного закона не допускал также были предметом исследовании суда и, соответственно, были им учтены при вынесения приговора.

Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется. Фактически, ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, которой они ранее не обладали и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, согласно которым в Управление Станционной сельской территории Старицкого МО Тверской области и участковому уполномоченному Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» жалоб на ФИО1 не поступало, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, отстранивших его от управления автомобилем, впоследствии признанным вещественным доказательством. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфисковать транспортное средство осужденного, нарушения его прав при этом допущено не было. 

Нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела (карточки учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № ФИО1

Таким образом, согласно информации ОГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником автомобиля является ФИО1

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя -момент передачи транспортного средства. Как верно указал суд первой инстанции, фактическая передача автомобиля ФИО 4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления с использованием этого автомобиля, не доказана. Акт приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи не приложен, текст договора указания на передачу автомобиля покупателю ФИО 4 не содержит. Согласно приложенным к делу распискам, оплата за автомобиль при заключении договора купли-продажи полностью произведена не была. На учет в органах ГИБДД на свое имя ФИО 4 автомобиль не поставлен.

Из представленных суду сведений базы данных РСА следует и не отрицалось подсудимым, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на автомобиль был оформлен на ФИО1, других лиц к управлению не допущено.

Несмотря на составленные договора о продаже транспортного средства ФИО 4, данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сердюка Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий