РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

08.07.2020г г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи - Саменковой С.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности– ФИО1

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности – ФИО3

представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям по доверенности – ФИО4 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000руб. 

Не согласившись с вышеуказанным с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд 

<

адрес> согласно которой просила признать постановление незаконным и отменить его,а случае установления состава правонарушения – прекратить производство по делу применив ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что общество имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с планом - графиком контроля за выбросами один раз в год проводится контроль путем привлечения испытательной лаборатории по договору. В 2019году для осуществления забора проб промышленных выбросов привлекалась испытательная лаборатория филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в последствии была привлечена Управлением для проведения проверки,нарушения не были установлены, в связи с чем, ссылки административного органа об отсутствии точки отбора после очистки на источнике № и, как следствие, невозможность провести отбор проб промышленных выбросов не обоснован; несоответствие измерительного сечения пунктам 1.3 и 1.4 ПНД Ф 12.1.1.-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», отсутствие достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе административным органом не доказано; а ссылались на то, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, обращали внимание на вынесенныеУправлением постановления № и №, в которых отражено одно событие; заявитель жалобы полагала, что административным органом сделан ошибочный вывод относительно отсутствия точки отбора на металлической трубе, в связи с чем, отсутствует состав и событие административного правонарушения. В случае усмотрения судом состава правонарушения, просили применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО3 поддержали доводы жалобы. Поясняли, что при отборе проб присутствовал энергетик, который не смог пояснить, где находится точка отбора и поэтому представители лаборатории отказались брать пробы; отверстие указанное представителями Управления как сток конденсата является точкой отбора; согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов для ОАО «Завод Продмаш» на источнике № присутствуют загрязняющие вещества: натрий едкий и соляная кислота, вместе с тем, при проведении проверки взятие пробы на натрий не планировалось, а на соляную кислоту не смогли взять по причине низкой температуры воздуха, иныхвеществ на которые планировали взять пробы Управление и Испытательная лаборатория на источнике нет.

В судебном заседании представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поСамарской и Ульяновской областям по доверенности – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменений. Поясняли, что указанное заявителем место для возможного отбора проб не предназначено и не оборудовано для этого, кроме того, является метом выброса конденсата, что подтверждается фото-материалами, и графическим материалом представленным в качестве пояснений со стороны Управления, проект предельно допустимых нормативов разрабатывается самой организацией, в связи с чем не может служить безусловным основанием полагать, что иные вредные вещества, кроме указанных не выделяются из конкретного источника.С учетом полученного опыта работы при проведении проверок и знаний по специальности, сложилась определенная практика проведения проверок с учетом возможного наличия иных вредных веществ для атмосферы; довод о возможности применения иной методики, согласно которой нет нарушений полагали неверным, поскольку заявитель, ссылаясь на ПНД Ф ДД.ММ.ГГГГ-2003г и протокол лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ № не учел, что в акте имеется ссылка о том, что параметры взяты из проекта ПДВ, а соответственно отбор проб потока не осуществлялся, взята только массовая концентрация вещества;полагали, что применение ст.2.9 КоАП РФ не допустимо, поскольку может привести к мнению о возможности пренебрежительного отношения к праву и установленным обязанностям.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям назначена плановая выездная проверка ОАО «Завод Продмаш».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением составлена заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №. Согласно данной заявки контролируемые показатели источника № – Цех линия горячего цинкования, секция предварительной обработки, дымовая труба (азота диоксид, азота оксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, бензапирен, соляная кислота).

Уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя Общество проинформировано о дате проверки.

Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № выдано ОАО «Завод Продмаш» на основании приказа Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является должностным лицом ОАО «Завод Продмаш», ответственной за охрану окружающей среды на предприятии, что подтверждается представленной копией должностной инструкции подписанной ФИО1 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно Акта проверки № от 18.02.2020г при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха на источнике № отбор проб не проводился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе, что не соответствует п.1.3 и 1.4 ПНД Ф 12.1.-99.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому руководителем отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности ОАО «Завод Продмаш» допущено совершение административного правонарушения выразившегося в том, что на источнике № отбор проб не проводился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе, что не соответствует требованиям п.1.3 и 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99. Просмотр фото и видеоматериалов мест (точек) отбора не соответствует требованиям ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», которые гласят следующее:

п. 1.3 – Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.п.

п.1.4 – при отсутствии достаточно длинных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами после него.

В связи с тем, что на источнике № отсутствует точка отбора проб загрязняющих веществ, то осуществление отбора проб загрязняющих веществ на данном источнике проводится с нарушением проведения производственного экологического контроля.

Согласно ответу ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб на источнике № не производился в связи с тем, что конструкция вытяжной (дымовой) трубы в виде диффузора не позволяет произвести отбор в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий». Данная информация подтверждается материалами видеосъемки.

В заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №,соответствующим заданием Управления были установлены следующие параметры отбора проб для Испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» на источнике №: азота диоксид, азота оксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен, соляная кислота; отбор проб на иные вещества не планировался; отбор проб на хлористый водород (соляную кислоту) был невозможен, в связи с низкой температурой окружающей среды (-11С), указанной в акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ. При отборе проб испытательная лаборатория руководствуется требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий». Цели и результаты проводимых испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» мероприятий по федеральному государственному экологическому надзору и договорным обязательствам не подлежат сопоставлению. Для измерения скорости газового потока, что является первичным замером при осуществлении государственного экологического контроля, необходимо наличие установившегося по скорости и направлению газового потока. Конструкция газохода в точке отбора проб, указанной представителями заявителя, не позволяла произвести замер скорости из-за своей конструктивной особенности. Иные участки газохода для анализа и оценки возможности замера параметров газового потока представителями заявителя указаны не были.

Довод о том, что в рассматриваемом случае имеет место привлечение лица за одно и тоже правонарушение дважды судом не принимается ко вниманию, поскольку в соответствии с представленным суду постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 привлечена к ответственности в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в связи с отсутствием соответствующих паспортов на ПГУ.

Довод о том, что в рамках договорных отношений Обществом проводился контроль выбросов и не были установлены нарушения, суд отклоняет, поскольку в данном случае лицо привлекается к ответственности в рамках государственного экологического контроля, на основании заключения привлеченной к проверкелаборатории, и сам по себе факт не установления нарушений в рамках договорных отношений не может являться безусловным основанием для признания отсутствия состава правонарушения.

Довод о том, что спорный источник согласно Проекта допустимых выбросов выпускает в атмосферу только два вредных вещества, судом не принимается ко вниманию, поскольку данный факт не может быть подтвержден исключительно проектом, утвержденным самой организацией и, как указано представителями Управления в судебном заседании, сведения указанные в данном проекте могут быть проверены только пи проведении выездных проверок.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения в сфере экологической безопасности, и других, связанных с ним прав. Таким образом, оснований для применения ст.2.9КоАП РФ не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Судья ФИО6