Дело № 2-1228/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001113-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.о. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг за представление интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником жилого помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, что зафиксировано в акте осмотра помещения после залития. Согласно акту причиной залива является течь батареи (биометалл) в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 Для определения рыночной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратилась к ИП ФИО4 В связи с невозможностью урегулирования спора путем переговоров истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в десятидневный срок со дня ее получения выплатить истцу сумму возмещения ущерба. Ответчик данную претензию проигнорировал, требования не удовлетворил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, действующую по доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6, действующую по доверенности и ордеру, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв, в котором вину в произошедшем залитии квартиры не оспаривала, однако, полагала стоимость ущерба завышенной. Указывала, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза несостоятельна, поскольку проведена с нарушением установленных норм. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в присутствии их представителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, что зафиксировано в акте осмотра помещения после залития (л.д. 16).

Акт составлен в присутствии истца и собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

Согласно акту осмотра на день обследования комиссия установила: во время обследования 

<

адрес> пострадали следующие помещения: «Помещение № (комната, 16.7 кв.м): потолок окрашен в/э краской, на площади 2.0 на 0.1 кв.м, наблюдается вздутие краски. Стены оклеены обоями, наблюдается намокание обоев на стене на площади 5.0 на 1.5 кв.м, местами обои отошли от стены; помещение № (комната, 11.2 кв.м): стены оклеены обоями, на площади 2.5 на 0.5 кв.м, наблюдаются разводы, местами обои отошли от стены». Причиной залива является течь батареи (биометалл) в 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-94).

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры: без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.; с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик на предъявленную истцом претензию не отреагировал, ущерб не возместил.

Залив квартиры истца произошел по причине течи батареи (биометалл) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленным истцом размером ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Вину в произошедшей протечке ответчик ФИО3 не оспаривал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению №-СТЭ, составленному экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, подробно ответила на все возникшие у стороны ответчика вопросы. Указала, что для устранения повреждений в квартире и приведения жилого помещение в первоначальный вид, который был до момента залива, необходимо проделать работы по всему периметру/объему комнат, в том числе очистка и грунтовка поверхности стен, потолка, шпатлевание стен, шпатлевка поверхности потолка, демонтаж/монтаж плинтуса и т.д. Работы по демонтажу/монтажу включателей, розеток, наличников, плинтусов являются сопутствующими, необходимы при выполнении работ по отделке поверхностей стен в помещениях.

Суд принимает указанное заключение, составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает представленный истцом отчет об оценке № 149 от 24.02.2025 года, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании собранных по делу доказательств, с учетом, проведенной по делу, судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный заливом ущерб истцу, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг на сумму 

<

данные изъяты>

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО8 заключили договор оказания юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО8 обязался оказать истцу юридические услуги в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, включающие в себя консультацию, подготовку искового заявления и пакета документов для подачи в суд (л.д. 67-71).

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты>. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО8 заключили договор оказания юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО8 обязался оказать истцу юридические услуги в рамках спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, включающие в себя представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 73-76).

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в общем размере 

<

данные изъяты>. Оплата по договору была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>), подтверждение оплаты остальной части расходов на услуги представителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом с ИП ФИО4 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги по подготовке и направлению досудебной претензии, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> В подтверждение несения расходов представлена квитанция на сумму 

<

данные изъяты>).

Таким образом, истцом доказано несение судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>., находя ее разумной.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Е.И. Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова